СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10348/2025-АК

г. Пермь

21 января 2026 года

Дело № А60-55085/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С. судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2025 года

по делу № А60-55085/2025

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровой Город" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, Управление, административный

орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Цифровой Город" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Цифровой Город", общество) по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать наличие события и состава вменяемого правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для привлечения к административной ответственности. Указывает, что ООО «Цифровой Город» имеет две лицензии на оказание «Услуг связи для целей эфирного вещания»: №№ Л030-00114-77/00625969, Л030-00114-77/00674514 и в срок до 30.07.2025 общество не предоставило сведения, предусмотренные Приказом Минцифры России от 10.11.2021 № 1164. Обращает внимание, что вина обществом признается в полном объеме, ООО «Цифровой Город» направило сведения в Минцифры России 31.07.2025. С доводом суда о том, что порядка предоставления сведений операторами связи (лицензиатами), использующими выделенные сети связи, законодателем не установлено, заявитель не согласен, поскольку в соответствии с «Правилами присоединения и взаимодействия сетей связи для распространения программ телевизионного и (или) радиовещания», утвержденными Постановлением Правительство РФ от 30.11.2021 № 2119, сети связи наземного эфирного радиовещании ООО «Цифровой город» является частью сети связи телерадиовещания общего пользования, определяемой по технологии реализации оказания услуг связи. Лицензии выданы ООО «Цифровой город» на осуществление деятельности по оказанию услуг связи для целей эфирного вещания, что являются составной частью сети телерадиовещания. По мнению Управления, сети связи ООО «Цифровой город» не относятся к выделенным сетям связи, обязанность предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений у оператора связи имеется.

ООО "Цифровой Город" представило возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что ООО «Цифровой город», имеющее лицензию на оказание «Услуг связи для целей эфирного вещания», при осуществлении предпринимательской деятельности допущено нарушение лицензионных требований.

Административное правонарушение совершено в форме бездействия 31.07.2025 в 00:01 по адресу местонахождения ООО «Цифровой город»: 624600, Свердловская область, муниципальный округ Муниципальное образование город Алапаевск, 

<

...>, ком. 8, и обнаружено Управлением 05.09.2025 в 10:30 по адресу: 

<

...>, территориальный отдел Управления, по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ЦИФРОВОЙ ГОРОД» (акт проверки от 05.09.2025 № А-66/10/141-нд/77; приложение № 2; далее - Акт), проведенной по Решению заместителя руководителя - начальника отдела Управления ФИО1 от 20.08.2025 № 141-нд (приложение № 1 к Акту) по согласованию с Прокуратурой Свердловской области (исх. от 21.08.2025 № 7/4-23-2025; приложение № 3).

Правонарушение ООО «Цифровой город» выразилось в непредставлении сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (далее - Сведения) за 2 квартал 2025 года в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ по факту выявленного нарушения в отношении ООО «Цифровой город» 10.09.2025 составлен протокол об административном правонарушении № АП-66/10/1086 в присутствии законного представителя, уведомленного надлежащим образом.

Материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ООО «Цифровой город» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности административным органом события вмененного Обществу нарушения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном

правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения является, в том числе оператор связи, осуществляющий предпринимательскую деятельность по оказанию услуг связи на основании лицензий.

Объектом правонарушения в рассматриваемом случае являются общественные правоотношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в области оказания услуг связи.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в неисполнении требований Федерального закона «О связи», обязанность по исполнению которых предусмотрена лицензией .

Согласно пункту 36 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает оказание услуг связи.

В силу положений статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон «О связи») деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия).

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 11 главы XVIII Приложения № 2 к Положению о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от

30.12.2020 № 2385 (далее - Положение); пунктом 13 лицензионных требований лицензии № ЛОЗ 0-00114-77/00625969; пунктом 13 лицензионных требований лицензии № Л030-00114-77/00674514 лицензиат обязан предоставлять Сведения в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Приказом Минцифры России от 10.11.2021 № 1164 утверждены «Порядок представления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания» (далее - Порядок) и «Форма расчета базы обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания» (далее - Форма).

Согласно пункту 1 Порядка лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования (далее - оператор связи), ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, представляет в Минцифры России Сведения по Форме.

В случае если в течение отчетного квартала оператор связи не приступил к оказанию услуг связи до даты начала оказания услуг, указанной в лицензии, и/или не получал доход от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, Сведения представляются с нулевыми значениями показателей.

Согласно пункту 2.1 Порядка Сведения направляются в Минцифры России в электронной форме одним из следующих способов:

а) через раздел «Личный кабинет оператора связи» на официальном сайте Минцифры России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://lk.digital.gov.ru);

б) посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (функций).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее.

ООО «Цифровой Город» имеет две лицензии на оказание «Услуг связи для целей эфирного вещания»: №№ Л030-00114-77/00625969, Л030-00114-77/00674514.

В суде первой инстанции Управление, настаивая на наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, указывало, что согласно сведениям, содержащимся в письме Минцифры России от 06.08.2025 № П14-75 795 с приложением № 7 (приложение № 2 к Акту), оператор связи ООО «ЦИФРОВОЙ ГОРОД», владелец лицензии на оказание услуг связи № Л030-00114-77/00625969 (приложение № 3 к Акту), лицензии на оказание услуг связи № Л030-00114-77/00674514 (приложение № 4 к Акту), в течение 30 дней со дня окончания 2 квартала 2025 года, а именно, не позднее 30.07.2025, не представил Сведения в Минцифры России, что является нарушением абзацев 1, 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О связи»; пункта 1 Порядка; пункта 11 главы XVIII Приложения № 2 к Положению; пункта 13 лицензионных требований лицензии

№ Л030-00114-77/00625969; пункта 13 лицензионных требований лицензии № ЛОЗ0-00114-77/00674514.

Заинтересованное лицо, выражая несогласие с доводами административного органа, в суде первой инстанции указывало, что сведения были предоставлены 31.07.2025, кроме того, полагало, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку общество пользуется выделенной ему для трансляции телеканалов (радиовещания) сетью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что порядка предоставления сведений операторами связи (лицензиатами), использующими выделенные сети связи, законодателем не установлено, что свидетельствует о недоказанности административным органом события вмененного Обществу нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О связи», сеть связи общего пользования предназначена для возмездного оказания услуг электросвязи любому пользователю услугами связи на территории РФ и включает в себя сети электросвязи, определяемые географически в пределах обслуживаемой территории и ресурса нумерации и не определяемые географически в пределах территории РФ и ресурса нумерации, а также сети связи, определяемые по технологии реализации оказания услуг связи.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О связи» сеть связи общего пользования представляет собой комплекс взаимодействующих сетей электросвязи, в том числе сети связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов.

В соответствии с «Правилами присоединения и взаимодействия сетей связи для распространения программ телевизионного и (или) радиовещания», утвержденными Постановлением Правительство РФ от 30.11.2021 № 2119, сети связи наземного эфирного радиовещании ООО «Цифровой город» является частью сети связи телерадиовещания общего пользования, определяемой по технологии реализации оказания услуг связи.

Лицензии выданы ООО «Цифровой город» на осуществление деятельности по оказанию услуг связи для целей эфирного вещания, что являются составной частью сети телерадиовещания.

В соответствии с разрешением на использование радиочастот и радиочастотных каналов № 271-рчс-23-006 от 23.05.2023, радиовещательная служба ООО «Цифровой город» по категории сети относится к сети связи общего пользования. Это определяется общедоступностью сигнала радиовещания любому пользователю в пределах зоны охвата передающего устройства с параметрами указанными в разрешении.

На основании вышеизложенного, сети связи ООО «Цифровой город» не относятся к выделенным сетям связи, в связи с чем, обязанность предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений у общества, вопреки доводам заинтересованного лица, имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в ходе проведения внеплановой проверки Управлением оператору связи ООО «ЦИФРОВОЙ ГОРОД» направлено требование от 25.08.2025 № 27721-10/66, в ответ на которое получены письменные объяснения о том, что несвоевременная подача сведений в Минцифры России произошла в связи с отсутствием в обществе сотрудников для исполнения данной работы.

Также ООО «ЦИФРОВОЙ ГОРОД» представило Извещение о получении электронного документа «Сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания», в соответствии с которым общество направило сведения в Минцифры России 31.07.2025 в 19:09:34 мск.

Таким образом, сведения предоставлены заинтересованным лицом на следующий день после установленного Порядком срока (30.07.2025).

Поскольку факт нарушения срока представления отчетности установлен судом и подтвержден материалами дела, факты нарушений лицензионных требований так, как они отражены в процессуальных документах Управления, подтверждаются представленными документами, актом проверки от 05.09.2025, протоколом об административном правонарушении от 10.09.2025, что свидетельствует о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению при рассмотрении вопроса о привлечении общества к административной ответственности и должна быть доказана административным органом.

Рассматривая вопрос о виновности общества, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие вины общества, связанной с

нарушением лицензионных требований, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности нарушения заинтересованным лицом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности в области оказания услуг связи, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, но это, как указано выше, не привело к принятию неправильного судебного акта в связи истечением срока давности привлечения к ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР- ЭКСПРЕСС", установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства исключает возможность распространения на него специального (более длительного) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение совершено 31.07.2025, срок давности для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек 29.10.2025.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьи 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Так же суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что в данном конкретном случае у суда первой инстанции, который рассмотрел дело до истечения срока давности, имелась возможность применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая, что необходимые сведения предоставлены обществом на следующий день после установленного Порядком срока.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо составов правонарушений. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по конкретному делу.

Не исключается применение положений о малозначительности правонарушения и в отношении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 306-ЭС20-10202 по делу N А55-27030/2019.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Цифровой город» допущены незначительные нарушения, не повлекшие каких – либо негативных последствий, заинтересованное лицо не привлекалось к административной ответственности более года.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований.

Процессуальных нарушений, перечисленных в статье 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2025 года по делу № А60-55085/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева