ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-448/2024

г. Вологда

19 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области представителя ФИО1 по доверенности от 10.07.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Дом детства и юношества «Дом знаний» и мэрии города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2024 года по делу                     № А13-448/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Дом детства и юношества «Дом знаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>; далее – Учреждение) о возложении обязанности на Учреждение в отношении объекта культурного наследия (далее – ОКН) регионального значения «Дом купчихи I гильдии ФИО2», 1860 г., расположенного по адресу: 

<

...>, в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести противоаварийные работы, предотвращающие дальнейшее протекание кровли и гниение стропильных конструкций, на основании разработанной документации на проведение противоаварийных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Череповца.

Решением суда от 19 апреля 2024 года (с учетом определения от 16.07.2024 об исправлении опечатки) уточненные исковые требования Комитета удовлетворены, кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. 

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, привлечь в качестве ответчика Фонд капитального ремонта области. В жалобе ссылается на то, что на Учреждение подготовилось к участию в онлайн-заседании 14.03.2024, но суд к веб-конференции Учреждение не подключил, тем самым нарушив право Учреждения на защиту своих интересов, судебное заседание 08.04.2024 судом проведено поверхностно в течение короткого промежутка времени, суд не дал возможности сторонам участвовать в прениях, привести свои доводы и доказательства, не исследовал материалы дела. Указывает, что спорный ОКН и «Административное здание с торговыми помещениями, 1923-1926 гг.» являются единым объектом недвижимости, находящимся по одному адресу, не имеют общей боковой стены и соединенным единым переходом. В жалобе отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Учреждение заявляло ходатайство о привлечении в качестве ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (далее – Фонда капитального ремонта), между тем указанное ходатайство судом отклонено со ссылкой на тот факт, что противоаварийные работы, предотвращающие дальнейшее протекание кровли и гниение стропильных конструкций, относятся к неотложному текущему ремонту кровли. Считает, что для определения вида работ (текущий или капитальный) требуется акт осмотра специализированной организацией, имеющей лицензию на право определения таких видов работ, данный акт на момент рассмотрения дела у суда отсутствовал. Кроме того, указывает, что в резолютивной части решения судом не определено, каким образом Учреждение должно провести противоаварийные работы, учитывая тот факт, что «Дом купчихи I гильдии ФИО2. 1860г» является ОКН.

Мэрия с решением суда также не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, отказать Комитету в удовлетворении иска. Считает, что вывод суда о том, что работы относятся к неотложному текущему ремонту кровли, является спорным, поскольку характер противоаварийных работ по замене стропильных конструкций на кровле здания на основании разработанной проектной документации соответствует видам работ по капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома. В жалобе ссылается на то, что с учетом увеличения исковых требований, фактически невозможно за один год провести конкурентные закупки по выбору подрядчика с лицензией на проведение работ на ОКН по подготовке проектно-сметной документации, согласовании ее с истцом, проведении капитального ремонта. По мнению апеллянта, оплачивая взносы по капитальному ремонту в Фонд капитального ремонта, собственники многоквартирного дома вправе рассчитывать на то, что расходы по капитальному ремонту крыши должен нести Фонд капитального ремонта, которого суд также не привлек к участию в деле, отказав в удовлетворении ходатайства Мэрии. Кроме того, полагает, что, поскольку указанный дом имеет статус многоквартирного, предстоящий ремонт должен затронуть права и интересы собственников квартир, но суд к участию в деле их не привлек, отказав в удовлетворении ходатайства Мэрии. Считает, что фактически указанное решение суда отвечает признаку неисполнимости, поскольку на данный момент проведена большая работа и выработаны достаточные меры по обеспечению сохранности двух объектов культурного наследия, находящихся в указанном доме, которые позволяют привести многоквартирный дом в технически исправное состояние, которое как раз и обеспечит предотвращение дальнейшего протекания кровли стропильных конструкций. Полагает, что выполнение работ по текущему ремонту после капитального приведет к неэффективному и неразумному расходованию средств областного бюджета и Фонда капитального ремонта.

Представитель Комитета в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266              АПК РФ без участия представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб. 

Заслушав пояснения представителя Комитета, исследовав доказательства по делу, проверив доводы апеллянта, апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОКН регионального значения «Дом купчихи I гильдии ФИО2», 1860 г, расположенный по адресу: 

<

...>, поставлен под государственную охрану приказом Комитета от 12.09.2017 № 298-О «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия объекта культурного наследия и утверждении предмета охраны» (реестровый номер 351711305110005).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ОКН находится в собственности муниципального образования г. Череповец и 10.08.2011 передан в оперативное управление ответчика.

Приказом Комитета от 10.02.2022 № 5-О/01-11 в отношении ОКН утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия. 

Согласно пункту 3 приложения 1 к данному приказу собственник или иной правообладатель ОКН обязан в срок до 31.07.2023 провести противоаварийные работы, предотвращающие дальнейшее протекание кровли и гниение стропильных конструкций.

Должностным лицом Комитета 11.09.2023 в рамках контрольно-надзорного мероприятия, проведенного на основании приказа Комитета от 01.08.2023 № 92-О/01-14 «Об утверждении программ проверок», рассмотрена информация на предмет исполнения пункта 3 приложения 1 приказа Комитета от 10.02.2022 № 5-О/01-11 и составлен акт наблюдения за соблюдением обязательных требований № 40.

Согласно учетным документам Комитета задания/разрешения на проведение работ по сохранению ОКН в Комитет не поступало.

Неисполнение ответчиком обязанности по сохранению ОКН послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апеллянтов, не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 № 73-ФЗ («Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Основы государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия определены в статье 11 Закона № 73-ФЗ.

В силу подпункта 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В соответствии со статьей 48 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1-3 статьи 47.3 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охранным обязательством устанавливаются следующие требования:

1) к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Федерального закона;

2) к содержанию и использованию объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения его состояния в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона;

3) к обеспечению доступа к объекту культурного наследия в соответствии со статьей 47.4 настоящего Федерального закона;

4) к размещению наружной рекламы на объектах культурного наследия, их территориях в случае, если ее размещение допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона и в сроки, указанные в акте технического состояния объекта культурного наследия, предусмотренном пунктом 2 статьи 47.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ определен круг лиц, на которых возлагается исполнение охранного обязательства. 

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 47.6 Закона                        № 73-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В силу абзаца второго названного пункта статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Таким образом, в силу положений пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ именно на Учреждении лежит обязанность по выполнению охранного обязательства в отношении спорного ОКН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.2 Закона №73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия (пункт 2 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ в отношении объекта археологического наследия, включенного в реестр, выявленного объекта археологического наследия устанавливаются требования к обеспечению сохранности объекта археологического наследия (требования к обеспечению неизменности внешнего облика, сохранению целостности, структуры объекта археологического наследия) или требования по организации и финансированию спасательных археологических полевых работ на данном объекте археологического наследия. Лицо (лица), указанное (указанные) в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязано (обязаны) в установленные охранным обязательством сроки:

1) обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

2) в случае обнаружения при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в том числе объектов археологического наследия, незамедлительно приостановить работы и направить в течение трех рабочих дней со дня их обнаружения заявление в письменной форме об указанных объектах в региональный орган охраны объектов культурного наследия. Региональный орган охраны объектов культурного наследия, которым получено такое заявление, организует работу по определению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, на территории которого находится обнаруженный объект культурного наследия. Дальнейшее взаимодействие регионального органа охраны объектов культурного наследия с лицами, указанными в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, в отношении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, осуществляется в порядке, определенном статьей 36 настоящего Федерального закона;

3) организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу подпункта 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия либо собственник земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности объекта культурного наследия и влекущие утрату им своего значения, иски об изъятии из собственности указанных лиц объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия.

Обязанность ответчика по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия установлена приказом Комитета от 10.02.2022                                 № 5-О/01-11. Указанный приказ не оспорен, не признан недействительным в судебном порядке.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ по сохранению ОКН ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств спора и приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Комитета, возложив на Учреждение обязанность по проведению противоаварийных работ по сохранению ОКН в соответствии с требованиями охранного обязательства.

Доводы ответчика и Мэрии города Череповца о необходимости проведения работ по сохранению ОКН за счет средств Фонда капитального ремонта, так как помещения, переданные ответчику на праве оперативного управления, являются частью многоквартирного дома, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанные в охранном обязательстве противоаварийные работы, предотвращающие дальнейшее протекание кровли и гниение стропильных конструкций, относятся к неотложному текущему ремонту кровли объекта охраны – двухэтажного кирпичного Г-образного в плане здания 1860 года постройки. Жилые помещения расположены в другом блокируемом с ОКН 4-х этажном здании «Административное здание с торговыми помещениями, 1923-1926 гг.», являющимся самостоятельным объектом недвижимости. 

Доводы апеллянтов о том, что судом не привлечен к участию в деле в качестве ответчика Фонд капитального ремонта, не принимаются апелляционным судом, поскольку жилые помещения в части здания, являющейся ОКН регионального значения «Дом купчихи I гильдии ФИО2», отсутствуют, а помещение данной части находятся в оперативном управлении Учреждения, следовательно, последнее является надлежащим ответчиком по настоящему делу. С учетом изложенного подлежит также отклонению довод Мэрии о привлечении к участию в деле собственников квартир. 

В сложившихся правоотношениях оснований для возложения обязанности по проведению спорных работ на Фонд капитального ремонта не имеется, поскольку договорные отношения между Фондом капитального ремонта и Комитетом отсутствуют, договоры на формирование фонда капитального ремонта и организацию проведения капитального ремонта заключены между Учреждением и Фондом капитального ремонта (т. 1, л. 143-150), и именно Учреждение является ответственным лицом за исполнение охранного обязательство.

Отклоняя доводы жалобы Мэрии о невозможности исполнения решения суда в указанный решении срок, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Перечень работ и сроки на их выполнение установлены 10.02.2022 при утверждении приказа Комитета № 5-О/01-11 «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Дом купчихи I гильдии ФИО2», 1860 г., расположенного по адресу: 

<

...>».

После утверждения данный приказ направлен всем правообладателям ОКН в целях его исполнения (выписка из реестра почтовых отправлений в материалах дела). В адрес всех правообладателей объекта также направлен акт технического состояния и извещение об учете мнения о составе и сроках работ. Таким образом, правообладатели, в том числе ответчик, были осведомлены о необходимости проведения указанных в приказе работ в установленные Комитетом сроки еще в 2022 году, однако работы по сохранению объекта не выполнены.

Изложенный в жалобе Мэрии довод относительно уточненных требований истца устранен судом посредством определения об исправлении опечатки от 16.07.2024.

Доводы Учреждения о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка ответчика на то, что Учреждение подготовилось к участию в онлайн-заседании 14.03.2024, но суд к веб-конференции Учреждение не подключил, подлежит отклонению. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 14.03.2024 следует, что ходатайство представителя ответчика ФИО3 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции удовлетворено, между тем к назначенному времени представитель ФИО3 подключение к онлайн-заседанию не обеспечила. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» судом не установлено. Доказательств обратного податель жалобы не представил. Кроме того, судебное заседание 14.03.2024 было отложено на 08.04.2024, в том числе по причине неподключения к онлайн-заседанию представителя ответчика. 

Аргументы Учреждения о том, что судебное заседание 08.04.2024 судом проведено поверхностно в течение короткого промежутка времени, суд не дал возможности сторонам участвовать в прениях, привести свои доводы и доказательства, не исследовал материалы дела, также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 08.04.2024, в том числе аудио протокола, следует, что в ходе судебного заседания суд первой инстанции заслушал устные выступления лиц, участвующих в судебном заседании, в которых они обосновали свои позиции по делу, у представителей была возможность реализовать свои процессуальные права, судом исследованы материалы дела, от участия в судебных прениях стороны отказались, после чего суд удалился в совещательную комнату. Факт нарушения процессуальных прав ответчика в ходе судебного заседания не установлен.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы Учреждения и Мэрии удовлетворению не подлежат.

Определением от 22.05.2024 суд апелляционной инстанции запросил у ответчика доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере. Поскольку указанное определение Учреждением не исполнено, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2024 года по делу № А13-448/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Дом детства и юношества «Дом знаний» и мэрии города Череповца – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Дом детства и юношества «Дом знаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько