СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17747/2018-ГК

г. Пермь

19 декабря 2018 года

Дело № А60-68716/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от ответчика по первоначальному иску: Потапов А.Ю. по доверенности                   от 20.01.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Технопром»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 октября 2018 года 

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А60-68716/2017,

вынесенное судьей Горбашовой И.В.

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ОГРН 1126685004335, ИНН 6685004357)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миронов и Ко» 

(ОГРН 1126686001034, ИНН 6686001045)

третьи лица: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 

общество с ограниченной ответственностью «Авто-плюс»

(ОГРН 1076658025410, ИНН 6658276680), 

общество с ограниченной ответственностью «Лайтекс» 

(ОГРН 1146685033220, ИНН 6685073270),

о признании сделки состоявшейся, государственной регистрации                           перехода прав,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Миронов и Ко» (ОГРН 1126686001034, ИНН 6686001045)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» 

(ОГРН 1126685004335, ИНН 6685004357)

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Технопром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Миронов и Ко» о признании сделки по договору от 18.07.2016 купли-продажи недвижимости земельного участка с кадастровым номером 66:25:1308002:6, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 1,5 км восточнее п. Бобровский, состоявшейся и государственной регистрации перехода права на земельный участок на имя истца, ООО «Технопром».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                               и картографии (Росреестр) по Свердловской области,  общество «Авто-плюс»,  общество «Лайтекс».

Исковое заявление было принято к производству арбитражного суда              первой инстанции.

ООО «Миронов и Ко» предъявлен встречный иск о признании спорной сделки недействительной (ничтожной с момента заключения) и применении  последствий недействительности сделки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и ООО «Технопром»,              и ООО «Миронов и Ко» заявили отказы от первоначального и встречного               иска, соответственно.

Арбитражный суд первой инстанции отказы от исков принял.

Вступившим в законную силу определением от 24.05.2018 производства по первоначальному и встречном искам были прекращены.

ООО «Миронов и Ко» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Технопром» 221 019 руб. 37 коп. судебных расходов (с учетом уточнения требований).

Определением от 05.10.2018 заявление ответчика по первоначальному иску о взыскании судебных расходов удовлетворено частично:                              с   ООО «Технопром»  в  пользу ООО «Миронов и Ко» взысканы судебные расходы в размере 170 000 руб. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «Технопром» с этим определением о разрешении вопроса о распределении судебных расходов не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления ООО «Миронов и Ко»  о взыскании судебных расходов отказать, указывает, что «денежные средства в сумме, на которую ссылается заявитель, ООО «Миронов и Ко», переданы им в кассу ООО «Интек» наличными денежными средствами», однако «игнорируя обязательные требования законодательства о применении контрольно-кассовой техники, ООО «Интек» создало лишь формальную видимость передачи указанных денежных средств, выдав ООО «Миронов и Ко» квитанции к приходным кассовым ордерам на указанную сумму».

ООО «Миронов и Ко» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Миронов и Ко» (клиент) и ООО «Интек» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №148-Ю от 17.01.2018.

В соответствие с разделом 1 этого договора, исполнитель принял на себя обязанность оказать клиенту юридическую помощь по защите прав клиента, представительство интересов клиента при рассмотрении дел, связанных с защитой прав клиента в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, оказать юридические услуги при рассмотрении спора по делу № А60-68716/2017.

Стоимость услуг по договору определяется в актах выполненных работ, подписанных сторонами и в отчете клиенту о фактическом размере выполненных работ, оказанных услуг, понесенных расходов. Учитывая сложность спора, стороны договорились о применении повышающего коэффициента к стоимости оказанных услуг по отношению к базовым ставкам исполнителя в размере 1,3 (п. 3.1 договора).

Между ООО «Миронов и Ко» (клиент) и ООО «Интек» (исполнитель) оформлены акты выполненных работ от 18.01.2018, 26.03.2018, 01.08.2018, 05.08.2018.

Как указано в обжалуемом определении, факт оплаты юридических услуг по данному договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.01.2018 № 02 на сумму 62 000 руб., от 26.01.2018 № 15 на сумму       37 000 руб., от 26.04.2018 №21 на сумму 17 000 руб., от 01.08.2018 № 33                  на сумму 43 000 руб., от 10.08.2018 № 39 на сумму 13 322 руб. 59 коп,                  от 10.08.2018 №37 на сумму 51 696 руб. 78 коп.

По настоящему делу состоялось 5 судебных заседаний, в каждом                  из которых присутствовал представитель ответчика по первоначальному              иску по доверенности.

Также ответчик по первоначальному иску просил взыскать с истца  почтовые расходы по отправке встречного искового заявления в сумме                    322 руб. 59 коп, в подтверждение чего представлены почтовая квитанция и список почтовых отправлений.

Истец по первоначальному иску в отзыве на заявление просил           уменьшить размер судебных расходов ввиду явной чрезмерности                       суммы издержек по делу, исходя из критериев разумности и соразмерности; ссылался на оказание услуг по договору не в полном объеме (отсутствие                        участия представителя ответчика по первоначальному иску в процессе 28.03.2018), представил отчет о среднерыночной стоимости юридических услуг.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт несения расходов заявителем подтвержден, вместе с тем, с учетом имеющихся в деле доказательств заявленная к взысканию сумма носит чрезмерный характер.

Почтовые расходы взысканы с истца в пользу ответчика с учетом подтверждения факта их несения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично – всего в сумме                        170 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного и надлежаще исследованного судом первой инстанции – обстоятельств, признанных юридически значимыми, сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Согласно п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых                 в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно,                если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства                              по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе умен размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции приняты во внимание все значимые факторы.

В рассматриваемом случае заявитель доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, доводов и возражений сторон спора, в том числе истца по первоначальному иску, обоснованно уменьшил сумму расходов к взысканию, обжалуемое определение должным образом мотивировано,

Конкретные обстоятельства спора не позволяют признать сумму судебных издержек, определенную судом первой инстанции к взысканию, нарушающей баланс интересов сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании                   на нарушения при оформлении факта передачи денежных средств исполнителем по договору об оказании юридических услуг, против предъявленного  ООО «Миронов и Ко» требования ООО «Технопром»                в суде первой инстанции не приводились (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отзыве на заявление (т. 3 л.д. 89)  истец по первоначальному иску на данные обстоятельства не ссылался, что исключает возможность признания соответствующих доводов влияющими на суть вынесенного судебного акта (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты юридических услуг подтвержден надлежащими доказательствами, а истцом не представлено доказательств обстоятельств,               лишь при установлении которых доводы его апелляционной жалобы могли            бы быть признаны влекущим ее удовлетворение.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018                  о разрешении вопроса о распределении судебных расходов                                                по делу № А60-68716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

В.В. Семенов