﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-19442/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                             Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» (ИНН 7701014396, ОГРН 1027739253520; далее - Банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020 (судья Зюков В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-19442/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп» (ИНН 5407203349, ОГРН 1025403199293; далее - общество «Девелопмент Групп», должник), принятые по заявлению Банка о включении требования в размере 274 954 999,67 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом его имущества.

В заседании принял участие представитель Банка - Гусак А.В. по доверенности от 21.07.2020.

Суд установил:

между Банком (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Рост» (заёмщик; далее - общество «Рост») заключён кредитный договор от 16.09.2014 № 452/2861 (далее - кредитный договор), по условиям которого займодавец предоставил заёмщику кредитную линию с максимальным лимитом выдачи 200 000 000 руб. на срочной (до 31.12.2021) и возмездной основе (16 % годовых). 

В обеспечение исполнения обязательств общества «РОСТ» по кредитному договору между Банком и обществом «Девелопмент Групп» заключён договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.02.2017 № 452/2861/11 (далее - договор залога), по условиям которого должник предоставил Банку в залог доли в праве общей долевой собственности в восьми различных нежилых помещениях. Общая стоимость заложенного имущества согласована сторонами в размере 20 089 500 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 11.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 03.07.2020 общество «Девелопмент Групп» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Банк, ссылаясь на передачу должником в залог недвижимого имущества в целях обеспечение исполнения обязательств общества «Рост», неисполнение последним обязательств по возврату денежных средств, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 274 954 999,67 руб. в реестр требований кредиторов общества «Девелопмент Групп» как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, требование Банка в размере 20 089 500 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая обособленный спор, исходили из того, что требование к должнику (залогодателю), не являющемуся заёмщиком, может быть предъявлено только на сумму, установленную договором залога.

Не согласившись с определением суда от 25.02.2020 и постановление апелляционного суда от 09.06.2020, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части включения требования в размере 20 089 500 руб. в реестр требований кредиторов должника, в этой части принять новый судебный акт о признании обоснованной задолженности в размере 274 954 999,67 руб.

По мнению Банка, переданное должником в залог имущество обеспечивает исполнение обязательств по возврату денежных средств по кредитным обязательствам в полном объёме, а не их части, в связи с чем считает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления в полном объёме ошибочными.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определённом статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника.

На основании положений пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. 

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учётом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. 

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определённый на основании приведённых разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счёт указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учётный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объёма его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учётной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объёме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчётов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объём реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 138 Закона о банкротстве, - закреплённых в названной статье пропорций распределения выручки.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887, а также нашла своё отражение в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

В рассматриваемом случае, положения договора залога предусматривают обеспечение исполнения обязательств заёмщика перед Банком по кредитному договору в полном объёме, следовательно, кредитная организация вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору в объёме, фактически вырученном от реализации залогового имущества.

Вместе с тем, поскольку оценочная стоимость залогового имущества определена сторонами договора залога в размере 20 089 500 руб. именно эта сумма имеет учётный характер для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объёма его прав в рамках процедуры банкротства.

Доводы, приведённые Банком в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основанные на неправильном толковании норм права.

Наличие первоначальной оценки не означает, что залоговый кредитор утрачивает право на получение удовлетворения задолженности в размере 274 954 999,67 руб. за счёт всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость.

Так, если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требования залогодержателя, отражённый в реестре исходя из результатов оценки, в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах фактически полученной выручки, но не более размера обеспеченного залогом обязательства, с учётом положений пунктов 1, 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное суд округа считает, что обособленный спор судами первой и апелляционной инстанций по существу разрешён правильно, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах на основании пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые определение суда от 25.02.2020 и постановление апелляционного суда от 09.06.2020 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19442/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        О.В. Ишутина

 

                                                                                                    Н.В. Лаптев