Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

10.12.2021 г.

Дело № А40-189694/21-42-1515

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2021.

Полный текст решения изготовлен 10.12.2021.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОАО "РЖД" 

ответчик ООО "Трансойл" 

о взыскании 891 901 руб. 86 коп. 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности №3-Сиб-Н/Д от 19.11.2020 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности №121/21 от 18.08.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», ответчик) о взыскании задолженности в размере 825 531 руб. 02 коп., пени в размере 66 370 руб. 84 коп., пени с 30.03.2021 из расчета 0,07% от 825 531 руб. 02 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ОАО «РЖД» (далее - Истец/Подрядчик) и ООО «Трансойл» (далее - Ответчик/Заказчик) заключен Договор №ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (ТОР), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренде или ином законном основании в вагонных депо дирекций Подрядчика.

Согласно п. 1.4 Договора основанием для отцепки грузового вагона в ТОР являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 -22 мая 2009г. № 50).

Из п. 3.16.1 Договора следует, что отцепки грузовых вагонов классифицируются в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2205 04)».

Порядок расчета и стоимость работ установлены разделом 2 Договора.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора расчет за проведение ТОР производится Заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ, счетов-фактур и иных документов.

Сдача-приемка выполненных работ производится путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ посредством ЭДО СПС (электронный документооборот) (пп. 3.8.1, 3.8.2 Договора в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 12.02.2014г.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В период с 1 ноября 2020г. по 31 декабря 2020г. Истец произвел ремонт 107 вагонов, принадлежащих Ответчику на общую сумму 825 531,02 руб.

Первично-учетные документы, в соответствии с условиями Договора, сформированы и направлены Ответчику в форме электронных документов. Однако до настоящего времени Ответчик уклоняется от подписания акта выполненных работ и от оплаты работ.

Ремонт вагонов и стоимость подтверждаются уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23, о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36, актами выполненных работ, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями.

Во исполнение п. 5 ст. 4 АПК РФ в качестве меры по досудебному урегулированию спора Ответчику направлена претензия от 01.04.2021 № 450/ЗСибВЧД-12, которая до настоящего времени оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТОР грузовых вагонов, Заказчик оплачивает Подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.8.2 Договора Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ подписать его или направить в адрес Подрядчика мотивированный отказ от подписания акта.

Акты выполненных работ направлены Ответчику по системе ЭДО СПС.

Согласно расчету истца, размер пени по состоянию на 29.03.2021г. составляет 66 370,84 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 30.03.2021г. по день фактической оплаты задолженности на всю сумму задолженности из расчета 0,07% от 825 531,02 руб. за каждый день просрочки.

После подачи иска истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 809 232 руб. 62 коп., пени в размере 64 935 руб. 65 коп., пени с 30.03.2021 из расчета 0,07% от 809 232 руб. 62 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Судом принято указанное уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд принимает довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о том, что по трем вагонам №№50765536, 51025500, 57627895 задолженность ответчика в размере 98 942 руб. 61 коп. перед истцом отсутствует, так как работы по текущему отцепочному ремонту подлежали ремонту по гарантии, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.1.2.3 договора №ТОР-ЦВ-00-32 от 14.03.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 23.03.2015) гарантия подрядчика распространяется на отцепки по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении № 19 к настоящему договору, после проведения подрядчиком ТОР вагонов заказчика, если с момента проведения предыдущего ТОР данного вагона не истек срок, указанный в приложении № 19 к настоящему договору. Срок гарантии, предоставляемой подрядчиком при отцепке по эксплуатационным кодам неисправностей Классификатора, не указанным в приложении № 19 к договору, составляет 1 месяц с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36М или ВУ-36ЭТД).

На момент отцепки перевозчиком вагонов и проведения истцом текущего отцепочного ремонта не истекли гарантийные сроки, установленные в договоре (в редакции дополнительного соглашения), а потому работы по ремонту истцу следовало выполнить безвозмездно в силу ст. 723 ГК РФ. Из представленных ответчиком уведомлений на предыдущий и текущий отцепочный ремонты вагонов следует, что гарантийные сроки подрядчика не истекли, а поэтому ремонт должен быть проведен им безвозмездно.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В рассматриваемом деле истец не доказал, что выполненные им работы подлежат оплате по общим основаниям, а не являются гарантийными случаями. Принимая во внимание, что на все вагоны распространяется гарантия подрядчика, то текущий отцепочный ремонт должен быть выполнен истцом безвозмездно.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

По всем вышеперечисленным вагонам, как следует из расчетно-дефектных ведомостей, при предыдущем текущем отцепочном ремонте истец выполнил, а ответчик оплатил контрольно-регламентные операции, т.е. тем самым признал все узлы и детали вагонов исправными и гарантировал их эксплуатацию под вагоном в течение гарантийного срока без отцепки в текущий отцепочный ремонт.

Согласно разделу 8 «Колесные пары» «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (утв. МПС РФ 02.09.1997 в ред. от 08.02.1999, с изм. от 02.11.2016) при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматривают средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. Осмотр, дефектацию и замену колесных пар производят в соответствии с Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар от 31.12.1977 № ЦВ/3429. Контрольно-регламентные работы являются сопутствующими отцепочному ремонту. Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Таким образом, с учетом принятия указанного довода, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности 710 290 руб. 01 коп. (809 232 руб. 62 коп. – 98 942 руб. 61 коп.).

Сумма пени также подлежит удовлетворению частично, в размере 55 616 руб. 27 коп. (64 935 руб. 65 коп. – 9 319 руб. 38 коп.)

Остальные доводы отзыва ответчик суд отклоняет, в связи со следующим.

Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты ремонт, произведенный вагонам №№ 54258793, 51103539, 51363430, 51122109, 50784792, 51110245, 57455891, 52039393, 51701928, 50059674.

Вагон № 54258793 отцеплен по причине тонкого гребня колесной пары № 465705, а также трещины обода колесной пары № 116375, согласно заключению вагоноремонтного предприятия установлено, что при осмотре колесной пары № 116375 обнаружен откол, который устранен восстановлением профиля поверхности катания колеса.

Указанным колесным парам произведен текущий ремонт. Таким образом, неисправности подтвердились и были устранены.

Вагон № 51122109 отцеплен по причине трещины надрессорной балки № 9155, и тонкого гребня колесной пары № 549263.

Согласно заключению вагоноремонтного предприятия установлено, что надрессорная балка «непригодна к дальнейшей эксплуатации согласно РД 32 ЦВ 052-2009 г. «Ремонт тележек грузовых вагонов» п. 9.4.5».

Таким образом, неисправности колесной пары и надрессорной балки подтвердились и устранены ремонтом в объеме текущего.

 Вагонам №№ 51103539, 51363430, 50784792, 51110245, 57455891, 52039393, 51701928, 50059674 произведены контрольно-регламентные операции, осуществлена подача и уборка грузовых вагонов на пути, по вагону № 51103539 также произведена смена 3 колесных пар.

В расчетно-дефектную ведомость на вагон включаются затраты по регламентным работам, ставка за подачу-уборку вагона и пр.

Таким образом, Договор не содержит условий, освобождающих Заказчика от оплаты выполненных работ (оказанных услуг), связанных с ТР-2 вагона.

Ответчиком полагает, что перечисленные на листе 4 отзыва вагоны были отцеплены в соответствии с актами осмотра по причине ползунов, что свидетельствует о повреждении вагонов.

Таким образом, по мнению Ответчика, повреждения указанных вагонов установлены «актами осмотра».

Вместе с тем, указанные акты осмотра в материалах дела отсутствуют. Кроме того, указанные акты не составлялись представителями ОАО «РЖД», т.е. могли быть оформлены только в одностороннем порядке Ответчиком.

Т.е. заявленные Ответчиком акты осмотра вагонов не являются комиссионными, подписаны одним лицом, следовательно, не являются доказательством того, что ответчик повредил колеса.

Кроме того, указанные акты осмотра не могут являться доказательством, что ответчик повредил колеса в силу следующего:

вывод представителя Ответчика о том, что неисправности образовались в результате неправильной эксплуатации колес перевозчиком, ничем не подтвержден, является частным мнением истца;

представитель Истца не был уведомлен о составлении актов осмотра, доказательства уведомления не предоставлено.

Доводы Ответчика о вине Истца в возникновении неисправностей, о наличии причинно-следственной связи и фактов нарушения обязательств перевозчика в части эксплуатации вагонного парка носят предположительный характер, и вообще не подтверждены какими-либо доказательствами.

Если Ответчик полагает, что неисправности являются повреждением, он имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Ответчик таким правом не воспользовался, а в одностороннем порядке заявил в настоящем судебном заседании о повреждении вагонов.

Вместе с тем, на перечисленных Ответчиком вагонах ползуны необнаружены, вагоны отцеплены в ремонт по эксплуатационным итехнологическим неисправностям, и соответственно не требуется проведениярасследования о повреждении вагона.

Так, например вагон № 50183425 отцеплен в текущий ремонт в связи с выщербиной обода колеса (код 107), которая согласно классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 05) относится к эксплуатационным неисправностям.

Ни в уведомлении на ремонт вагона, расчетно-дефектной ведомости, акте браковки не указано о неисправностях, относящихся к повреждениям.

Аналогичным образом, по остальным перечисленным Ответчиком вагонам.

Ответчик ссылается в своем исковом заявлении на нормативные документы, которые утратили силу на момент спорных событий.

Классификатор МПС СССР с 26.08.2019 признан не подлежащим применению на территории РФ. Классификатор, утвержденный МПС СССР 28.07.1977, № ИТМ1-В, а также Классификатор от 07.12.2007 № 1.20.001-2007, в настоящее время отменены.

Классификатор от 07.12.2007 № 1.20.001-2007, являвшийся локальным актом ответчика - отменен в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 17.11.2016 № 2332/р.

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утвержденный заместителем Министра путей сообщения СССР А.Т. Головатым 28.07.1977, № ИТМ1-В - не подлежит применению на территории Российской Федерации согласно приказу Минтранса РФ от 26.08.2019 № 285.

Таким образом, отсутствует какой-либо нормативный, ненормативный, технологический документ устанавливающий презумпцию вины перевозчика за образование выщербин и ползунов на колесных парах.

Действующим на сегодня нормативно-правовым документом является -Кчассификатор К ЖА 2005, утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций протокол заседания 23-25 марта 2004 г. с изменениями от 22-24 августа 2006 г.

В Классификаторе К ЖА 2005 имеются коды неисправностей и указание на причины их возникновения. Причина возникновения выщербины - эксплуатационная: естественный износ деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Это указано в п.2.5 Классификатора К ЖА 2005.

Поскольку нормативное обоснование позиции Ответчика о вине ОАО «РЖД» в причинении убытков в виде неисправностей эксплуатационного характера исключительно ввиду обстоятельства перевозки вагонов отсутствует, то указанные обстоятельства должны быть подтверждены надлежащей доказательной базой.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с частичным принятием доводов ответчика, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 171, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Трансойл» в пользу ОАО «РЖД» 710 290 руб. 01 коп. долга по оплате выполненных работ, 55 616 руб. 27 коп. пени за просрочку оплаты, а также пени, начисленные с 30.03.2021 из расчета 7% от суммы долга в размере 710 290 руб. 01 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга,  а также 17 946 руб. 26 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ОАО «РЖД» из доходов федерального бюджета РФ 355 руб. 00 коп. излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   Е.А. Хайло