ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52899/2019

Дело № А40-302675/18

г. Москва

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСЕРВ КОНСАЛТИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019г. 

по делу № А40-302675/18, 

по иску АО "ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН  

<

***>)

к ООО "ТЕХНОСЕРВ КОНСАЛТИНГ" (ИНН  

<

***>)

о взыскании 901 177 руб. 94 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.06.2019.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.07.2019.

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 901 177 руб. 94 коп., в том числе 750 000 руб. в оплату услуг, оказанных по договору от 04.05.2015 № TSC015-352-S, и 22 500 руб. неустойки, начисленной за период с 15.09.2016 по 13.03.2019, и 128 677 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.09.2016 по 13.03.2019.

В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с договором от 04.05.2015 № TSC015-352-S оказал ответчику предусмотренные договором услуги, которые ответчик не оплатил.

Решением от 19.07.2019 иск удовлетворен частично; взыскано с ООО «Техносерв Консалтинг»  в пользу АО «Проектные решения» 772 500 руб., в том числе 750 000 руб. в оплату услуг и 22 500 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано.

ООО «Техносерв Консалтинг», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. 

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору. 

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  04.05.2015 истец в качестве подрядчика и ответчик в качестве заказчика заключили договор № TSC015-352-S, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить консалтинговые услуги по созданию автоматизированной системы централизации и автоматизации казначейской и финансовой функций ОАО «Россети» по схеме внедрения «Быстрый старт», а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Согласно п. 2.2 договора состав услуг, этапы их выполнения, отчётные документы по этапам приведены в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость договора составляет 3 000 000 руб. без НДС. Указанная общая стоимость учитывает все затраты подрядчика, за исключением командировочных расходов в случае их возникновения.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по каждому этапу на основании выставленного подрядчиком счета и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (по форме приложения № 2 к договору) в течение 10-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик вправе задержать оплату услуг подрядчика, если им не получена в полном объёме оплата от конечного заказчика - ОАО «Россети».

В соответствии с  п. 4.1.2 договора подрядчик обязуется сдать результат услуг заказчику в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Согласно п. 5.1 договора заказчик обязуется в процессе работ по запросам подрядчика предоставлять подрядчику информацию и документацию, необходимую для выполнения работ; обеспечить своевременное согласование и утверждение документов и решений, передаваемых и предлагаемых подрядчиком; принять результаты оказанных услуг; своевременно в соответствии с условиями договора оплатить результат услуг, выполненных подрядчиком, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с разделом 6 договора по окончании оказания услуг по этапу или договору в целом подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки услуг в 2-х экземплярах, прилагая к нему отчетные документы, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Заказчик в срок не позднее 15-ти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки услуг и отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг. Заказчик вправе задержать подписание акта, если приёмка работ (услуг) задерживается генеральным заказчиком - ОАО «Россети».

Приемка оказанных услуг осуществляется поэтапно и оформляется путем подписания акта сдачи-приемки за выполненные по этапу работы. К акту сдачи-приемки прилагаются отчетные документы, предусмотренные приложением № 1 к договору. Работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 15-ти календарных дней заказчик определяет перечень необходимых доработок, порядок и сроки их выполнения. Работы, выполняемые в соответствии с этим перечнем, осуществляются подрядчиком за свой счет. Все акты сдачи-приёмки должны направляться, подписываться и возвращаться строго в бумажном виде; направление актов сдачи-приёмки по электронной почте не допускается и не считается надлежащим предъявлением услуг к приёмке. Электронная переписка между сторонами не имеет юридической силы и не может считаться доказательством выполнения или нарушения сторонами обязательств.

Если как в процессе приёмки услуг, так и после подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг заказчиком будут выявлены любые недостатки в услугах или иные нарушения подрядчиком своих обязательств, то заказчик имеет право требовать их устранения невзирая на подписание акта сдачи-приёмки, задерживать любые платежи в адрес подрядчика до полного устранения подрядчиком данных недостатков и нарушений, а также, по своему выбору, в одностороннем порядке соразмерно уменьшить цену услуг и потребовать от подрядчика возврата излишне уплаченных денежных средств.

П. 7.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору подрядчик вправе потребовать оплаты заказчиком неустойки в размере 0,01 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки платежа до полной оплаты долга, но не более 3 % от неоплаченной суммы.

Из представленных в дело актов сдачи  приемки оказанных услуг от 18.12.2015, от 26.07.2018 следует, что стоимость услуг по 1 этапу составила 580 000 руб., по 2 этапу – 1 350 000 руб., по 3 этапу – 320 000 руб., 4 этапу – 300 000 руб., по 5 этапу – 450 000 руб.

Акты по 4 и 5 этапам ответчиком не подписаны и не оплачены.

Согласно приложению № 1 «График оказания, состав и стоимость услуг» к договору итогом выполнения работ по 4 этапу  являлось: заполнение представителями ОАО «Россети» листов согласования документов; протоколы с решениями о необходимости корректировки первой редакции документов.

Итогом выполнения работ по 5 этапу являлись согласованные документы: методика порядка исполнения и контроля платежей; методика формирования контроля лимитов; методика формирования отчетности (не более 10 отчетов); временный порядок взаимодействия подразделений дочерних обществ и центрального аппарата при организации документооборота в соответствии с требованиями системы контроля лимитов ББДС и платежей ОАО «Россети»; описание целевых процессов компании; концепция управления НСИ; регламент по управлению НСИ.

Все работы по этапам № 4 и 5 выполнены в 2016 году, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 11.07.2016 № 4 и № 5 направлены ответчику письмом от 11.07.2016 № 156.

Письмом от 01.08.2016 № 616 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в приемке выполненных работ, после чего истцом проведена работа по корректировке документации согласно полученным замечаниям ответчика, документация  повторно представлена ответчику письмом от 19.08.2016 № 193.

В ответ на представленную скорректированную документацию письмом от 07.09.2016 № 732 ответчик вновь направил замечания истцу.

При этом из представленных суду доказательств следует, что конечный получатель услуг (ОАО «Россети») принял от ответчика услуги по всем этапам.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства оказания ответчику услуг по 4 и 5 этапам, предусмотренных договором от 04.05.2015 № TSC015-352-S, стоимостью 750 000 руб., в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты этих услуг, в связи с чем иск удовлетворяется судом в указанной части в полном объеме и части взыскании неустойки.

 

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. Однако в соответствии с п. 4 ст. 395 Кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты услуг, оснований для начисления процентов по ст. 395 Кодекса отсутствуют.

Кроме того доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.

Замечания к услугам, указанные в письмах Ответчика, являются необоснованными, результаты работ были предъявлены Ответчику согласно актам приема-передачи (представлены в деле).

В рамках рассмотрения дела №А40-302675/2018, в судебном заседании, состоявшимся 19 марта 2019 года Ответчиком – ООО «Техносерв Консалтинг» (Заказчик по договору) была представлена копия технического задания, содержащего перечень нормативных документов по разработке и созданию автоматизированных систем. Указанный документ был представлен в единственном экземпляре, копия для Истца предоставлена не была.

Представленный документ не является относимым и допустимым доказательством, поскольку не имеет какого-либо отношения к спорным правоотношениям сторон, вытекающих из исполнения договора №TSC15-352-S от «04» мая 2015г., заключенного между Истцом – ЗАО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» (Подрядчик) и Ответчиком - ООО «Техносерв Консалтинг».

Рассматриваемый договор не содержит каких либо ссылок на технические требования, в том числе и на технические задания, определенные правоотношениями, имеющимися между Ответчиком и третьими лицами. Любая нормативная или техническая документация, не поименованная в договоре №TSC15-352-S от «04» мая 2015г. и не являющаяся обязательной в соответствии с общепринятыми нормами и стандартами, определенными действующим законодательством для вида работ, выполняемых Истцом, не является обязательной для последнего и не связывает его какими либо дополнительными обязательствами по отношению к Ответчику. Следовательно, Ответчик не вправе ссылаться на такие документы как основание для отказа в приемке работ или требовать выполнения работ в соответствии с такими документами.

Требования к разработке методологических документов разрабатывало ЗАО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» в рамках этапа №1 договора, этап №1 выполнен и полностью оплачен Ответчиком. Требования содержатся в документах – «Шаблоны методологических документов».

Исходя из этого, технические требования, содержащиеся в техническом задании, переданном суду в судебном заседании 19 марта 2019г., не имеют отношения к договору, не являются основанием для выполнения работ, а приемка выполненных работ не может производиться с учетом этих требований.

Ответчик не принимает выполненную работу по надуманным основаниям, применяя к правоотношениям сторон по договору №TSC15-352-S от «04» мая 2015г. требования, не указанные в договоре и не согласованные сторонами иным способом. При таких обстоятельствах, действия Ответчика являются незаконными и необоснованными.

Более того, конечным заказчиком выполняемой Истцом работы являлось ПАО «РОССЕТИ», которым был утвержден отчетный документ: «Отчет по результатам анализа полноты и корректности проектных решений» (Приложение 1), разработанный ЗАО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» в составе комплекта методологических документов по этапу №2 договора №TSC15-352-S от «04» мая 2015г. «Подготовка 1 редакции документов». Этап был принят ООО «Техносерв Консалтинг» без замечаний (Приложение №2 -акт №2 от 18.12.2015) и полностью оплачен.

Указанный Отчет был подготовлен с целью фиксации результатов анализа полноты и корректности сформированных проектных решений проекта АИС УКО ОФ. В документе приведены основные положения и выводы, а также необходимая информация, включая материалы для обоснования выводов. Согласно разделу 3. «Результаты анализа» все методологические документы, разработанные ЗАО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» в рамках этапа №2 договора, кроме самого отчета, вошли в объем анализа, т.е. были приняты конечным заказчиком. Каких либо претензий по качеству работ в адрес Истца со стороны Ответчика не поступало.

Разработанные ЗАО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» методологические документы были согласованы и утверждены конечным заказчиком – ПАО «РОССЕТИ» (листы утверждений и листы согласований документов представлены в материалы дела) с замечаниями, отраженными в листах согласований и Реестре замечаний (так же представлены в материалы дела). Период согласования документов установлен – с середины декабря 2015 года по конец января 2016 года. Специалистами ЗАО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» (Истец) все замечания согласно Реестру замечаний были устранены, о чем был составлен и подписан ПАО «РОССЕТИ» протокол от 19.02.2016г. (представлен в материалы дела).

Методологические документы итоговой редакции (после устранения замечаний) дополнительно ПАО «РОССЕТИ» не утверждались, так как это не было предусмотрено условиями договора №TSC15-352-S от «04» мая 2015г., заключенного между ЗАО «ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ» и ООО «Техносерв Консалтинг».

Согласно решениям Совета директоров ПАО «РОССЕТИ», сам конечный заказчик и его ДЗО перешли на «Единое казначейство» согласно утвержденным методологическим документам, т.е. приняли результат выполненных Истцом работ в полном объеме. В качестве примера, прилагаем Приказ от 29.01.2016г №51 ПАО «МРСК Северо-Запада» (Приложение 3), а также копии Протоколов заседаний Совета директоров от 30.06.2015 №186/1, от 13.08.2015 № 188/3№190, размещенных на официальном сайте ПАО «МРСК Северо-Запада».

В течение 2015 и 2016гг велся постоянный мониторинг качества работы автоматизированной системы управления казначейскими операциями (Единое Казначейство) с фиксацией результатов работы и эффективности Единого казначейства, что подтверждается протоколами заседаний Совета директоров ПАО «РОССЕТИ», размещенными на официальном сайте ПАО «РОССЕТИ»: Протокол заседания Совета директоров от 28.05.2015 №190, от 05.08.2015 №198, от 05.12.2016 №246.

Также Истцом получен ответ от конечного заказчика ПАО «РОССЕТИ» (письмо №РС 2343 от 15.05.2019г), однозначно подтверждающий не только получение согласования от ПАО «РООССЕТИ», но и приемку ПАО «РОССЕТИ» документов, разработанных Истцом, и факт их применения в работе автоматизированной системы централизации и автоматизации казначейской и финансовой функции ПАО «Россети» (представлен в материалы дела).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу №А40-302675/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.