﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121577/2019

27 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Васильева Я.А., 

при участии:  

от истца: Ичетовкин Д.В. (решение № 1 от 09.01.2017)

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9146/2021) ООО «СПБТРЕЙД ГРУПП» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу № А56-121577/2019 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПБТРЕЙД ГРУПП»

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»

о взыскании судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПБТРЕЙД ГРУПП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ответчик) о признании ничтожным договора банковского счета от 12.03.2019 № 6116-РС-5899 и договора комплексного банковского обслуживания от 12.03.2019 № 2012842149.

Решением от 30.09.2020 Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным договор банковского счета от 12.03.2019 № 6116-РС-5899 и договор комплексного банковского обслуживания от 12.03.2019 № 2012842149 между обществом с ограниченной ответственностью «СПБТРЕЙД ГРУПП» и публичным акционерным обществом «Уральский Банк реконструкции и развития».

В арбитражный суд 01.12.2020 от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 88 000 рублей:

- 30 000 рублей - юридические услуги;

- 52 000 рублей - расходы на оплату экспертизы;

- 6 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. 

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Истец указал, что вывод суда первой инстанции о том, что со стороны Банка отсутствуют виновные действия при открытии счета, не соответствует нормам права.

Податель жалобы ссылается на то, что положениями АПК РФ не ставят возможность взыскания судебных расходов в зависимость от доказанности виновных действий стороны. 

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что фактически исковые требования удовлетворены, однако, со стороны Банка отсутствуют виновные действия при открытии счета.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит  отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со статей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование указанного заявления истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.10.2019, расчет стоимости судебных расходов, Акт об оказании юридических услуг от 02.11.2020, расписку в получении денежных средств в счет оплаты договора от 30.12.2019, платежное поручение № 606 от 04.08.2020.  

Несения расходов на оплату экспертизы подтверждено представленным экспертным заключением №457/ЭК-20 от 18.09.2020, а также счетом на оплату №022 от 18.09.2020 на 52 000 рублей.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). (пункт 11 Постановления № 1)

Факт несения судебных издержек (30 000 рублей - юридические услуги; 52 000 рублей - расходы на оплату экспертизы) подтвержден материалами дела. 

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств по делу – сложность спора, объем исследования и доказывания, проведение по делу экспертизы, объем работы, фактически выполненной представителями в ходе слушания дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов в виду отсутствия виновных действиях Банка при открытии счета, является ошибочным, поскольку действующее законодательство не ставит возможность взыскания судебных расходов в зависимость от доказанности виновных действий стороны. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене. 

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность по  оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, то уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 124 от 20.02.201 в размер 3 000 руб. надлежит возвратить  истцу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2021 по делу №  А56-121577/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с  публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПБТРЕЙД ГРУПП» 88 000 рублей судебных расходов.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПБТРЕЙД ГРУПП» из федерального бюджета 3 000 рулей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 124 от 20.02.2021.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.В. Черемошкина