АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-11946/2023

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2024,

принятое судьей Соловьевым А.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024,

принятое судьями Бычихиной С.А., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу № А82-11946/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным отказа от исполнения договора аренды земельного участка, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - мэрия города Ярославля, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Заволжский районный суд города Ярославля с иском о признании незаконным отказа муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство) от исполнения договора аренды земельного участка от 18.03.2011 № 20/2011, выраженного в уведомлении от 24.11.2022 № 8927 о прекращении договора аренды.

Исковое требование основано на статьях 310, 450, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано несогласием истца с односторонним отказом ответчика от исполнения договора аренды. Заявитель полагает такой отказ нарушающим его права и законные интересы, выраженные в невозможности Предпринимателю зарегистрировать право собственности на здание автомобильной мойки, построенное на спорном земельном участке, договор аренды которого был прекращен в одностороннем порядке ответчиком.

Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 02.04.2023 дело № 2-1262/2023 по иску Предпринимателя к Агентству передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.07.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024,  отказал в удовлетворении иска. Судебные инстанции заключили, что Агентством как арендодателем реализовано предоставленное ему законом право на отказ от договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления названного уведомления. Суды не установили оснований для признания действий ответчика недобросовестными.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Оспорив законность принятых судебных актов, податель жалобы указал, что Агентство не подтвердило наличие у него права на односторонний отказ от спорного договора; уставом Агентства не предусмотрена возможность отказа от исполнения договора в отсутствие соответствующего распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля; действия ответчика совершены с единственной целью не допустить признания права собственности Предпринимателя на здание автомобильной мойки, расположенное на земельном участке, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в суд округа, на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между Агентством (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка № 20/2011 от 18.03.2011 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует без права изменения вида разрешенного использования земельный участок площадью 500 кв.метров из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:020911:38, расположенный по ул. Сахарова (напротив дома № 29) в Заволжском районе г. Ярославля в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (пункт 1.1 договора).

Вид разрешенного использования: размещение автомойки, станции технического обслуживания, ремонтной мастерской, магазина по продаже промышленных товаров.

В силу пункта 5.1 договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует в течение трех лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.04.2011 №76-76-19/009/2011-179, что следует из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Спорный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.03.2011.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.05.2014 раздел 6 договора дополнен пунктом 6.2, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Агентство в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации 28.11.2022 направило в адрес Предпринимателя уведомление от 24.11.2022 № 8927, которым уведомило последнего о прекращении договора по истечении трех месяцев с даты получения уведомления. Почтовое отправление с идентификатором 80102278227007, направленное Агентством в адрес Предпринимателя, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 30.12.2022.

Как указал Предприниматель, на спорном земельном участке в 2014 году им было построено здание автомобильной мойки площадью 200,4 кв.м. Поскольку указанное здание было построено без соответствующего разрешения на строительство, Предпринимателем был собран пакет документов для признания права собственности на здание в судебном порядке. Заявителем отмечено, что направление Предпринимателем и получение Агентством 31.10.2022 письма о намерении оформить право собственности на здание автомобильной мойки послужило последнему основанием для расторжения заключенного между сторонами договора аренды.

Полагая действия ответчика незаконными и недобросовестными, направленными на причинение вреда и препятствовании признанию права собственности на возведенное строение, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). 

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

Как предусмотрено статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Таким образом, в силу указанных норм односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон или в судебном порядке. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Суды верно исходили из того, что для договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, возможность одностороннего отказа от исполнения прямо закреплена законом и руководствовались разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» и состоящими в следующем. 

Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Указанная норма не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, однако из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Кодекса) следует, что стороны такого договора не могут полностью исключить право на отказ от него, поскольку в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер. 

 Как указано в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Таким образом, аргумент заявителя об отказе ответчика от договора аренды по причине планируемого признания права собственности на построенное на спорном земельном участке здания автомобильной мойки, правового значения в рамках настоящего спора не имеет и обоснованно отклонен судами двух инстанций.

Арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды, в том числе и в случае, если арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 308-ЭС17-10134). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив право арендодателя на досрочное расторжение договора; соблюдение процедуры уведомления арендатора о досрочном расторжении договора (уведомление от 24.11.2022 об одностороннем отказе от договора, которое возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 30.12.2022, что подтверждается сведениями почтового отправления), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о законности действий Агентства и прекращению договора с 31.03.2023. 

Довод кассатора об отсутствии у ответчика полномочий на отказ от договора со ссылкой на Устав Агентства, судом округа отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 2.2.4 Устава в редакции, действовавшей на дату направления уведомления, для достижения цели реализации на территории города Ярославля совместно с заинтересованными юридическими и физическими лицами принятых в установленном порядке решений по вопросам аренды земельных участков, заключения договоров аренды земельных участков от лица Учредителя –  комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – Агентство осуществляет, в том числе, полное сопровождение заключенных договоров аренды, включая хранение договоров аренды, передачу арендаторам и принятие от арендаторов земельных участков, действия по расторжению и прекращению договоров аренды.

С учетом изложенного, действия Агентства по расторжению договора аренды являются правомерными и совершенными в рамках предоставленных полномочий.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты обоснованно в соответствии с законодательством.

Несогласие заявителя жалобы с указанными выводами судов касается исключительно фактической стороны спора, аргументы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А82-11946/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

А.Н. Чих