ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9401/2018

город Воронеж

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2019 года. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Малиной Е.В.,  судей Капишниковой Т.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от ФИО3: ФИО3 – лично, паспорт гражданина РФ; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Самара-Центр» ФИО4: ФИО5– представитель по  доверенности б/н от 13.09.2018, выдана сроком до 31.12.2019, паспорт  гражданина РФ;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской  области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего  извещения;  

от публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк»:  представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской  области от 18.12.2018 по делу № А48-9401/2018 (судья Полинога Ю.В.) по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Самара-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО4 к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании недействительными решений от 15.10.2018 по  

делам № 360-18/03 АЗЖ, № 361-18/03 АЗЖ в части; предписания № 360-18/03 АЗЖ от 15.10.2018 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Самара-Центр» ФИО4 (далее – заявитель,  конкурсный управляющий ФИО4) обратилась в Арбитражный суд  Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Орловской области (далее – Управление,  УФАС по Орловской области) о признании недействительным решения от  15.10.2018 по делу № 360-18/03 АЗЖ в части указания организатору торгов –  конкурсному управляющему ООО «Самара-Центр» ФИО4 на  необходимость проведения регистрации прав на инженерные  (коммуникационные) сети и предписания № 360-18/03 АЗЖ от 15.10.2018  (дело № А48-9401/2018) .  

Также конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Самара-Центр» ФИО4  обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о  признании недействительным решения от 15.10.2018 по делу № 361-18/03  АЗЖ в части признания в действиях организатора торгов нарушения части 10  статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (дело № А48-9400/2018) .  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2018  дела № А48-9401/2018 и № А48-9400/2018 объединены для их совместного  рассмотрения в рамках дела № А48-9401/2018.  

Протокольным определением Арбитражного суда Орловской области  от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк»  (далее – ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк»).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2018 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2018 по  делу № А48-9401/2018 заявленные требования удовлетворены частично.  

Решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы по Орловской  области от 15.10.2018 по делу № 360-18/03 АЗЖ в части указания  организатору торгов – конкурсному управляющему ООО «Самара-Центр»  ФИО4 на необходимость проведения регистрации прав на  инженерные (коммуникационные) сети признано недействительным,  предписание № 360-18/03 АЗЖ от 15.10.2018 также признано  недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Орловской области  от 18.12.2018 по делу № А48-9401/2018 в части признания недействительным  решения антимонопольного органа от 15.10.2018 по делу № 360-18/03 АЗЖ в  части указания конкурсному управляющему ООО «Самара-Центр»  Петрыкиной Н.В. на необходимость проведения регистрации прав на  инженерные (коммуникационные) сети, ссылаясь на незаконность и  необоснованность вынесенного судом решения, Трясцин А.В. обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель ссылается на то, что организатором торгов нарушен пункт 10  статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку предмет торгов не содержит  сведений о реализуемых объектах. По мнению заявителя апелляционной  жалобы, продажа земельных участков в соответствии с сообщениями о  проведении торгов включает скрытую продажу инженерных (коммуникаций)  сетей, которые оценены в отчете об оценке № 818/18 от 03.10.2018,  размещенном в ЕФРСБ.  

Кроме того, ФИО3 ссылается на то, что инженерные сети,  являющиеся социально значимым имуществом ООО «Самара-Центр»,  реализуются на торгах при отсутствии государственной регистрации прав на  недвижимое имущество.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве конкурсный  управляющий ФИО4 указывает на то, что отнесение сооружений к  объектам недвижимости и выдача предписаний об их государственной  регистрации выходит за пределы полномочий антимонопольной службы.  Кроме того, ипотека земельных участков, на которых расположены  инженерные сети, распространяется и на сами инженерные сети, в связи с  чем, распоряжение инженерными сетями осуществляется в том же порядке,  что и земельными участками, то есть залоговым кредитором – ПАО  «Балтийский Инвестиционный Банк».  

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в отзыве на апелляционную  жалобу ссылается на то, что антимонопольный орган вынес решение по  предмету, не относящемуся к его компетенции. Кроме того, ФИО3 не  подтвердил наличие у него законного и обоснованного интереса для  обжалования торгов по продаже имущества ООО «Самара-Центр».  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской  области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда в  обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим  обстоятельствам дела, просит отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы.  

В судебное заседание представители Управления Федеральной  антимонопольной службы по Орловской области и публичного акционерного  общества «Балтийский Инвестиционный Банк» не явились.  

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения об их надлежащем  

извещении о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123,  156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.  

Судом установлено, что ФИО3 обжалует решение  Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2018 по делу № А48- 9401/2018 в части признания недействительным решения антимонопольного  органа от 15.10.2018 по делу № 360-18/03 АЗЖ в части указания  конкурсному управляющему ООО «Самара-Центр» ФИО4 на  необходимость проведения регистрации прав на инженерные  (коммуникационные) сети.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

От других лиц, участвующих в деле, ходатайств о пересмотре  обжалуемого решения в полном объеме не заявлено, в связи с чем суд  проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной  части.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на  нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение  суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2018  по делу № А55-10142/2018 ООО «Самара-Центр» признано несостоятельным  (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого  должника. В отношении должника открыта процедура конкурсного  производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утверждена ФИО4.  

Конкурсный кредитор - ПАО «БалтИнвестБанк», требования которого  обеспечены залогом имущества, 13.09.2018 направил утвержденный порядок  реализации имущества должника организатору торгов - конкурсному  управляющему ФИО4 для публикации начальной цены  имущества.  

Указанные сведения опубликованы организатором торгов 14.09.2018  (сообщение № 3038356) в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве (далее также - ЕФРСБ).  

Результаты инвентаризации имущества должника опубликованы в  ЕФРСБ 25.09.2018 (сообщение № 3065159).  

Объявление о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 26.09.2018  (сообщение № 3064658).  

Оценочная организация ООО «Оценка-Консалтинг» направила  организатору торгов 05.10.2018 отчет об оценке имущества должника №  818/18 от 03.10.2018г., который был опубликован 08.10.2018 в ЕФРСБ  

(сообщение № 3104407).  

ФИО3 28.09.2018 обратился с жалобой в Федеральную  антимонопольную службу по Орловской области, в которой указал на то, что  в составе реализуемого имущества содержатся социально значимые объекты,  такие как сетевое хозяйство, на которые отсутствует государственная  регистрация прав на недвижимое имущество.  

 Указанная жалобы была рассмотрена комиссией в порядке,  предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.  

В ходе рассмотрения дела № 360-18/03 АЗЖ комиссией Федеральной  антимонопольной службы по Орловской области (далее также - «Комиссия»)  15.10.2018 было вынесено решение о признании обоснованной жалобы  ФИО3 в части, а именно в части отсутствия государственной  регистрации прав на инженерные сети. Комиссия решила выдать  конкурсному управляющему обязательное для исполнение предписание о  совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка  организации и проведения торгов.  

 Конкурсному управляющему ООО «Самара-Центр» ФИО4  выдано предписание № 360-18/03 АЗЖ, согласно которому, организатору  торгов в срок до 01.11.2018 необходимо совершить действия, направленные  на устранение нарушений порядка организации и проведении торгов путем  их аннулирования, а также в течение 5 рабочих дней после их исполнения  представить в адрес органа соответствующие доказательства.  

Также в Федеральную антимонопольную службу по Орловской  области поступила жалоба ФИО3 от 04.10.2018, в которой последний  указал на то, что в сообщении о проведении торгов отсутствует номер  контактного телефона.  

В ходе рассмотрения дела № 361-18/03 АЗЖ комиссией Федеральной  антимонопольной службы по Орловской области вынесено решение о  признании обоснованной жалобы ФИО3 в части отсутствия в  объявлении о проведении торгов номера контактного телефона организатора  торгов, что, по мнению комиссии, не соответствует требованиям ч. 10 ст. 110  Закона «О банкротстве».  

Полагая, что решения антимонопольного органа в части выводов о  необходимости проведения регистрации прав на инженерные  (коммуникационные) сети, в части признания в действиях организатора  торгов нарушения части 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также предписание УФАС по  Орловской области не соответствует закону, конкурсный управляющий ООО  «Самара-Центр» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с  рассмотренным заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отнесение сооружений к  объектам недвижимости, обязание организатора торгов на совершение  действий по их государственной регистрации, выдача предписаний об их  государственной регистрации не отнесены к компетенции антимонопольного  органа, в связи с чем, решение от 15.10.2018 по делу № 360-18/03 АЗЖ в  

оспариваемой части и предписание от 15.10.2018 по делу № 360-18/03 АЗЖ  признаны судом недействительными. В удовлетворении требования  конкурсного управляющего ООО «Самара-Центр» Петрыкиной Н.В. о  признании недействительным решения комиссии УФАС по Орловской  области по делу № 361-18/03 АЗЖ от 15.10.2018 в части признания в  действиях организатора торгов нарушений ч. 10 ст. 10 Закона о банкротстве  судом отказано.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой  части, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым  при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.  

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта  (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и  нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием  для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых  актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N  135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что антимонопольный орган  является уполномоченным органом по рассмотрению жалоб на нарушение  процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской  Федерации торгов, продажи государственного или муниципального  имущества, при этом указанная функция не во всяком случае преследует  цель установления нарушений антимонопольного законодательства.  

Рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в  рамках исполнительного производства либо в ходе процедур, применяемых в  деле о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа  (пункт 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при  рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных  правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).  

Частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (в действовавшей редакции) предусмотрено, что  действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной  площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в  антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в  случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного  нормативными правовыми актами порядка размещения информации о  

проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным  лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть  ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и  проведения торгов.  

По смыслу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, чтобы признать  за лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, право на обращение в  антимонопольный орган, необходимо установить, какие права и законные  интересы указанного лица могут быть ущемлены в результате нарушения  порядка организации или проведения торгов.  

В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое  обоснование возникновения у него права обратиться в антимонопольный  орган с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку  круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме.  

Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у  подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав,  подлежащих публичной (государственной) защите в порядке,  предусмотренном Законом о защите конкуренции.  

Следовательно, с учетом положений действующего законодательства  для рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите  конкуренции антимонопольному органу в целях недопущения  злоупотреблений со стороны указанного лица, а также исходя из положений  части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует установить, что  обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов свидетельствуют о  нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка  размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на  участие в торгах; реальные законные права и интересы заявителя, которые  могут быть ущемлены или нарушены в результате указанных в жалобе  действия (бездействие) организатора торгов.  

Суд установил, что ФИО3, обратившийся в антимонопольный  орган с жалобой на действия организатора торгов, не подавал заявку на  участие в торгах.  

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что в антимонопольный  орган вправе обратиться не только участники торгов, но и иные лица, если  обжалование связано с нарушением установленного нормативными  правовыми актами порядка организации и проведения торгов, размещения  информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в  торгах.  

Вместе с тем, как следует из указанной нормы, лица, не подавшие  заявки, имеют право обратиться с жалобой на торги в антимонопольный  орган, если их права нарушены действиями (бездействием), которые  воспрепятствовали им подать заявку.  

При этом они должны указать в жалобе на обстоятельства,  свидетельствующие о нарушении установленного порядка размещения  информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в  торгах, но не должны доказывать нарушение их прав перечисленными  

действиями.  

Для принятия жалобы антимонопольным органом достаточно указания  на нарушение порядка, а выводы о нарушении прав заявителя  перечисленными действиями могут быть сделаны только после рассмотрения  такой жалобы.  

В рассматриваемом случае ФИО3, не являясь лицом, подавшим  заявку на участие в торгах, в жалобе, поданной в антимонопольный орган  28.09.2018, указал на нарушение установленного статьей 110 Закона о  банкротстве порядка размещения информации, выразившегося в отсутствии  полных сведений о реализуемом имуществе в опубликованном сообщении о  проведении торгов, а также отсутствии в сообщении о проведении торгов  контактного телефона организатора торгов.  

Поскольку ФИО3 обжалует нарушение порядка размещения  информации о проведении торгов, следовательно, он вправе был подать  жалобу в антимонопольный орган, который обязан ее рассмотреть в порядке,  установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.  

В порядке части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при  рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа  рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов,  оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.  

В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией  антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях  (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки,  конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа  принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.  

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия  антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы  обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана  обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом  обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения  торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания  торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи  предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего  Федерального закона (часть 20 статьи 18.1).  

На основании пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога  осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и  пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений настоящей  статьи.  

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа  предприятия осуществляется в порядке, установленном данным Законом,  путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества,  продажа которого в соответствии с законодательством Российской  Федерации осуществляется путем проведения конкурса.  

Исходя из пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве  

организатора торгов выступает арбитражный управляющий или  привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг  которой осуществляется за счет предприятия должника.  

Как следует из оспариваемого решения по делу № 360-18/03 АЗЖ от  15.10.2018, конкурсному управляющему, как организатору торгов,  антимонопольным органом было указано на необходимость осуществления  государственной регистрации части имущества, которое было выставлено на  торги, а именно инженерные сети, ввиду отсутствия у указанного имущества  государственной регистрации. Антимонопольный орган пришел к выводу,  что при реализации объектов недвижимого имущества, право собственности  на которые документально не подтверждено, не зарегистрировано в  установленном порядке может повлечь невозможность регистрации  перехода права покупателя на указанное имущество.  

Пунктом 10 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотрен перечень сведений, которые должны  содержаться в сообщении о продаже предприятия.  

Частью 10 статьи 10 Закона о банкротстве определено, что в  сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе  сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание  предприятия, порядок ознакомления с предприятием.  

Целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является  надлежащее описание объекта, то есть такое описание, которое позволит  потенциальному покупателю определенно установить реализуемое  имущество.  

Описание предмета торгов должно включать в себя все существенные  характеристики реализуемого имущества, которые могут повлиять на цену  покупки, а тем более такие, которые невозможно установить при осмотре  реализуемого имущества.  

Для целей реализации недвижимого имущества необходимым и  достаточным является включение в сообщение описания объекта  недвижимого имущества: характеристик, позволяющих определенно  установить недвижимое имущество как объект материального мира;  характеристик, позволяющих определить расположение объекта  материального мира недвижимого имущества.  

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве должны  быть сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание  предприятия, порядок ознакомления с предприятием.  

При этом, иные нормы законодательства, в том числе Закон о  банкротстве, не содержит требований о детальном описании каждого  объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую  степень детализации данных об имуществе. Из указанного следует, что  целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является  надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое  позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое  имущество.  

В связи с чем для целей реализации недвижимого имущества,  необходимым и достаточным является включение в сообщение следующего  описания объекта недвижимого имущества: характеристик, позволяющих  определенно установить недвижимое имущество как объект материального  мира; характеристик, позволяющих определить расположение объекта  материального мира - недвижимого имущества.  

Как следует из объявления о проведении торгов, реализации подлежит  следующее имущество должника: 1) земельные участки (категория земель:  земли населенных пунктов; разрешенное использование: под завод) кад.   № 63:01:0610002:664, плщ. 5 853,0 кв.м; 63:01:0610002:666, плщ.5 061,0 кв.м;  63:01:0610002:667, плщ.8 023,0 кв.м; 63:01:0610002:686, плщ.7 660,0 кв.м;  63:01:0610002:688, плщ.6 384,0 кв.м; 63:01:0610002:687, плщ. 9 166,0 кв.м,  расположенные г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе.  Земельные участки (Категория земель: земли населенных пунктов;  разрешенное использование: дороги, проезды и иные пешеходно- транспортные коммуникации) кад. № 63:01:0610002:682, плщ. 7 339,0 кв.м;  63:01:0610002:676, плщ. 9 206,0 кв.м расположенные г. Самара, Октябрьский  район, Московское шоссе. Земельные участки (категория земель: земли  населенных пунктов, занимаемого капитальным гаражом) кад.   № 63:01:0610002:278, плщ. 22,40 кв.м, расположенный 

<

...> ГСК-615, гараж № 60); 63:01:0610002:270, плщ. 22,00 кв.м,  расположенный 

<

...> ГСК-615, гараж № 61;  63:01:0610002:264, плщ. 21,00 кв.м расположенный 

<

...> ГСК-615, гараж № 62; 63:01:0610002:42, плщ. 366,00 кв.м  расположенный 

<

...> ГСК-615, гараж № 63,64,65.  Земельные участки (категория земель: земли населенных пунктов;  разрешенное использование: дороги, проезды и иные пешеходно- транспортные коммуникации) кад. № 63:01:0610002:675, плщ. 2 113,0 кв.м;  63:01:0610002:672, плщ. 603,0 кв.м; 63:01:0610002:678, плщ. 2 625,0 кв.м,  расположенные г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе.  Земельные участки (категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: под завод) кад. № 63:01:0610002:653, плщ.  21378,0 кв.м; 63:01:0610002:669, плщ. 3 727,00 кв.м; 63:01:0610002:671, плщ.  4 588,00 кв.м; 63:01:0610002:670, плщ. 4 084,00 кв.м; 63:01:0610002:674, плщ.  8 573,00 кв.м, расположенные г. Самара, Октябрьский р-н, Московское  шоссе. Земельные участки (категория земель: земли населенных пунктов;  разрешенное использование: дороги, проезды и иные пешеходно- транспортные коммуникации) кад. № 63:01:0610002:681, плщ. 4 391,00 кв.м;  63:01:0610002:657, плщ. 1 779,00 кв.м; 63:01:0610002:656, плщ. 8 321 кв.м,  расположенные г. Самара, Октябрьский р-н, Московское шоссе. Корпус 104  северная проходная, Литер 104 кад № 63:01:0000000:25484, плщ. 423,9 кв.м  адрес г. Самара, Октябрьский р-н, Московское шоссе, Литер Д; Тепловой  пункт № 2, кад № 63:01:0000000:25482, плщ. 278,9 кв.м адрес г. Самара,  Октябрьский р-н, Московское шоссе Литер Д; Гараж кад   № 63:01:0610001:335, плщ. 37,6 кв.м адрес 

<

...> гараж  

 № 60 в ГСК-615; Нежилое здание (корпус 25) кад № 63:01:0000000:25481,  плщ. 784,0 кв.м адрес г. Самара, Октябрьский р-н, Московское шоссе, Литер  Д; Строительство инженерных сетей и Центрального распределительного  пункта для микрорайона жилой и общественно-деловой застройки и  Устройство улично-дорожной сети микрорайона, примыканий к  общегородской улично-дорожной сети и благоустройства территории,  прилегающей к улично-дорожной сети микрорайона перспективной  застройки. Кабельная канализация и электрические сети. 16 этап.  Протяженность 355 м. кад № 63:01:0610002:714 адрес г. Самара, Октябрьский  р-н, Московское шоссе, Литер Д.; 2) Нежилое здание корпус 8а, литера 8а кад   № 63:01:0000000:24828, плщ. 3 690,0 кв.м; земельный участок (категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под завод  кад № 63:01:0610002:651, плщ. 5 060,0 кв.м; земельный участок (категория  земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: дороги,  проезды и иные пешеходно-транспортные коммуникации кад   № 63:01:0610002:683, плщ. 2 814,0 кв.м расположенные г. Самара,  Октябрьский р-н, Московское шоссе; 3) Земельные участки (категория  земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: дороги,  проезды и иные пешеходно-транспортные коммуникации) кад №  63:01:0610002:704, плщ. 2 543,0 кв.м; 63:01:0610002:705, плщ. 3 685,0 кв.м;  63:01:0610002:695, плщ. 1 345,0 кв.м. расположенные г. Самара, Октябрьский  р-н, Московское шоссе.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объявление о  торгах в отношении имущества ООО «Самара-Центр» содержит все,  установленные статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», сведения, в том числе, сведения о предмете торгов,  необходимые дополнительными сведениями о продаваемом имуществе.  Судебная коллегия приходит к выводу, что отраженная в нем информация  была размещена с указанием необходимых сведений, предусмотренных в  пункте 2 статьи 448 ГК РФ и в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве, и  позволяет идентифицировать имущество должника. Недостаточность каких- либо сведений компенсировалась возможностью детального ознакомления с  имуществом и документами к нему.  

Суд апелляционной инстанции также полагает, что судом сделан  правильный вывод о том, что рассматривая жалобу ФИО3 в  пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу ст. 18.1  Федерального закона РФ «О защите конкуренции», указанный орган должен  оценивать доводы жалобы непосредственно на процесс самих торгов  (опубликование извещения, составление документации и требований к  участникам закупок, рассмотрение, отклонение и допуск заявок лиц к  участию в торгах, выявление победителя и заключение договора по  результатам проведения конкурентной процедуры).  

 У антимонопольного органа в рамках ст. 18.1 Федерального закона «О  защите конкуренции» отсутствуют полномочия делать выводы об отнесении  сооружений к объектам недвижимости, а также обязании организатора  

торнов осуществлять действия по государственной регистрации указанных  объектов, а также выдаче предписаний об их государственной регистрации.  

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в том числе ее  часть 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает  решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных  нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа  дополнительными полномочиями.  

Данная норма в силу своего процедурного характера не может  рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых  антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а  лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения  жалобы с учетом всех нарушений, упомянутых в подпунктах "а" и "б" пункта  2 части 1 статьи 18.1 указанного Закона.  

Вмешательство органа публичной власти и выводы относительно того,  являются ли спорные объекты объектами недвижимого имущества, выводы  об обязательности или необязательности их государственной регистрации  может иметь место только в рамках реализации законных полномочий  соответствующего органа. В данном случае оспариваемое решение  антимонопольного органа и выданное на его основании предписание  приняты по вопросам, которые не относятся к порядку организации торгов, и  указанным требованиям Закона о защите конкуренции не отвечают.  

Поскольку организатором торгов был опубликован перечень  реализуемого имущества ООО «Самара-Центр», а также характеристики  этого имущества, включающие наименование имущества, адрес места  нахождения имущества, площадь и назначение реализуемых объектов,  апелляционная коллегия приходит к выводу, что в извещении о проведении  торгов указано имущество, право на которое зарегистрировано в  установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП.  

Указанное в жалобе ФИО3 обстоятельство, а именно,  отсутствие у части имущества, реализуемого на торгах, государственной  регистрации прав, не является нарушением установленного нормативными  правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов,  порядка подачи заявок на участие в торгах (применительно к части 2 статьи  18.1 Закона о защите конкуренции).  

Следовательно, вывод антимонопольного органа об отнесении  сооружений к объектам недвижимости и выдача предписания об их  государственной регистрации выходит за рамки полномочий Федеральной  антимонопольной службы.  

Кроме того, отнесение сооружений к объектам недвижимости  возможно только по результатам их кадастрового учета.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от  13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  государственный кадастровый учет недвижимого имущества недвижимого  имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости  сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях,  

машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых  недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом,  и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение  которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее  также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование  такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими  определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или  подтверждают прекращение его существования, а также иных  предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах  недвижимости.  

Соответственно, объект признается недвижимостью по результатам его  кадастрового учета, который осуществляется в установленном законом  порядке уполномоченным органом.  

Федеральная антимонопольная служба не отнесена к органам,  осуществляющим кадастровый учет, не обладает компетенцией и  полномочиями признавать сооружение недвижимостью.  

Апелляционная коллегия отмечает, что вопрос о наличие или  отсутствие государственной регистрации прав на недвижимое имущество  является спором гражданско-правового характера, и не свидетельствует о  нарушении порядка размещения информации о проведении торгов.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в  обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для  отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам. Доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно  установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы  доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана  надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее  требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  допущено не было.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ФИО3.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2018 по делу   № А48-9401/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Малина 

Судьи Т.И. Капишникова 

 ФИО1