ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54432/2020

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2021 года

15АП-5576/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) по делу № А32-54432/2020 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – ответчик, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», общество) о взыскании задолженности в размере 738 629,23 руб., пени в размере 23 962,36 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по охране и защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства N 763/У-19 от 27.12.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на полное погашение задолженности до вынесения судом решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране и защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства N 763/У-19 от 27.12.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране и защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства.

Согласно Протоколу согласования договорной цены от 27.12.2019 ежемесячная договорная цена составляет 1 477 258 рублей 46 копеек, в т.ч. НДС 20% - 246209,74 рублей.

Согласно пункту 5.4 договора расчет за оказанные услуги за отчетный месяц производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, и при наличии счета и счета-фактуры исполнителя не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец, предприятием оказаны услуги по охране объекта за июль 2020 года на сумму 1 477 258,46 руб., за август 2020 года на сумму 1 477 258,46 руб., что подтверждается актом N 837 от 31.08.2020, актом N 754 от 31.07.2020.

Обществом обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом, задолженность составила 738 629,23 руб. (уточненные требования).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции с учетом положения статьей 309, 310, 789, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные в материалы дела акты, подписанные сторонами без возражений, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 738 629,23 руб., а также требований о взыскании неустойки в размере 23 962,36 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на полное погашение суммы задолженности до вынесения судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истцом приложены платежные поручения, подтверждающие оплату обществом оказанных услуг на сумму 1 477 258,46 руб. (платежное поручение № 94623 от 28.08.2020, №145218 от 21.09.2020 (л.д. 17-18)).

В процессе рассмотрения дела, с учетом частичной оплаты обществом задолженности в размере 738 629,23 руб. (платежное поручение № 281478 от 18.01.2021, назначение платежа – частичная оплата по договору N 763/У-19 от 27.12.2019, охрана объекта за август 2020) истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об уточнении исковых требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств в обоснование доводов о полном погашении задолженности, оплата по платежному поручению № 281478 от 18.01.2021 учтена истцом и судом первой инстанции при вынесении решения.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) по делу № А32-54432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.В. Нарышкина