АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2240/2023

Дело № А57-4394/2022

г. Казань

16 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмагиловой Д.А. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

акционерного общества «Инвестторгбанк» - ФИО1, доверенность от 27.07.2023,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 21.06.2023,

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, доверенность от 18.10.2022,

ФИО6 – ФИО7, доверенность от 05.06.2023,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инвестторгбанк»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024

по делу №А57-4394/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Инвестторгбанк» к ФИО8, ФИО2, ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инвестторгбанк» (далее – ФИО13) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО6 (далее - ФИО6) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков в размере 602 785 733 руб. 33 коп.

Исковое заявление мотивировано наличием у Банка подтверждённых судебным актом требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-бетон» (далее – Общество) и к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2», ликвидацией Общества в административном порядке, отнесением ответчиков к контролировавшим Общество лицам, наличием оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Определением от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель)

Определением от 28.11.2022 Предприниматель исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 17.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро по оценке имущества и аудит» ФИО9 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. определить рыночную стоимость следующего объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 09.08.2017: здание (кадастровый номер 64:48:040211:718), площадь 1068,3 кв.м.

2. определить рыночную стоимость следующего объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 09.08.2017: здание (кадастровый номер 64:48:040211:714), площадь 239,6 кв.м.

3. определить рыночную стоимость следующего объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 09.08.2017: здание (кадастровый номер 64:48:040211:323), площадь 7416,3 кв.м.

4. определить рыночную стоимость следующего объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 09.08.2017: сооружение (кадастровый номер 64:48:040211:717), площадь 1350 кв.м.

5. определить рыночную стоимость следующего объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 09.08.2017: здание (кадастровый номер 64:48:040211:715), площадь 25,7 кв.м.

6. определить рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:040211:76.

7. определить рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:040211:75.

Определением от 20.03.2023 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 13.04.2023, после поступления результатов экспертизы, производство по делу возобновлено. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2023 в пользу Банка солидарно с ФИО6, ФИО2 и ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица - Общества взыскано 602 785 733 руб. 33 коп., а также госпошлина в размере 200 000 руб. В удовлетворении требований Кредитора к Предпринимателю отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части удовлетворения иска – наличием в отношении Общества неисполненного судебного акта о взыскании в пользу Банка, подтверждением материалами дела недобросовестного о неразумного поведения ФИО6, совершением ФИО6 действий по реализации активов Общества по значительно заниженной стоимости, сменой руководства и участников Общества после реализации единственного актива, отсутствием со стороны ФИО2, ФИО8 опровержений относительно доводов Банка, подтверждением материалами дела наличия у ФИО6, ФИО2 и ФИО8 полномочий контролировавших Общество лиц; в части отказа в иске к Предпринимателю – отсутствием доказательств отнесения Предпринимателя к контролировавшим Общество лицам, отсутствием доказательств, свидетельствующих о совершении Предпринимателем действий, направленных на неисполнение обязательств Обществом.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО13, ФИО6, ФИО2 и ФИО8 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Определением от 16.11.2023 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда обусловлено рассмотрением судом первой инстанции спора по существу в отсутствии надлежащих доказательств извещения всех лиц, участвующих в деле.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований к ФИО2, поскольку вина ФИО2 в не погашении Обществом задолженности перед Банком отсутствует, недобросовестность и неразумность поведения ФИО2 не доказаны, действия по выводу активов ФИО2 не совершались, ФИО2 не передавались документы по взаимоотношениям между Обществом и Банком, у ФИО2 отсутствовала обязанность по обращению с заявлением о банкротстве Общества, необходимо учитывать погашение Обществом задолженности по судебному акту перед иным кредитором.

Определением апелляционного суда от 01.02.2024 производство по делу приостановлено в связи  с назначением повторной судебной оценочной экспертизы с поручением её проведения эксперту ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. определить рыночную стоимость следующего объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 09.08.2017: здание (кадастровый номер 64:48:040211:718), площадь 1068,3 кв.м.

2. определить рыночную стоимость следующего объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 09.08.2017: здание (кадастровый номер 64:48:040211:714), площадь 239,6 кв.м.

3. определить рыночную стоимость следующего объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 09.08.2017: здание (кадастровый номер 64:48:040211:323), площадь 7416,3 кв.м.

4. определить рыночную стоимость следующего объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 09.08.2017: сооружение (кадастровый номер 64:48:040211:717), площадь 1350 кв.м.

5. определить рыночную стоимость следующего объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 09.08.2017: здание (кадастровый номер 64:48:040211:715), площадь 25,7 кв.м.

6. определить рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:040211:76, по состоянию на 09.08.2017.

7. определить рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:040211:75, по состоянию на 09.08.2017.

Определением от 26.02.2024, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований судом принято уточнение Банком исковых требований, в соответствии с которым ФИО13 просил взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица в солидарном порядке 602 785 733 руб. 33 коп., в так же с ответчиков в солидарном порядке убытки, причинённые Банку в результате незаконных действий, в размере 49 042 985 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью незаконно отчуждённого актива Общества, согласно отчёту об оценке от 05.10.2022 №09/0822-И, выполненного ООО «ЭкспертКапитал» (81 032 022 руб.), и ценой фактического отчуждения актива по договору купли-продажи от 09.08.2017 (31 989 037 руб.).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 решение суда первой инстанции от 25.04.2023 отменено по безусловному основанию. В удовлетворении исковых требований Банка отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части отмены решения суда первой инстанции – принятием судебного акта в отсутствии доказательств надлежащего извещения о рассмотрении дела всех участвующих в деле лиц; в части отказа в иске – исключение Общества из ЕГРЮЛ не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, Банком не представлено доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчиков, спорное имущество являлось предметом залога по обязательствам перед иным лицом, реализация имущества произведена с согласия залогового кредитора, средства от реализации имущества направлены на погашение задолженности перед залоговым кредитором, определением рыночной стоимости отчуждённого Обществом имущества по результатам повторной судебной экспертизы, отсутствием кратности стоимости реализованного имущества, установлением отсутствия недобросовестности и неразумности действий ФИО6 в рамках иного арбитражного дела, отсутствием доказательств совершения ФИО2 действий по выводу активов Общества, отсутствием доказательств совершения ФИО8 действий, направленных на причинение ущерба Банку, отсутствием со стороны Банка возражений относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ, отсутствием доказательств недобросовестности действий Предпринимателя при приобретении спорного имущества у Общества.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ФИО13 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО13 ссылается на незаконность судебного акта, неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: материалами дела подтверждено причинение убытков Банку, спорное имущество отчуждено аффилированному лицу, корпоративный контроль передан после отчуждения единственного актива Общества, состав субсидиарной ответственности доказан материалами дела, бремя доказывания необоснованно возложено на ФИО13, не верная оценка дана аффилированности лиц, ФИО2 и ФИО8 являлись номинальными руководителями, необоснованно не учтены арендные правоотношения аффилированных лиц, Предприниматель подлежала привлечению к ответственности как выгодоприобретатель от реализации имущества Общества.

ФИО6 в письменных пояснениях просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку к спорным правоотношениям не подлежат применению положения корпоративного законодательства о субсидиарной ответственности, Банком не доказано наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности, недобросовестность и неразумность действий ФИО6 не доказаны, апелляционным судом обоснованно учтены выводы в рамках иного арбитражного спора, отчуждение спорного имущества произведено по согласованию с залоговым кредитором, отчуждение имущества было направлено на исполнение судебного акта, действительность договора являлась предметом оценки суда, Банком не оспаривалось исключение Общества из ЕГРЮЛ.

Предприниматель в возражениях на кассационную жалобу просила отказать в её удовлетворении, поскольку аффилированность сторон сделки не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, оценка законности сделки дана судебными инстанциями в рамках иного дела, приобретение имущества по рыночной стоимости подтверждено экспертизой, Предприниматель не относится к контролировавшим Общество лицам.

ФИО2 в пояснениях так же просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку договор поручительства заключён и имущество отчуждено задолго до назначения ФИО2 руководителем Общества, основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности отсутствовали, вина ФИО2 в не погашении задолженности Обществом отсутствует, у ФИО2 не возникла обязанность по подаче заявления о признании Общества банкротом, действительность сделки по отчуждению имущества получила оценку в рамках иного арбитражного дела, отчуждение имущества по значительно заниженной стоимости опровергается экспертизой.

В соответствии с положениями старей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии ФИО8, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что материалами дела доказано наличие совокупности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, у Общества был выведен единственный ликвидный актив, деятельность Общества после отчуждения имущества была прекращена, произведена номинальная замена руководства Общества, имущество отчуждено аффилированному лицу, принцип кратности стоимости имущества не подлежал применению, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для взыскания убытков в порядке субсидиарной ответственности, общая сумма требований Банка состояла во взыскании убытков с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности и убытков от реализации по заниженной стоимости имущества.

Представитель ФИО6 в судебном заседании просила оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу. Пояснила, что отчуждение имущества произведено в целях погашения задолженности перед залоговым кредитором – иным банком, недобросовестность и неразумность действий ФИО6 не доказаны.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку сделки по отчуждению имущества ФИО2 не совершались, спорные правоотношения возникли до назначения руководителем, отчуждение имущества по значительно заниженной стоимости не доказано, Банком не верно толкуются номы материального права.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании просила оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. Указала, что положения законодательства не подлежат применению к спорным правоотношениям, судом рассмотрены все требования Банка, спорное имущество находилось в залоге у другого банка и было реализовано во исполнение судебного акта, оплата по договору произведена в полном объёме, оценка договора купли-продажи дана в рамках иного дела, сделка совершена на рыночных условиях, ФИО13 не заявлялся в рамках ранее возбуждённых дел о банкротстве Общества, Предприниматель не относится к контролировавшим Общество лицам.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы было отложено судебной коллегией на 06.08.2024 на 16 час. 40 мин.

 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2024 произведена замена судьи Сабирова М.М. на судью Кашапова А.Р.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Банка, возражений на кассационную жалобу ФИО6, Предпринимателя и ФИО2, заслушав представителей Банка, ФИО6, ФИО2 и Предпринимателя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2005.

Согласно данным регистрирующего органа руководителями Общества являлись: ФИО6 (с 17.11.2016), ФИО2 (с 03.04.2018), ФИО8 (ликвидатор с 13.03.2019).

Участниками общества являлись: ФИО6 (100%) с 05.05.2005 по 02.03.2018, ФИО2 (100%) с 19.03.2018.

05.06.2014 между ОАО «Главное управление обустройства войск» и ООО «Строй-Сервис-2» был заключён договор № 2014/2-236 на выполнение работ, исполнение обязательств ООО «Строй-Сервис-2» по которому обеспечивалось банковскими гарантиями, выданными Банком.

Банковские гарантии были обеспечены договорами поручительства от 23.07.2014 №20/бг-14-П-2 и №21/бг-14-П-2, заключёнными между Банком и Обществом.

01.03.2017 Банком на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу №А40-43164/16 была раскрыта банковская гарантия путём перечисления денежных средств в адрес ОАО «Главное управление обустройства войск» в размере 598368766 руб.

09.03.2017 в адрес ООО «Строй-Сервис 2» как основного должника и в адрес Общества как поручителя Банком были направлены требования от 03.03.2017 об исполнении обязательств в размере 598,6 млн. руб.

07.06.2017 ФИО13 в порядке регресса обратился с требованием о взыскании денежных средств к основному должнику и поручителям, в  том числе к Обществу.

09.08.2017 между Обществом в качестве продавца и Предпринимателем в качестве покупателя заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность следующие объекты: -здание площадью 1068,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040211:0076 площадью 13881 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...> б, стоимостью 2436640 руб.; - сооружение – склад готовой продукции площадью 1350 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040211:0076 площадью 13881 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...> б, стоимостью 1262280 руб.; - здание площадью 239,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040211:0076 площадью 13881 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...> б, стоимостью 618580 руб.; - здание площадью 7416,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040211:0076 площадью 13881 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...> б, стоимостью 27489898 руб.; - здание площадью 25,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040211:0075 площадью 166 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...> б, стоимостью 81640 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2017 стороны пришли к соглашению о цене продаваемых объектов общей стоимостью 31889038 руб. 20 коп.

09.08.2017 между Обществом и Предпринимателем заключён договор о замене стороны в обязательстве, согласно которому право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:040211:0075, 64:48:040211:0076 перешло к новому собственнику -Предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2018 по делу №А57-12251/2017, вступившим в законную силу 25.02.2019, с  Поручителя в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 602785733 руб. 33 коп.

04.09.2019 Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Полагая, что в результате недобросовестных действий контролировавших Общество лиц ФИО13 лишился возможности получения удовлетворения своего права требования с Общества, а так же за счёт реализации принадлежавшего Обществу имущества, ликвидное недвижимое имущество Общества было реализовано в пользу являющейся аффилированным лицом Предпринимателя по существенно (кратно) заниженной стоимости, действия контролировавших Общество лиц являются недобросовестными и неразумными, Предприниматель является выгодоприобретателем по сделке об отчуждении ликвидного имущества Общества, ФИО13 обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Банка было отменено апелляционным судом по безусловным основаниям и дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным арбитражно-процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Требования Банка в рамках настоящего дела основаны на положениях пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), в соответствии с которыми исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусматривает ответственность контролировавших общество лиц и является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. 

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества убытки кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения контролировавших такое общество лиц к ответственности.

При предъявлении иска к контролировавшему общество лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе непредставление отчётности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и являться достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Разрешая спор апелляционный суд принял во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, согласно которым привлечение контролирующих общество лиц к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П так же указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинён тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.). 

Как указано выше, требования Банка обусловлено тем обстоятельством, что недобросовестные действия ответчиков как контролировавших Общество лиц лишили ФИО13 как кредитора Общества того, на что он вправе был рассчитывать при их добросовестном поведении.

Отклоняя данные доводы Банка, суд апелляционной инстанции правомерно указал о том, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Ответственность контролировавшего хозяйствующий субъект лица является гражданско-правовой, в связи с чем, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причинённые в результате этого убытки.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ в удовлетворении иска.

Субсидиарная ответственность лиц, контролирующих юридическое лицо - должника, является гражданско-правовой, сходна по своей природе с отношениями по возмещению вреда.

В то же время по делам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности применяется повышенный стандарт доказывания в связи с тем, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов -исключением из принципа ограниченной ответственности участников общества.

Из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции требования Банка рассмотрены в отношении каждого из ответчиков, о привлечении к субсидиарной ответственности которых предъявлены исковые требования.

Как следует из материалов дела, ФИО6 являлся единоличным исполнительным органом Общества с 17.11.2016 до 03.04.2018, единственным участником Общества с 05.05.2005 по 02.03.2018.

Как установлено апелляционным судом, при обращении в суд ФИО13 ссылался на совершение ФИО6 действий, направленных на вывод имущества из Общества в пользу Предпринимателя по договору купли-продажи от 09.08.2017 на невыгодных для Общества условиях перед прекращением деятельности Общества, что явилась причиной неисполнения обязательств перед Банком.

Анализируя заключение договора купли-продажи от 09.08.2017, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

11.08.2014 между АО «ГЛОБЭКСФИО13» и ООО «Строй-Сервис-2» был заключён кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заёмщику была открыта кредитная линия с лимитом в размере 200000000 руб. на период с 30.12.2015 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Так же 11.08.2014 был заключён договор №0198/14-СР-им. Об ипотеке с Обществом, в рамках которого были переданы в залог объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие на праве собственности Обществу (имущественный комплекс).

Указанное свидетельствует о том, что спорные объекты недвижимости, явившиеся в последующем предметом договора купли-продажи, на момент возникновения права требования Банка к Обществу, находились в залоге у АО «ГЛОБЭКСФИО13».

В целях реализации своего права на взыскание задолженности в сумме 40554392 руб. 13 коп. по кредитному договору АО «ГЛОБЭКСФИО13» обратилось в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «Строй-Сервис-2», Обществу, ООО «Завод КБИ Строй-Сервис-2», ООО «ЗЖБИ Строй-Сервис-2», ФИО6, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.04.2017 по делу №2-1400/2017 удовлетворены исковые требования АО «ГЛОБЭКСФИО13» и с ООО «Строй-Сервис-2», ООО «Завод КБИ Строй-Сервис-2», ООО «ЗЖБИ Строй-Сервис-2», ФИО6, ФИО12 солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 40554392 руб. 13 коп., госпошлина 60000 руб. Размер требования АО «ГЛОБЭКСФИО13» не превышал общей стоимости заложенного имущества, которая признана судом общей юрисдикции достаточной для погашения кредиторской задолженности.

АО «ГЛОБЭКСФИО13» реализовало принадлежащий ему залоговый приоритет в отношении спорного имущества, получив удовлетворение своих требований за счет обращения взыскание на спорное имущество Общества.

09.08.2017 в целях погашения взысканной в судебном порядке задолженности Общество, с согласия АО «ГЛОБЭКСФИО13» заключило договор купли-продажи недвижимого имущества с Предпринимателем, согласно которому имущественный комплекс был продан за 31 989 037 руб.

Предпринимателем в адрес Общества произведена оплата спорного имущества, что подтверждается платёжными поручениями.

Доводы Банка о не полной оплате Предпринимателем приобретённого имущества опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

09.08.2017 Общество во исполнение договора поручительства произвело оплату суммы задолженности в размере 30 000 000 руб.

21.12.2017 согласно выписки из протокола №40/17 Комитетом по проблемным активам АО «ГЛОБЭКСФИО13» принято решение согласиться с отказом от взыскания задолженности с ООО «Строй-Сервис-2» по начисленным, но неуплаченным пени по договору об открытии кредитной линии в размере 4 924 307 руб. 40 коп. при условии поступления от ФИО12 суммы 11 522 338 руб. 53 коп. в счёт погашения задолженности за ООО «Строй-Сервис-2» по договору поручительства №0198/14-СР-5 к кредитному договору.

В дальнейшем, 10.01.2018 ФИО12, являющая солидарным должником с Обществом, оплатила АО «ГЛОБЭКСФИО13» указанную выше сумму.

Задолженность ООО «Строй-Сервис-2» по договору об открытии кредитной линии была полностью погашена.

С учётом доводов Банка об отчуждении спорного имущества по заниженной стоимости, судом первой инстанции по делу было назначено экспертное исследование, по результатам которого представлено заключение судебной экспертизы от 10.04.2023 №1-11/04-23Ч.

По результатам проведённого исследования эксперт пришёл к следующим выводам: - рыночная стоимость нежилого двухэтажного здания - здание производственного цеха общей площадью 7 416,3 кв.м. по состоянию на 09.08.2017 составляет 23 954 649 руб.; - рыночная стоимость нежилого семиэтажного здания - здание бетоносмесительного цеха общей площадью 1 068,3 кв.м. по состоянию на 09.08.2017 составляет 3 840 539 руб.; - рыночная стоимость нежилого сооружения - склад готовой продукции общей площадью 1350 кв.м. по состоянию на 09.08.2017 составляет 4 853 250 руб.; - рыночная стоимость нежилого двухэтажного здания - здание компрессорной общей площадью 239,6 кв.м. по состоянию на 09.08.2017 составляет 861 362 руб.; - рыночная стоимость нежилого одноэтажного здания общей площадью 25,7 кв.м. по состоянию на 09.08.2017 составляет: 92 392 руб.; - рыночная стоимость права аренды сроком на 49 лет земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 13 881 кв.м. по состоянию на 09.08.2017 составляет 3 858 918 руб.; - рыночная стоимость права аренды сроком на 49 лет земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 166 кв.м. по состоянию на 09.08.2017 составляет 48 970 руб.

Данное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

В суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, по ходатайству Банка по делу была назначена повторная судебная экспертиза в связи с наличием недостатков в экспертном заключении с поручением её проведения иному экспертному учреждению.

Согласно выводам повторной экспертизы, изложенным в заключении №351/5-3: 1. рыночная стоимость объекта недвижимого имущества по состоянию на 09.08.2017: здание площадью 1 068,3 кв.м. составляет 4 723 963 руб. 2. рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, по состоянию на 09.08.2017: здание площадью 239,6 кв.м. составила 1 763 899 руб. 3. рыночная стоимость объекта недвижимого имущества по состоянию на 09.08.2017: здание площадью 7 416,3 кв.м. составила 40 301 455 руб. 4. рыночная стоимость объекта недвижимого имущества по состоянию на 09.08.2017: сооружение площадью 1 350 кв.м. составила 3 972 172 руб. 5. рыночная стоимость объекта недвижимого имущества по состоянию на 09.08.2017: здание площадью 25,7 кв.м. составила 15 0179 руб. 6. рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:040211:76 по состоянию на 09.08.2017 составила 4 672 559 руб. 7. рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:040211:75 по состоянию на 09.08.2017 составила 59 760 руб.

Согласно выводами данной судебной экспертизы стоимость объектов недвижимости по спорному договору, а так же права аренды земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, на момент совершения сделки (09.08.2017) составила 55 643 987 руб.

Без учёта стоимости права аренды земельных участков рыночная стоимость отчуждённого Обществом по спорному договору имущества составляет 50 911 668.

По результатам анализа заключений судебных экспертиз суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае цена, по которой было продано имущество Обществом, не может быть признана заниженной.

При этом, апелляционный суд обоснованно указал, что основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности является не любое несоответствие стоимости имущества, переданного по договору купли-продажи, рыночной стоимости этого имущества, а явное неравноценное встречное исполнение обязательства, свидетельствующее о выводе активов должника по заведомо заниженной цене с целью причинения ущерба кредиторам.

При этом, как установлено судом, ФИО13 не представил доказательств того, что цена спорной сделке является явно заниженной и приносящей ущерб кредиторам, как и не доказано, что аналогичный являющемуся предметом спорной сделки имущественный комплекс мог быть продан на рынке недвижимости в том же регионе по другой цене.

С учётом заключения двух судебных экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного имущества судом апелляционной инстанции установлено, что цена сделки отличалась на 37% процентов от рыночной, что, не свидетельствует о существенном расхождении этой цены с рыночной и не может свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для Общества условиях с причинением существенного вреда его кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершённого юридическим лицом в пользу контрагента).

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершённого в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Требования Банка основаны на причинении ущерба Банку как кредитору действиями ФИО6, как директора и участника Общества.

Как обоснованно указал апелляционный суд, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. 

Судом обоснованно установлено, что оплата стоимости недвижимого имущества, произведённая Предпринимателем в пользу Общества по договору купли-продажи от 09.08.2017, с учётом проведённых по делу экспертных исследований, не превышает допустимого отклонения от определённой экспертом рыночной цены, так как разница в стоимости составляет 37%. 

Расхождение в стоимости объектов не является существенным, и соответственно, не может служить достаточным основанием для вывода ни для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, ни для взыскания убытков в связи с совершением спорной сделки.

Так же, исследуя доводы Банка о наличии недобросовестности и неразумности в действиях ФИО6, суд апелляционной инстанции правомерно учёл следующее.

На момент отчуждения спорного имущества иным кредитором (АО «ГЛОБЭКС») уже были совершены в установленном порядке распорядительные меры, направленные на получение им как залогодержателем удовлетворения своих требований за счёт имущества, находящегося в залоге.

Соответственно, действия ФИО6 по реализации имущества Общества, совершённые во исполнение судебного акта, не могут свидетельствовать о недобросовестности или неразумности.

Как следует из материалов дела, долг Общества в размере 602 785 733 руб. 33 коп. возник в результате ненадлежащего исполнения договора от 05.06.2014 № 2014/2-236, заключённого между ОАО «Главным управлением обустройства войск» и ООО «Строй-Сервис-2», исполнения которого обеспечивалось поручительством Общества.

Судом приняты во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делу №А57-9899/2017 о несостоятельности (банкротстве) основного должника - ООО «Строй-Сервис-2», согласно которым причиной образования указанной задолженности перед Банком не являются недобросовестность или неразумность действий контролирующих лиц.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 по делу №А57-9899/2017 по обособленному спору о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Сервис-2» установлено, что между ОАО «Главное управление обустройства войск» (заказчик) и ООО «Строй-Сервис-2» (подрядчик) 05.06.2014 заключён договор №2014/2- 236 на выполнение работ «под ключ» по объекту- «Жилая застройка на 771 квартиру по адресу; Республика Марий Эл , г. ЙошкарОла, п. Вознесенский».

Согласно пункту 3.1 указанного договора цена договора составляет 1 083 687 660 руб. 

На основании пункта 4.13 договора, заказчик перечислил на счёт должника сумму аванса в размере 490 000 000 руб.

Согласно пункту 22.1 договора, надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивалось банковским гарантиями, выданными Банком, в рамках которых ФИО13 гарантировал заказчику выплату суммы гарантийного обязательства в погашении задолженности по возврату средств, выплаченных заказчиком подрядчику по договору.

Согласно условиям банковских гарантий в случае неисполнения ООО «Строй-Сервис-2» своих обязательств по договору, ФИО13, не вдаваясь в существо нарушений подрядчиком своих обязательств по договору и не принимая во внимание никакие возражения подрядчика, безотзывно, безусловно и без предоставления доказательств нарушения подрядчиком договорных обязательств по письменному требованию заказчика обязуется уплатить заказчику сумму задолженности подрядчика перед заказчиком путём перевода денежных средств на счета, указанные заказчиком в требовании.

Заказчик, ссылаясь на ненадлежащее выполнения работ по договору, направил в адрес подрядчика уведомление № 18977 об одностороннем расторжении договора, которое было получено адресатом 23.11.2015.

В связи с расторжением договора по инициативе заказчика и, учитывая обязательство Банка, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу № А40-43164/16-170-450 с Банка в пользу заказчика взыскана задолженность в размере 598 368 766 руб., из которых задолженность в размере 490 000 000 руб. по банковской гарантии от 23.07.2014 № 20/бг-14 и 108 368 766 руб. по банковской гарантии от 23.07.2014 № 21/бг-14.

В последующем определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2018 по делу № А57-9899/2017 требования Банка были включены в реестр требования кредиторов ООО «Строй-Сервис-2» в размере 602 785 733 руб. 33 коп.

В рамках дела № А57-9899/2017 о банкротстве ООО «Строй-Сервис-2» при рассмотрении заявления Банка о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника-ООО «Строй-Сервис-2», в том числе и долга в размере 602 785 733 руб. 33 коп., являющегося в том числе предметом настоящего спора, была дана оценка доводам Банка относительно бездействия ФИО6 как руководителя должника в спорный период, в невыполнении работ по договору от 05.06.2014 № 2014/2-236, повлекшего в свою очередь взыскание с должника и поручителя денежных средств в размере 602 785 733 руб. 33 коп.

По итогам проверки данных доводов судами трёх инстанций было установлено, что действия ФИО6, как руководителя должника, были направлены на выполнение обязательств перед заказчиком, противоправность его поведения при исполнении договора отсутствует. Действия данного лица в связи с исполнением договора подряда не содержат признаков недобросовестности или неразумности, а также не выходят за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, в том числе ФИО13.

Одной из причин задолженности по обязательствам должника, установленной судебными актами, явилось неполное исполнение АО «Главное управление обустройства войск» своих обязательств по государственному контракту. Несмотря на отрицательный результат и расторжение договора, руководитель должника ФИО6 предпринял необходимые действия, направленные на исполнение обязательств по строительству многоквартирного жилого дома.

Отклоняя доводы Банка о наличии недобросовестности ФИО6, выразившейся в не совершении действий направленных на погашение задолженности перед Банком при наличии у Общества имущества, бездействии, повлекшего исключение Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, суд апелляционной инстанции указал, что позиция Банка в данном случае фактически сводится к вменению ФИО6 субсидиарной ответственности за сам факт того, что расчёты с Банком не были осуществлены до прекращения деятельности Общества.

Вместе с тем сам по себе факт неоплаты задолженности перед кредитором не является самостоятельным и достаточным основанием для привлечения, контролировавшего корпорацию лица к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела не следует, что ФИО6, при наличии у него полномочий единоличного исполнительного органа и статуса участника Общества, было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества, а также совершение им недобросовестных или неразумных действий, повлекших за собой причинение вреда кредитору – Банку.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО6 как к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, так и к ответственности в виде возмещения убытков в связи с продажей Обществом по договору купли-продажи от 09.08.2017 имущества.

Так же надлежащая и правомерная правая оценка дана апелляционным судом требованиям Банка о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО2

Как следует из материалов дела, ФИО2 стал участником Общества 19.03.2018, был назначен директором Общества 03.04.2018.

В период нахождения ФИО2 в должности единоличного исполнительного органа Общества каких-либо сделок, направленных на отчуждение имущества либо иное уменьшение активов Общества, совершено не было. 

Сведения о совершении ФИО2 действий, направленных на причинение вреда Обществу или его кредиторам, в том числе Банку, материалы дела не содержат.

Договоры поручения № 20/бг-14-П-2 и № 21/бг14-П-2, положенные Банком в основание требований, заключены 23.07.2014, то есть задолго до того, как ФИО2 приобрёл статус контролирующего Общество лица.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2017 также был заключён в период, когда ФИО2 не являлся контролирующим Общество лицом.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Так же в данном случае, апелляционным судом обоснованно учтено, что решение суда об удовлетворении требований Банка к Обществу вступило в законную силу 25.02.2019.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ решение о ликвидации Общества было принято 13.03.2019, таким образом с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании в пользу Банка с Общества денежных средств до передачи полномочий ликвидатору ФИО8 прошло 16 дней, что меньше срока, отводимого управляющим органам должника для подачи заявления о банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 действий, заведомо направленных во вред интересам Общества или его кредиторов, наличия недобросовестности или неразумности действий, в связи с чем, не установил правовых оснований для удовлетворения требований Банка к ФИО2 

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО8, являвшегося ликвидатором Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно учёл, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО8 в период исполнения полномочий ликвидатора Общества совершал какие-либо действия, направленные на возникновение задолженности у Общества или её увеличение, а также действия, направленные на причинение вреда Банку как кредитору Обществу, что могло бы служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Обоснованно отказано апелляционным судом и во взыскании с ФИО8 убытков в связи отчуждением Обществом имущества по договору купли-продажи, поскольку участником данной сделки указанное лицо не являлось и сделка была совершена до назначения ФИО8 ликвидатором Общества.

В обоснование требований к Предпринимателю ФИО13 указал, что данное лицо, выступая приобретаем имущества Общества, является аффилированным с ним лицом и сопричинителем вреда интересам Банка, имевшего право претендовать на данное имущество путём обращения на него взыскания.

По мнению банка, Предприниматель приобрела имущество по кратно заниженной стоимости, что свидетельствует о её неосновательном обогащении и применении по отношению к ней положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что наличие признаков аффилированности сторон сделки не является достаточным основанием для безусловного вывода о её недействительности и не может ставить под сомнение добросовестность участников сделки до тех пор, пока достоверными допустимыми доказательствами не будет доказано иное.

Обоснованно апелляционным судом указано на отсутствие доказательств недобросовестности поведения Предпринимателя при приобретении имущества у Общества.

Договор купли-продажи исполнен Предпринимателем.

Доводы Банка об отсутствии надлежащих доказательств полной оплаты Предпринимателем по договору противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, в данном случае ФИО13 не учитывает, что отчуждением имущества Обществом и приобретение его Предпринимателем осуществлено во исполнение судебного акта и по цене  согласованной с залоговым кредитором.

Так же апелляционный суд обоснованно учёл недоказанность того, что непосредственно действия Предпринимателя привели к возникновению задолженности Общества перед Банком и к последующему исключению Общества из ЕГРЮЛ.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка, суд апелляционной инстанции так же обоснованно учёл, что Банком не представлено доказательств того, в связи с чем при оформлении договоров поручительства с Обществом не были проведены проверочные мероприятия относительно возможности возмещения возможных задолженностей основанного должника в рамках договора поручительства, поскольку имевшийся на тот момент имущественный комплекс Общества находился в залоге, в связи с чем, ФИО13 не мог претендовать на погашение задолженности от реализации спорного имущества.

Суд округа так же в данном случае учитывает, что в отношении Общества дважды подавались заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В рамках дела № А57-3836/2019 по заявлению кредитора-гражданина ФИО14 заявление возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В рамках дела № А57-14073/2019, возбуждённого по заявлению кредитора – гражданина ФИО14 определением от 18.06.2019, определением суда от 31.10.2019 заявление ФИО14 о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО13, имея вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Общества денежных средств, до исключения Общества из ЕГРЮЛ обратился с соответствующим заявлением в рамках дела о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В то же время, суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда, основанными на несовершении Банком действий, направленных против исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам бросить бизнес и уклониться тем самым от расчётов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица-должника из ЕГРЮЛ не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения её размера (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 №305-ЭС24-809).

Однако указанные ошибочные выводы суда не привели к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Банка.

Выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П.

По существу доводы кассационной жалобы Банка повторяют ране изложенные в суде апелляционной инстанции доводы, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А57-4394/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                  Э.Г. Гильманова

 

                                                                                               М.З. Желаева