ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-8546/2022

13 ноября 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А.  Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Бурятия от 10 июля 2023 года по делу № А10-8546/2022  

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной  ответственностью «ФМФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении  требований в сумме 490 941 рубль 40 копеек в реестр требований кредиторов  должника - ФИО2 (уроженца у. Хаян Бичуринского  района Республики Бурятия, ОГРНИП 322030000032467, ИНН 

<

***>,  адрес: Республика Бурятия, 

<

...>).  

В судебное заседание 08.11.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

06.04.2023 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «ФМФ» о включении требований в  сумме 490 941 рубль 40 копеек задолженности по договору поручительства № 670- ФМФ/03 от 11.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника  - ФИО2. Также заявитель просил признать за ним статус  залогового кредитора, а именно, признать его требования в сумме 490 941 рубль 40  копеек, как обеспеченные залогом имущества должника: транспортного средства  марки «Toyota Land Cruiser Prado», легковой автомобиль, год изготовления - 2014,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>.  

В обоснование требований заявитель сослался на то, что у должника имеется  задолженность перед кредитором по договору финансовой аренды (лизинга) № 670- ФМФ/03 (Т) от 11.03.2019, поручителем по которым является должник согласно  договору поручительства № 670-ФМФ/03 (ПФ). Исполнение обязательств по  договору финансовой аренды (лизинга) № 670-ФМФ/03 (Т) от 11.03.2019  обеспечено залогом автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» согласно договору  залога № 670-ФМФ/03 (З) от 11.03.2019.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2023  года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, включено требование  общества с ограниченной ответственностью «ФМФ» в размере 490 941 рубль 40  копеек в реестр требований кредиторов должника – ФИО2  с очередностью удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом  автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», год изготовления - 2014,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной  жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части  установления требования в качестве обеспеченного залогом, указывая, что  автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» был реализован по договору купли-продажи третьему лицу и на момент вынесения оспариваемого определения во  владении должника не находился.  

Заявитель располагает информацией об отсутствии у должника заложенного  имущества, а также о том, что заявитель реализовал свое право посредством  предъявления иска к владельцу имущества.  

Так, ООО «ФМФ», реализуя свое право, установленное действующим  законодательством, обратилось в Джидинский районный суд Республики Бурятия с  исковым заявлением к Доржиеву Б.С. (далее по тексту - ответчик) об обращении  взыскания на принадлежащее ответчику имущество транспортное средство марки  «Toyota Land Cruiser Prado». Решением Джидинского районного суда Республики  Бурятия от 27 марта 2023 г. по делу № 2-148-2023 исковые требования были  удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащее Доржиеву Б.С. заложенное  имущество по договору залога от 11 марта 2019 г. № 670-ФМФ/З (3) автомобиль:  транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser Prado». Указанное решение в  законную силу не вступило, Доржиев Б.С. обратился в Верховный суд Республики  Бурятия с апелляционной жалобой  

Обращает внимание на то, что по договору залога № 670- ФМФ/03 (3) от 11  марта 2019 г. в залог ООО «ФМФ» был передан автомобиль «Toyota Venza», VIN  

<

***>, а не «Toyota Land Cruiser Prado», VIN 

<

***>.  Об этом свидетельствует представленный ООО «ФМФ» в материалы дела акт  приема передачи паспорта транспортного средства к договору залога № 670- ФМФ/03 (3) от 11 марта 2019.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что залог автомобиля  «Toyota Land Cruiser Prado», VIN 

<

***>, был зарегистрирован в  реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, автомобиль  «Toyota Land Cruiser Prado», VIN 

<

***>, в залог не передавался.  

С учетом указанных обстоятельств, должник просит изменить определение,  отказать ООО «ФМФ» в удовлетворении заявления о включении в реестр  требований кредиторов должника ФИО2 требований в  сумме 490 941 рубль 40 копеек задолженности по договору поручительства № 670- ФМФ/03 от 11.03.2019 как обеспеченных залогом автомобиля «Toyota Land  Cruiser Prado», в остальной части определение Арбитражного суда Республики  Бурятия от 10 июля 2023 г. оставить без изменения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ФМФ» считает обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению.  

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание  отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений,  приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.04.2023  (резолютивная часть объявлена 29.03.2023) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» № 61(7506)  от 08.04.2023, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением 06.04.2023,  поэтому срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о  банкротстве), не пропущен.  

Денежное обязательство возникло у должника до 12.01.2023, то есть до  принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с  чем требования заявителя не являются текущими платежами.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом  первой инстанции, между ООО «ФМФ» (лизингодатель) и ООО «Структура»  (лизингополучатель) 11.03.2019 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №  670-ФМФ/03 (Т) (далее – договор лизинга).  

Согласно пункту 3 договора лизинга срок лизинга составляет 36 месяцев,  цена договора в сумме лизинговых платежей составляет 8 197 806 рублей 49 копеек  (пункт 4.1 договора лизинга). Предметом лизинга является экскаватор Hitachi  ZX330-3G, 2012 г.в. Согласно пункту 4.2. договора авансовый платеж составляет 1  416 000 рублей. Выкупная стоимость предмета лизинга (не входит в цену договора)  10 000 рублей. Стоимость объекта лизинга у продавца 5 900 000 рублей.  

В соответствии с пунктами 12.1, 12.2 договора в рамках его исполнения  лизингодатель и лизингополучатель договорились руководствоваться правилами  предоставления имущества в лизинг, утвержденными приказом № 6 генерального  директора ООО «ФМФ» от 13.12.2017 (далее – Правила лизинга).  

Свои обязательства по договору лизинга лизингодатель - ООО «ФМФ»  исполнил в полном объеме, а именно приобрел и передал во временное владение и  пользование автомобили лизингополучателю – ООО «Структура», что  подтверждается актами приема-передачи, а лизингополучатель обязался принять  предметы лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и  сроки, предусмотренные договором лизинга и правилами предоставления  имущества в лизинг.  

В соответствии с актом приемки-передачи/ввода в эксплуатацию предмета  лизинга, лизингодатель передал предмет лизинга лизингополучателю во  временное владение 27.03.2019.  

Плата за пользование предметом лизинга осуществлялась  лизингополучателем в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей  (Приложение № 3 к договору лизинга), путем перечисления денежных средств на  банковский счет лизингодателя (пункт 4.12 Правил лизинга).  

Во исполнение условий договора лизинга между ООО «ФМФ»  (лизингодатель) и должником - ФИО2 11.03.2019 заключен договор  поручительства № 670-ФМФ/03 (ПФ) (далее - договор поручительства), согласно  которому ФИО2 поручился за исполнение обязательств ООО «Структура»  (лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) № 670-ФМФ/03 (Т)  от 11.03.2019.  

Согласно пункту 4.3.1 договора поручительства поручитель – ФИО2  обязан погасить задолженность лизингополучателя полностью в течение 14 дней с  момента получения письменного требования лизингодателя.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды  (лизинга) между ООО «ФМФ» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель)  11.03.2019 заключен договор залога № 670-ФМФ/03 (З) (далее – договор залога).  

Согласно условиям договора залога в залог передано следующее имущество  (пункт 1.2.1 договора залога): легковой автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado»,  2014 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>.  

Как указано в пункте 1.4 договора залога, предмет залога обеспечивает  возврат залогодержателю суммы 1 112 000 рублей, в том числе НДС (20%) 185 333  рубля 33 копейки, иных требований в том объеме, какой он имеет к моменту  удовлетворения (неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой  исполнения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными  средствами), а также возмещения расходов, вызванных обращением взыскания  на заложенное имущество.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу № А40120241/20-82-792 с ООО «Структура» в пользу ООО «ФМФ» взыскана сумма  неосновательного обогащения в сумме 482 473 рубля 40 копеек, а также 8 468  рублей государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу  09.08.2021.  

Поскольку решение суда ООО «Структура» исполнено не было, сумма  неосновательного обогащения обществу «ФМФ» возвращена не была, и  вступившим в законную силу решением суда подтверждено наличие  неисполненных обязательств ООО «Структура» перед ООО «ФМФ» в сумме 482  473 рубля 40 копеек из договора лизинга, а также обязательств по возмещению  расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 468 рублей, сумма долга  признана судом обоснованной в полном размере. В указанной части определение  суда не оспаривается.  

Признавая требования кредитора обеспеченными залогом имущества  должника - автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», легковой автомобиль,  категория ТС – В, год изготовления - 2014, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, модель № двигателя 1KD2422463, суд первой инстанции  учел, что в соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование  в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты,  неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также  возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной  вещи и расходов по взысканию.  

Суд первой инстанции исходил из того, что возможность обращения  взыскания на заложенное имущество сохраняется, предмет залога из оборота не  выбывал. Обратное из материалов дела не усматривается.  

Апелляционный суд не находит основания для отмены определения суда  первой инстанции в обжалуемой части и полагает необходимым отметить  следующее.  

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя  при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения  залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога  сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством  предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает  кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований,  обеспеченных залогом имущества должника.  

Согласно пункту 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи  и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается  обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора,  в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни  или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.  

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя  при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической  гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения  судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо  предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его  отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица,  имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять  возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16  Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований  кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.  

В рассматриваемом случае наличие прав залогодержателя в отношении  вышеуказанного имущества: легкового автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado»,  2014 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, подтверждается  

представленным в материалы дела договором залога № 670-ФМФ/03 (3) от  11.03.2019.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с  момента заключения договора залога, если иное не установлено договором,  настоящим Кодексом и другими законами.  

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований  залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не  применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в  обращении взыскания на заложенное имущество.  

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, материалами  спора подтверждено, что в залог предоставлено именно транспортное средство  «Toyota Land Cruiser Prado», 2014 г.в., VIN 

<

***>.  

Так, пунктом 10.2 договора лизинга, предусмотрены виды обеспечения :  поручительство ФИО2 (как генерального директора ООО  «Структура»), а также залог автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», 2014 г.в., VIN  

<

***> (собственник - ФИО2).  

В пункте 1.2.1 договора залога № 670-ФМФ/03 (З) от 11 марта 2019 года  предметом залога указан все тот же автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», 2014  г.в., VIN: 

<

***>.  

Ссылка на иной автомобиль, предоставленный в залог, приведена лишь в  акте приема-передачи паспорта транспортного средства к договору залога. Между  тем сам по себе указанный акт не может быть принят во внимание без учета двух  договоров, приведенных выше, поскольку он является лишь констатацией факта  передачи автомобиля в залог и то в виде передачи оригинала паспорта  транспортного средства. Более того, сам акт в материалы настоящего спора не  представлен.  

Указанное означает, что должником фактически не был предоставлен  автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» в залог, несмотря на наличие у него такой  обязанности по договору залога. Напротив, указанный автомобиль был отчужден  иному лицу.  

В апелляционном определении Верховного суда Республики Бурятия от  26.07.2023 по делу № 33-2433/2023 отмечено, что общество с ограниченной  ответственностью «ФМФ» обратилось с иском к Доржиеву Бадмажапу Семёновичу  об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль. Также  установлено, что Ербанов В.В. осуществил отчуждение залогового имущества в  пользу ответчика - Доржиева Б.С., получен дубликат ПТС, осуществлена продажа  залогового транспортного средства ответчику. Исковые требования общества с  ограниченной ответственностью «ФМФ» к Доржиеву Бадмажапу Семёновичу об  обращении взыскания на заложенное имущество апелляционной коллегией  оставлены без удовлетворения.  

Однако, данный судебный акт вовсе не означает того, что залог автомобиля  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФМФ» прекращён.  

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное  имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или  безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных  в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке  универсального правопреемства залог сохраняется.  

 Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог  прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое  не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.  Следовательно, при переходе права собственности на заложенное имущество от  залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке залог  прекращается в силу закона.  

Из апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от  26.07.2023 по делу № 33-2433/2023 не усматривается того, что был исследован  вопрос о добросовестности приобретателя автомобиля по договору от 15.02.2021 -  ФИО3.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не  относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей  статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге,  поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных  законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге  такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр  

уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном  законодательством о нотариате.  

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого  зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в  порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об  изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих  дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о  прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате,  уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет  иное указанное в законе лицо.  

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на  принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете  залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о  существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает  отношения залогодателя с залогодержателем.  

Положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено правовое регулирование, предусматривающее учет залога  движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре  уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы  нотариата, то есть придание такому залогу эффекта публичности.  

Следовательно, по смыслу указанной нормы обременение имущества  должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено  третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.  

На дату совершения договора купли-продажи автомобиля по договору от  15.02.2021 с ФИО3 уведомление о залоге  отсутствовало. Такое уведомление состоялось лишь 21.04.2023 за номером 2023007-882475-491.  

Последующее внесение в реестр уведомлений о залоге движимого  имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о таком имуществе не  является основанием для восстановления права залогодержателя, а последующие  приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо  от их осведомленности о том, что ранее это имущество было предметом залога.  

Иное означало бы нарушение права указанного в подпункте 2 пункта 1  статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестного  

приобретателя, который вследствие несвоевременного внесения залогодержателем  сведений о залоге в соответствующий реестр становился бы обладателем и  продавцом заложенного имущества.  

Вместе с тем отмена решения Джижинского районного суда Республики  Бурятия от 27.03.2023 по делу № 2-148-2023 апелляционным определением  Верховного суда Республики Бурятия от 26.07.2023 по делу № 33-2433/2023  состоялась после принятия оспариваемого в настоящем деле определения  арбитражного суда.  

В этой связи суд первой инстанции правильно разъяснил, что в случае  отмены решения Джижинского районного суда Республики Бурятия от 27.03.2023  по делу № 2-148-2023, которым обращено взыскание на спорный автомобиль,  финансовый управляющий и должник могут обратиться в арбитражный суд в  порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, с требованием о внесении изменений в реестр  требований кредиторов должника в части прекращения статуса кредитора, как  залогового.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда  первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2023 года  по делу № А10-8546/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Корзова  

Судьи А.В. Гречаниченко 

  О.А. Луценко