ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2023

Дело № А40-48429/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

ПАО Банк «Траст»: ФИО1 по дов. от 19.09.2022

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 17.08.2020

рассмотрев 13.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 20.01.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021

об удовлетворении заявления ПАО Банк «Траст» о введении в отношении ООО

«Русская строительная компания» процедуры наблюдения в части включения в реестр требований кредиторов должника пени в размере 283 666 902,20 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русская строительная компания»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 принято к производству заявление БАНК «ТРАСТ» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» и возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 ООО «РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (является членом Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда города Москвы  от 01.07.2021, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вынесенное определение суда апелляционной инстанции ФИО2  подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, срок на апелляционное обжалование - восстановить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылался на то, что 15.12.2022 удовлетворены его требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 13.07.2021, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 27.07.2021, и н а момент вынесения указанного определения ФИО2 не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что факт приобретения статуса лица, участвующего в деле после вынесения оспариваемого судебного акта, не является основанием для восстановления срока на его обжалование.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А40-48429/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                         Л.В. Михайлова

 О.Н. Савина