АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3501/19 

Екатеринбург

20 января 2025 г.

Дело № А47-12984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ») ФИО1 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А47-12984/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители: 

уполномоченного органа - ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 9);

акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО3 (доверенность от 25.03.2024 № 4/749Д).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители: 

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 09.01.2025 № 17);

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО5 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514464).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» ФИО1 08.08.2023 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и уполномоченным органом, установлении факта излишнего списания денежных средств должника в пользу уполномоченного органа, в размере 51 491 618 руб. 88 коп., обязании уполномоченного органа вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 51 491 618 руб. 88 коп. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 определение суда первой инстанции отменено, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий между ним и уполномоченным органом, Межрайонной ИФНС России № 15 по Оренбургской области, по взысканию с Межрайонной ИФНС России № 15 по Оренбургской области в конкурсную массу денежных средств в размере 51 427 714 руб. 55 коп. направлен для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительными сделками по безакцептному списанию денежных средств в пользу уполномоченного органа в размере 86 067 718 руб. 30 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с уполномоченного органа и общества «Альфа-Банк» денежных средств в размере 86 067 718 руб. 30 коп., апелляционная жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В свою очередь, не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Как полагают заявители, выводы апелляционного суда о том, что обособленные споры по заявлениям управляющего о разрешении разногласий и оспаривании сделок имеют взаимосвязь, общий круг доводов, нормативное обоснование, доказательства, и подлежат совместному рассмотрению, противоречат обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган также полагает, что судом первой инстанции не учтено, что налоговые обязательства уже исполнены, следовательно, спор о возврате сумм, перечисленных управляющим в счет уплаты налогов, не может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку не относится к разногласиям.

По мнению управляющего, вывод апелляционного суда о том, что природа разногласий представляет собой санкцию суда на исполнение необходимых действий, не соответствует нормам материального права, конкурсным управляющим правомерно выбран как наиболее эффективный такой способ восстановления нарушенных прав текущих кредиторов, чьи требования имеют приоритет над требованиями уполномоченного органа, как разрешение разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Управляющий также обращает внимание суда округа на то, что в рамках настоящего обособленного спора имеется судебный акт, содержащий противоположные выводы, а именно - постановление апелляционного суда от 21.02.2024, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 26.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления общества «Альфа Банк» об объединении в одно производство обособленных споров по заявлениям управляющего о разрешении разногласий с уполномоченным органом и оспаривании сделок по списанию денежных средств в пользу уполномоченного органа. 

Общество «Альфа-Банк», конкурсный управляющий и общество «ЭнергосбыТ Плюс» в отзывах на кассационную жалобу уполномоченного органа в отношении изложенных доводов возражают, поддерживают кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 по настоящему делу принято к производству заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 по настоящему делу в отношении должника - общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2019 по настоящему делу должник - общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 22.03.2023 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве банковских операций по безакцептному списанию денежных средств должника в пользу уполномоченного органа в размере 86 067 718 руб. 30 коп., применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств.

В последующем, 08.08.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и уполномоченным органом, установлении факта излишнего списания денежных средств должника в пользу уполномоченного органа в размере 51 491 618 руб. 88 коп., обязании вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 51 491 618 руб. 88 коп. 

Спорные денежные средства в размере 51 491 618 руб. 88 коп. входят в общий размер оспариваемых конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по излишнему списанию денежных средств в размере 86 067 718 руб. 30 коп., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2023 по настоящему делу приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего к уполномоченному органу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к уполномоченному органу, Межрайонной ИФНС России №14 по Оренбургской области, о разрешении разногласий с налоговым органом, рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки возобновлено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2023 по настоящему делу по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления общества «Альфа Банк» об объединении указанных заявлений управляющего в одно производство для их совместного рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2023 по делу № А47-12984/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Альфа Банк» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по рассмотрению заявления об оспаривании сделок до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Рассмотрев заявление управляющего о разрешении разногласий, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, обязав Межрайонную ИФНС России №15 по Оренбургской области возвратить в конкурсную массу должника сумму излишне перечисленные налоговые платежи в размере 51 427 714 руб. 55 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя обособленный спор для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительными сделками безакцептных списаний денежных средств в пользу уполномоченного органа в размере 86 067 718 руб. 30 коп., применении последствий недействительности сделки, апелляционный суд исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Следовательно, в отличие от общих правил арбитражного судопроизводства (статья 49 АПК РФ, где рассматривающий дело суд связан заявленными истцом предметом и основаниями иска), в делах о банкротстве применяется иной порядок судопроизводства - обязанность суда полно и всесторонне выяснить фактические обстоятельства дела и самостоятельно дать правовую квалификацию, применить надлежащий способ защиты права, всесторонне защищающий интересы участников дела о банкротстве.

Согласно положениям части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положения данной нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Проанализировав заявленные управляющим требования, установив, что в данном обособленном споре заявлено о разрешении разногласий по излишнему списанию денежных средств с расчетного счета при уже совершенном факте уплаты налога, тогда как само по себе разрешение разногласий в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве предполагает, что для совершения определенных действий (распределения денежных средств, утверждения положения о торгах и т.д.) необходимо заранее получить санкцию суда на исполнение необходимых действий, следовательно, в рассматриваемом случае спор о возврате денежных средств, перечисленных конкурсным управляющим в счет уплаты налогов, не может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, поскольку не относится к разногласиям, и подлежит рассмотрению на основании специальных норм, установленных Главой III.1 Закона о банкротстве, путем оспаривания сделки; приняв во внимание, что судом первой инстанции рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций по излишнему списанию денежных средств, в сумму которых, по утверждению сторон, входят денежные средства, правомерность списания которых фактически оспаривается в рамках настоящего обособленного спора; констатировав, что данные обособленные споры имеют одинаковые предметы и основания, поскольку предметом рассмотрения заявления об оспаривании сделки и разрешении разногласий - является признание недействительными сделками банковских операций по безакцептному списанию денежных средств в бюджет и применении последствий недействительности сделки в виде возврата (взыскания) в конкурсную массу должника денежных средств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости объединения в одно производство спора о признании недействительными сделками банковских списаний в размере 86 067 718 руб. 30 коп., в том числе являющихся предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре на сумму 51 491 618,88 руб., и настоящий спор о разрешении разногласий.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии оснований для объединения в одно производство спора о признании недействительными сделками банковских списаний в размере 86 067 718 руб. 30 коп. и настоящего спора о разрешении разногласий, судом округа отклоняются.

Учитывая, что в предмет спора о признании недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств в размере 86 067 718 руб. 30 коп. и в предмет настоящего спора входит оспаривание банковских операций по списанию денежных средств в размере 51 491 618 руб. 88 коп., осуществленных, по мнению управляющего, с нарушением очередности и в результате неверного распределения денежных средств; принимая во внимание необходимость исследования налоговых обязательств, в уплату которых осуществлено списание, и соответствующих периодов, выводы апелляционного суда являются правильными, обособленные споры взаимосвязаны и подлежат совместному рассмотрению.

Судом округа также принято во внимание, что определениями суда от 22.10.2024 и от 23.10.2024 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с налоговыми органами и заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, производство по заявлению о признании сделки недействительной возобновлено.

Ссылка управляющего на то, что ранее в рамках настоящего обособленного спора определением суда первой инстанции от 26.12.2023 отказано в удовлетворении заявления общества «Альфа Банк» об объединении обособленных споров, судом округа не принимается, поскольку объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом ранее состоявшийся отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно (часть 3 статьи 159 АПК РФ), что, с учетом положений части 2.1 статьи 130 АПК РФ подразумевает возможность последующего рассмотрения указанного вопроса в том числе по инициативе суда. В данном случае решающим фактом является установление факта наличия в производстве нескольких споров, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А47-12984/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» ФИО1, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

                                                                           Д.Н. Морозов