СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                               Дело №А27-10915/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арена» (№ 07АП-6759/2022) на определение от 28.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10915/2022 (судья Куликова Т.Н.) по заявлению комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка об отмене обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Арена», Алтайский край,  г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к комитету по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-НК», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона, признании недействительным муниципального контракта.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 23.05.2022; ФИО2, доверенность от 24.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арена» (далее – ООО «Арена») обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка (далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-НК» о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона № 0139300002922000106, оформленного протоколом подведения итогов определения поставщика № М12-00103-22-ЭА (0139300002922000106) от 12.05.2022, признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и капитальному ремонту объекта «Арена Кузнецких металлургов», заключенного между комитетом по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка и ООО «Альтаир-НК».

Одновременно ООО «Арена» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления ответчикам запрета совершать действия по исполнению муниципального контракта № 0139300002922000106_168579, а также в виде приостановления действия муниципального контракта № 0139300002922000106_168579.

Определением от 16.06.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения муниципального контракта № 0139300002922000106_168579, заключенного между комитетом по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка и обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир-НК» на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и капитальному ремонту объекта «Арена Кузнецких металлургов» до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10915/2022.

Судом 17.06.2022 выдан исполнительный лист на исполнение указанного определения.

22.06.2022 от комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка поступило заявление об отмене обеспечительных мер. Заявление мотивировано нарушением принятыми обеспечительными мерами публичных интересов с учетом необходимости срочного выполнения работ, предусмотренных оспариваемым контрактом для социально-значимых целей; непредставлением истцом доказательств причинения ему ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер. 

Определением от 28.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области принятые ранее обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Арена» в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Комитет, ООО «Альтаир-НК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В статье 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления № 55).

Таким образом, по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора являются требования истца к ответчикам о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона № 0139300002922000106, оформленного протоколом подведения итогов определения поставщика № М12-00103-22-ЭА (0139300002922000106) от 12.05.2022, признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и капитальному ремонту объекта «Арена Кузнецких металлургов», заключенного между комитетом по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка и ООО «Альтаир-НК».

Приостановление исполнения муниципального контракта в рамках заявленной истцом обеспечительной меры способно привести к ситуации отсрочки выполнения работ на неопределенный срок.

Судом первой инстанции правомерно учтены сезонный характер работ, а также погодные и климатические условия региона, позволяющие выполнить часть работ по муниципальному контракту в летний период, в частности, работы, для которых определяющим фактором является наступление отрицательных температур (водоснабжение, теплоснабжение, работы по благоустройству территории).

Судом также принято во внимание, что в целях реализации возложенных на комитет функций, утверждённых программ по ремонту объекта, в настоящее время уже понесены значительные расходы, как городского, так и областного бюджетов (за период строительства спорного объекта (2020-2022 годы) из бюджета Кемеровской области - Кузбасса и бюджета Новокузнецкого городского округа выделено более 2,8 млрд. рублей), в подтверждение чего представлены выписки из сводной бюджетной росписи Новокузнецкого городского округа на 2020, 2021, 2021 гг., письмо Финансового управления города Новокузнецка от 27.06.2022.

В подтверждение доводов о причинении ущерба бюджету комитетом указано на необходимость несения дополнительных расходов на охрану объекта на период приостановления исполнения контракта, тогда как в силу условий оспариваемого контракта на подрядчика возложена обязанность по обеспечению охраны объекта (пункт 5.4.19). 

В материалы дела представил коммерческое предложение ООО ЧОП «Медведь-НК» на оказание услуг по обеспечению охраны спорного объекта, согласно которому стоимость круглосуточной охраны объекта в месяц составит 525 657 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах бюджету будут причинены убытки, а публичные интересы будут нарушены принятыми обеспечительными мерами, в связи с чем доводы ООО «Арена» о причинении значительного ущерба бюджету в случае отмены обеспечительных мер судом первой инстанции обоснованно отклонены как предположительные.

Приостановление исполнения контракта до момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу непосредственно не влияет на возможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска. Неприменение заявленных обеспечительных мер не сделает невозможным удовлетворение заявленных исковых требований. Иное не доказано. 

Признание недействительными торгов в форме электронного аукциона не влечет автоматического определения иного победителя либо замены стороны в контракте. Удовлетворение исковых требований истца и применение последствий недействительности сделки влечет неблагоприятные последствия исключительно для ответчиков - сторон контракта. Именно они в случае удовлетворения иска понесут расходы, связанные с возвратом сторон в первоначальное положение.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции в определении от 16.06.2022 дана оценка относительно возможного нарушения публичных интересов, отсутствия ущерба бюджету, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства при вынесении судебного акта от 16.06.2022 о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не исследовались ввиду отсутствия доводов, сведений и доказательств, которые были исследованы при рассмотрении заявления Комитета.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10915/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арена»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                     Н.В. Марченко