265/2017-146247(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26 

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

10 июля 2017 года Дело № А55-20826/2016  

Судья Арбитражного суда Самарской области Агеева Г. М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Османкиным А.И. 

рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2017 года – 04 июля 2017 года заявление  финансового управляющего ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, вх. 75630  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  при участии в заседании:  

от заявителя – ФИО1, паспорт,  от должника – не участвовал, извещен,  от ФНС России – представитель ФИО3, доверенность от 23.03.2017,  

от кредитора – не участвовал, извещен,  от иных лиц – не участвовали  

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся перерыв с 28 июня 2017г. до 04 июля 2017г.  

Установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2016г. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества  гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2017г. требования АО  «Меткомбанк» в размере 527278,85руб., из которых: 463359,43руб. - основной долг,  55530,52руб. – проценты, 8288,90руб. - госпошлина включены в третью очередь реестра  требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества ФИО2  

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  

пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2017г. по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 заявила об уточнении  заявленных требований, в которых просила:  

1. Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2017 по делу   № А55-20826/2016  

2. отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должника 

3.исключить из состава требований кредитора АО «Меткомбанк» по уплате госпошлины  в размере 8288,90руб.  

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание,  арбитражный суд приходит к следующему.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный  акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся  обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на  момент принятия судебного акта.  

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты  (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения  судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в  деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Кодекса при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые  согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта,  

должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были  предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если  существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по  смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является  открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены,  так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может  служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком  случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не  подлежит удовлетворению. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут  являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного  суда Самарской области от 17.02.2017г. послужили следующие обстоятельства.  

Определением Волжского районного суда Самарской области от 22.02.2017 ода  Волжским районный судом Самарской области было отменено заочное решение от 21.10.2016  года по гражданскому делу № 2-2980/16 по иску АО «Металлургический коммерческий банк»  к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на  заложенное имущество, рассмотрение дела возобновлено.  

Определением Волжского районного суда Самарской области от 05.04.2017 года по делу  2-789/17 производство по делу прекращено.  

Данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

В силу части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу  решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и  отмене принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или  выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.  

Руководствуясь статьями 49, 123, 156, 163, 223, 309, 311, 312, 317 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Уточнение финансового управляющего ФИО1 от 28.06.2017 – принять. 

Заявление финансового управляющего ФИО1 о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, вх. № 79095 в редакции уточнения от 28.06.2017 -  удовлетворить.  

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2017 по делу   № А55-20826/2016.  

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования АО «Меткомбанк»  назначить к рассмотрению на 11 августа 2017 года на 13 час. 30 мин. в помещении суда,  комн. 238.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Агеева Г. М.