АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-15145/2020

25 марта 2021 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения комбинат 

«Октябрьский» Управления Федерального агентства 

по государственным резервам по Центральному федеральному округу

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 

по делу № А82-15145/2020 

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения 

комбинат «Октябрьский» Управления Федерального агентства 

по государственным резервам по Центральному федеральному округу 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении 

и   у с т а н о в и л : 

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Октябрьский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.08.2020      № 10.2-Пс/0141-212-1918вн-2020 о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.11.2020 отказал в удовлетворении заявленных требований и снизил размер назначенного Комбинату штрафа до 100 000 рублей.

Определением от 22.01.2021 Второй арбитражный апелляционной суд отказал Комбинату восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) возвратил ее заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Комбинат обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу, поскольку отсутствовала реальная возможность для подачи апелляционной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс), в связи с болезнью директора и представителя Управления. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. 

По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Кодексом установлен иной срок подачи апелляционной жалобы – десять дней со дня принятия арбитражным судом решения (часть 5 статьи 211 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных срока» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой (пункт 15 Постановления № 99).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Согласно разъяснениям, приведенным Постановлении № 99, срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Комбинат был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, представитель заявителя участвовал в судебном заседании 13.10.2020, в котором было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 18.11.2020, соответственно, в силу части 6 статьи 121 Кодекса несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Информация о движении дела, а также сам обжалуемый судебный акт своевременно  размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 23.11.2020 подана истцом 25.12.2020, то есть за пределами срока, установленного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель сослался на болезнь директора Комбината ФИО1 (больничный лист с 05.11.2020 по 26.11.2020) и представителя по доверенности ФИО2 (больничный лист с 04.11.2020 по 07.12.2020), вызванную новой коронавирусной инфекцией, отсутствие юридического образования у директора, в связи с чем он не мог составить апелляционную жалобу и подать ее.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с учетом доводов, приведенных Комбинатом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что указанные в нем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем отказал в его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу по правилам статьи 264 Кодекса.

При этом суд принял во внимание, что Комбинату были разъяснены последствия выполнения судебных актов в форме электронного документа, обжалуемое решение размещено судом в сети «Интернет» 24.11.2020 и заявитель мог принять меры к получению информации о принятом судебном акте. Судом также учтено, что директор Комбината ФИО1 приступил к работе с 27.11.2020, то есть до истечения срока на обжалование решения от 23.11.2020 (истек 07.12.2020), соответственно, заявитель не был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой. Болезнь представителя Комбината ФИО2 не лишает последнего права на судебную защиту и выбор другого представителя.

Правовые основания для переоценки выводов апелляционного суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса отсутствуют.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших Комбинату своевременно реализовать ее право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии финансирования на услуги адвоката федеральным бюджетом уважительной причиной не является, в связи с чем отклонен судом округа.

Кассационная жалоба Комбината не подлежит удовлетворению.

Нарушений Вторым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу                 № А82-15145/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Октябрьский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

          Председательствующий

 

Д.В. Когут

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева