ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-10898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  25.05.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2020 по делу № А54-10898/2019 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОСЬ-Инжиниринг» (ООО «РОСЬ-Инжиниринг» г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее – Минтранс Рязанской области,  г. Рязань,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости фактически потребленной электроэнергии в рамках исполнения государственного контракта                          на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Рязанской области - содержание линий электроосвещения от 31.07.2017 № 88/05/1 в сумме 3 501 852 руб. 66 коп. и возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), привлечены главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области (далее – ГУ «РЭК» Рязанской области), министерство финансов Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (далее – ООО «РГМЭК»), публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «РЭСК»).

Решением суда от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены полностью, расходы на оплату услуг представителя возмещены частично, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Минтранс Рязанской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Ответчик полагает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что пунктом 2.1 контракта установлена цена в размере 21 792 844 руб., включая НДС 18%, и в соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, между тем, ни от одного из участников аукциона, в том числе от ООО «РОСЬ-Инжиниринг», запросов о даче разъяснений положений документации не поступало, поэтому, заключив государственный контракт, ООО «РОСЬ-Инжиниринг» согласилось выполнить его на предложенных условиях в соответствии с установленными требованиями и объемами, указанными в аукционной документации и проекте государственного контракта.

Ответчик и ГУ «РЭК» Рязанской области ходатайствовали о проведении заседания в отсутствие представителей, на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и мете судебного разбирательства.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, на основании статей 262, 268 АПК РФ. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая принятое решение законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2017 на основании Закона о контрактной системе, постановления Правительства Рязанской области от 30.10.2013 № 358 «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Дорожное хозяйство Рязанской области на 2014 - 2022 годы», в соответствии с решением единой комиссии заказчика, Минтранс Рязанской области (заказчик) и ООО «РОСЬ-Инжиниринг» (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в районах Рязанской области № 88/05/1. 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта в целях поддержания надлежащего технического состояния сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, для обеспечения бесперебойного, безопасного движения транспортных средств подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в районах Рязанской области (далее – объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно п. 1.3 контракта срок начала работ – 31.07.2017, срок окончания – 31.12.2017. 

Цена контракта составляет 21 792 844 руб., включая НДС 18% (п. 2.1 контракта).

В силу приложения № 1.3 технического задания в перечень видов и цикличность работ по обслуживанию линий электроосвещения и КТП на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружениях на них в районах Рязанской области истец осуществляет следующие виды работ: низовой осмотр 1 раз/мес., верховой осмотр (33%) 1 раз/мес., замена лампы (5%) по необходимости, опиловка деревьев по необходимости, пуско-наладка НРШ 1 раз/6 мес., демонтаж опоры одностоечной с перевозкой по необходимости, демонтаж опоры металлической с перевозкой по необходимости, демонтаж опоры одностоечной с одним подкосом с перевозкой по необходимости, демонтаж кронштейна для светильника по необходимости, монтаж кронштейна для светильника по необходимости, демонтаж светильника по необходимости, монтаж светильника по необходимости, монтаж опоры одностоечной по необходимости, монтаж опоры металлической по необходимости, монтаж опоры одностоечной с одним подкосом по необходимости, подвес провода СИП (на 1 опору) по необходимости, нанесение нумерации 1 раз/6 мес., окраска опоры (1 оп. 0,7м2) 1 раз/6 мес., окраска РУНН 1раз/6 мес., регулировочные работы по разъединителю 1 раз/6 мес., техническое обслуживание ТП 1 раз/6 мес., мойка светильников 1 раз/6 мес. 

Согласно п. 2 приложения № 1.2 технического задания выполняемые работы должны обеспечивать бесперебойную работу линий электроосвещения в темное время суток и включать в себя, в том числе обеспечение постоянного подключения оборудования линий электроосвещения к источникам электроэнергии согласно актам балансового разграничения и договорам электроснабжения заказчика – ответчика. 

Перечнем сметных норм и расценок, применяемых для определения стоимости выполненных в 2017 году работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Рязанской области - содержание линий электроосвещения, ответчиком определены, в том числе, затраты на электроэнергию для электроосвещения автомобильных дорог на основании предельного уровня нерегулируемых цен на второе полугодие 2017 года: 5,51 х 1,0 = 5,51, где Ка = 1,0 - коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта по результатам электронного аукциона. 

Истец выполнил работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается двусторонними справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без возражений.

В ходе исполнения контракта ООО «РОСЬ-Инжиниринг» потребило в интересах ответчика электрическую энергию в соответствии с условиями договоров, заключенных с единственными поставщиками, от 01.01.2017 № 10218 с ПАО «РЭСК» в редакции соглашения от 14.02.2017 № 1 и с ООО «РГМЭК» от 16.03.2017 № 9988. 

По мнению истца, потребление электроэнергии из других источников невозможно по объективным причинам, так как вышеуказанные организации являются гарантирующими поставщиками. 

Согласно актам приема-передачи электроэнергии, подписанным гарантирующими поставщиками ПАО «РЭСК» и ООО «РГМЭК», стоимость фактически потребленной электроэнергии в общей сумме составляет 12 865 193 руб. 66 коп., что также подтверждается счетами на оплату, платежными поручениями. 

Во исполнение принятых на себя обязательств Минтранс Рязанской оплатило истцу                    9 363 341 руб. в пределах общей суммы контракта, исходя из согласованного сторонами тарифа в размере 5,51 руб. за кВт-ч, о чем свидетельствуют платежные поручения, имеющиеся в материалах дела.

Разница между стоимостью оплаченной фактически потребленной электроэнергии истцом и стоимостью оплаченной истцу со стороны заказчика (ответчика) составила                       3 501 852 руб. 66 коп., на взыскании которых настаивал истец.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в районах Рязанской области от 31.07.2017 № 88/05/1, спорные отношения регулируется положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Законом о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Судом установлено, что работы по контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний.

Как выше установлено судом, для исполнения государственного контракта истцом были заключены договоры энергоснабжения от 01.01.2017 № 10218 с ПАО «РЭСК» и с ООО «РГМЭК» от 16.03.2017 № 9988.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно актам приема-передачи электроэнергии к договорам энергоснабжения фактическое потребление электрической энергии истцом составило 1 739 578 кВт общей стоимостью 12 865 193 руб. 66 коп., которое частично оплачено последним в размере полученных от ответчика денежных средств. 

Сверхпотребленная электрическая энергия в рамках контракта  в размере 3 501 852 руб. 66 коп. ответчиком не оплачена.

Истцом представлен подробный расчет исковых требований за потребленную электрическую энергию в рамках контракта за период с июля по декабрь 2017 года, который подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен. 

Согласно пункту 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442), электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.

Как правильно указано судом области, истец к группе населения и приравненных к нему категориям потребителей не относится согласно заключенным с гарантирующими поставщиками договорам энергоснабжения.

Верным является и указание судом первой инстанции на пункт 21 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Центрального округа (по итогам заседания 17.11.2017), согласно которым, если во время срока действия государственного контракта исполнитель фактически оказывал заказчику услуги по энергоснабжению, при этом превысил установленную контрактом цену, то в случае обращения исполнителя в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных по государственному контракту услуг в объеме их превышения, сумма задолженности, в части сверх установленной контрактом цены, подлежит взысканию. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии, сверхпотребленной в рамках исполнения контракта от 31.07.2017 № 88/05/1, в размере 3 501 852 руб. 66 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Положения части 6 статьи 65 Закона о контрактной системе в данном случае не применимы, поскольку истец предъявил ко взысканию долг по оплате оказанных по государственному контракту услуг в объеме их превышения, в связи с чем отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы.

Одновременно истец просил возместить ему за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 59, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 09.11.2010, объем работы, проделанной исполнителем, сложность и фактическую продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., в связи с чем заявление удовлетворил в части, поскольку спор рассмотрен в пользу истца.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и не подлежит проверке в соответствии с ч. 5 ст. 268 Кодекса.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В рассматриваемом случае ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, взысканию в доход федерального бюджета госпошлина не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2020 по делу № А54-10898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина

                Т.В. Бычкова