﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11663/2018(24)-АК

Дело № А60-64039/2017

23 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Васевой Е.Е., Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., 

при участии:

от акционерного общества «Торговый дом «Детский мир»: Локтина А.С. (паспорт, доверенность от 25.09.2019, диплом);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПМФ «Промаш»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 декабря 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника с Акционерным обществом «Торговый центр «Детский мир» недействительной,

вынесенное судьей Колинько А.О. 

в рамках дела № А60-64039/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Карро» (ОГРН 1036605205163, ИНН 6674124613),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Курошин Павел Сергеевич, финансовый управляющий Васильчук Денис Иванович,

установил:

24.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Уралторгрезерв» (далее – общество «Уралторгрезерв») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью  «Карро» (далее – общество «Карро», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 заявление общества «Уралторгрезерв» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Кузакова Ирина Сергеевна, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 №20.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 общество  «Карро»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кузакову И.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 №118.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 (резолютивная часть от 15.02.2019) Кузакова И.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

06.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПМФ Промаш» (далее – общество «ПМФ «Профмаш»), Фадиной Н.М., Харитоновой С.С., Шанцевой А.В. о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу акционерного общества «Торговый центр «Детский мир» (далее – общество «ТЦ «Детский мир») денежных средств в сумме 2 118 050 руб. и применении последствий ее недействительности. Требования кредиторов были мотивированы ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). 

Определением суда от 17.06.2019 заявление принято к производству суда.

11.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. с аналогичными требованиями. Кроме того, конкурсный управляющий просила взыскать с общества «ТЦ «Детский мир» в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 424 846 руб. 82 коп.

Определением суда от 19.06.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда.

Определением от 29.07.2019 суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил заявления кредиторов и конкурсного управляющего в одно производство.

Определением суда от 23.08.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены бывший руководитель должника Курошин Павел Сергеевич (далее – Курошин П.С.) и его финансовый управляющий Васильчук Денис Иванович.

Согласно письменному уточнению требований от 16.09.2019 кредиторы, а также конкурсный управляющий дополнили основание для оспаривания сделки должника ссылками на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на мнимость поставки товара.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2019 (резолютивная часть от 20.11.2019) в удовлетворении заявлений об оспаривании сделки должника с обществом «ТЦ «Детский мир» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «ПМФ «Промаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в общей сумме 2 118 050 руб. и применении последствий ее недействительности.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что перечисления, прикрытые первичными документами бухгалтерского учета в виде товарных накладных, не могут свидетельствовать о фактических товарных операциях; полагает, что в рассматриваемой ситуации фактически никаких хозяйственных операций между сторонами не имелось. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства по транспортировке товара обществом «Карро» со склада общества «ТЦ «Детский мир», не представлены доказательства по транспортировке обществом «ТЦ «Детский мир» в адрес общества «Карро» (путевые листы, иные документы). Обращает внимание на то, что ассортимент продукции, переданный обществу «Карро», не соответствует видам деятельности последнего. Полагает, что у рассматриваемой сделки имеются  все признаки подозрительности, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она причинила вред кредиторам, так как уменьшилась имущественная масса, принадлежащая должнику, в виде выбытия денежных средств.

До начала судебного заседания от общества «ТЦ «Детский мир» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «ТЦ «Детский мир» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 общество  «Карро»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках указанной процедуры несостоятельности (банкротства) были выявлены перечисления должником в пользу общества «ТЦ «Детский мир» денежных средств в общей сумме 2 118 050 руб., а именно:

по платежному поручению от 07.12.2016 №1262  перечислены денежные средства в сумме 1 069 417 руб., назначение платежа «ОПЛ.ПО СЧЕТУ №21 ОТ 02.12.2016, В Т.Ч.НДС…» (л.д.74 т.3);

по платежному поручению от 20.01.2017 №41 перечислены денежные средства в сумме 1 048 633 руб., назначение платежа «ОПЛ.ПО СЧЕТУ №1 ОТ 19.01.2017, В Т.Ч.НДС…» (л.д.75 т.3).

Конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы полагая, что указанные перечисления денежных средств, совершенные должником в пользу общества «ТЦ «Детский мир», подпадают под признаки, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сама поставка является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании указанных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные перечисления денежных средств производились должником в рамках договора поставки от 05.12.2016 №07/12, реальность которого подтверждена материалами дела. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии заинтересованности между участниками оспариваемой сделки и, как следствие, отсутствии цели причинения вреда при совершении оспариваемых платежей имущественным правам кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Наряду с арбитражным управляющим правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника обладают конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 04.12.2017, оспариваемые платежи в пользу общества «ТЦ «Детский мир» совершены 07.12.2016 и 20.01.2017, что находится в пределах периода подозрительности, предусмотренного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обязательства по перечислению денежных средств возникли у должника в рамках договора поставки от 05.12.2016 №07/12, в соответствии с пунктом 1.2 которого общество «ТЦ «Детский мир» (продавец) обязуется поставить обществу «Карро» (покупатель) товар (одежда, обувь, аксессуары), а последний в свою очередь обязуется уплатить за него денежную сумму на условиях настоящего договора (л.д.1-10 т.3).

Количество, качество, порядок приобретения и оплаты товара предусмотрены договором, счетами-фактурами и товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.7 установлено, что сумма договора определяется товарными накладными, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 3 договора оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; счет на оплату действителен в течение 3-х дней с моменты выставления. Расчеты между сторонами производятся на условиях предварительной оплаты. 

В соответствии с товарной накладной от 07.12.2016 №72  обществом «ТЦ «Детский мир» в адрес должника был поставлен товар на сумму 1 048 633 руб. 00 коп. (л.д.13-15 т.3), предъявлена счет-фактура от 17.01.2017 №1 на сумму 1 048 633 руб. 00 коп. (л.д.17-18 т.3).  Сумма данной поставки соответствует сумме платежа, совершенного обществом «Карро» 20.01.2017 по платежному поручению №41.

В соответствии с товарной накладной  от 17.01.2017  №1 обществом «ТЦ «Детский мир» в адрес должника поставлен товар на сумму 1 069 417 руб. 00 коп. (л.д.11-12 т.3), предъявлена счет-фактура от 07.12.2016 №72 на сумму 1 069 417 руб. 00 коп. (л.д.16 т.3). Сумма данной поставки соответствует сумме платежа, совершенного обществом «Карро» 07.12.2016 по платежному поручению №1262.

Оспаривая платежи по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий и кредиторы указывают на мнимость поставки, поскольку документация должника конкурсному управляющему не передана, товарные накладные в отсутствие доказательств по транспортировке товара сами по себе не могут свидетельствовать о фактических товарных операциях, а ассортимент поставленной должнику продукции (детская, женская одежда) не соответствует его видам деятельности (дилер автомашин марки Шкада). 

Судом первой инстанции были приняты меры к проверке реальности поставки, обществу «ТЦ «Детский мир» было предложено представить доказательства приобретения товара, хранения, оприходования, а также пояснения по передаче товара должнику; руководителю общества «ТЦ «Детский мир» предложено представить письменные пояснения по взаимоотношениям в бывшим директором должника Курошиным П.С., каким образом осуществлялась передача товара (определения от 24.09.2019, 14.10.2019).

С учетом представленных обществом «ТЦ «Детский мир» пояснений и доказательств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность поставки со стороны поставщика была подтверждена.

Так, материалами дела подтверждается, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц общество  «ТЦ «Детский мир» с 13.08.2004 года по настоящее время осуществляет деятельность по оптовой и розничной торговле одеждой, обувью, аксессуарами (код вида деятельности 46.42), из чего следует, что ответчик имел объективную возможность поставить непродовольственные товары категории «одежда, обувь, аксессуары».

В подтверждении реальности поставки товара должнику обществом «ТЦ «Детский мир» предоставлены договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Грифс» от 01.08.2013 №ГР/01, товарная накладная от 22.06.2015 №61, универсальный передаточный документ от 01.12.2016 №141, счета-фактуры поставщика по отношению к обществу «ТЦ «Детский мир» в подтверждение поставки товаров в адрес ответчика, представлены сведения из книги продаж и покупок, декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за соответствующие периоды, со сведениями о принятии налоговым органом деклараций (л.д.18-37, 68-72, 73-86 т.4).

При этом обществом «ТЦ «Детский мир» обоснованно указано на то, что на общество, как плательщика НДС, в соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и письмом ФНС России от 27.11.2014 №ЕД-4-15/24519 возложена обязанность по ведению книги покупок и книги продаж, в которых отражаются данные всех хозяйственных операций общества «ТЦ «Детский мир»; книги продаж и покупок предоставляются для проверки вместе с налоговой декларацией по НДС в налоговый орган по месту учета общества. Если бы налоговым органом были выявлены несоответствия в сведениях о сделке между обществом «ТЦ «Детский мир» и обществом «Карро», отраженных в книгах продаж и покупок, то декларации по НДС за 2015 год (год поступления в адрес ответчика товаров от общества с ограниченной ответственностью «Грифс») или за 2016, 2017 года (год продажи товаров в адрес должника) не были бы приняты. 

Таким образом, следует признать, что товар, поставленный обществом «ТЦ «Детский мир» в адрес должника, имелся в распоряжении поставщика (ответчика), стоял на бухгалтерском учете, а движение товара отражено у налоговом учете общества «ТЦ «Детский мир».

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно  признал утверждение заявителей об отсутствии встречного исполнения ошибочным.

В контексте разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) для признания подозрительной сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств было произведено в счет оплаты реально поставленного должнику товара.

Доводы жалобы о том, что поставка не может быть признана реальной в виду того, что вид деятельности должника не соответствует поставленному в его адрес товару, не может быть признан достаточным основанием для признания поставки мнимой. 

Исходя из положений статьи 454 ГК РФ поставщик не обязан знать о целях, для которых приобретается товар покупателем. Вместе с тем, он может быть поставлен в известность о целях приобретения товара, если это прямо предусмотрено договором.

В заключенном между обществом «ТЦ «Детский мир» и обществом «Карро» договоре поставки сторонами не определена цель использования товара, следовательно, поставщик не знал и не обязан был знать о целях, для которых должником приобретается товар.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему не передана документация должника и у него отсутствуют сведения о движении товара в бухгалтерском и налоговом учете, также не может являться основанием для возложения всех негативных рисков на поставщика товара, который надлежащим образом показал факт приобретения товара у своего поставщика и отражение всех хозяйственных операций в своем налоговом учете.

Кроме того, инициаторами оспаривания сделки не были приведены доводы и не представлены доказательства того, что общество «ТЦ «Детский мир» являются заинтересованными либо фактически аффилированными по отношению друг к другу лицами.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что сделки по перечислению должником в пользу общества «ТЦ «Детский мир» были совершены в счет исполнения мнимой сделки по поставке товара.

В ситуации отсутствия соответствующего товара у должника либо сведений о его движении соответствующие претензии, в том числе имущественного характера, могут быть предъявлены к контролирующим должника лицам.

Что касается наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, то апелляционный суд исходит из следующего.

 Должник в спорный период имел определенные финансовые трудности и у него начали формироваться признаки неплатежеспособности, поскольку задолженность перед кредиторами начала формироваться с июня 2016 года по август 2017 года (реестр требований кредиторов сформирован на сумму требований свыше 52 млн руб.).

Между тем, оснований полагать, что о данных признаках могло быть известно обществу «ТЦ «Детский мир», у суда не имеется.

Во-первых, общество «ТЦ «Детский мир» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, к нему не может быть применена соответствующая презумция информированности.

Во-вторых, далеко не все денежные обязательства общества «Карро», требования по которым были включены в реестр, возникли по состоянию на 07.12.2016 и 20.01.2017, а те которые возникли, не могли быть известны обществу «ТЦ «Детский мир».

Так, обязательство по возврату денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» возникло у должника не ранее 30.04.2017 (срок поставки автомобиля) (дело №А60-40717/2017).

Задолженность перед предпринимателями Батовым Н.В. и Кононовой Ю.Б. по арендной плате за земельные участки и здания начала формироваться с сентября 2016 года, сумма арендных платежей составляла 650 000 руб. в месяц (дело №А60-30725/2017).

Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Брайт Бокс» возникла у должника в связи с неполной оплатой услуг, оказанных ему за период август 2016 года, ноябрь 2016 года – июль 2017 года, однако общая сумма задолженности составила 139 920 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 по настоящему делу).

Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Уралторгрезерв» возникла только на основании договора займа от 28.02.2017 №02 (т.е. после совершения оспариваемых сделок), при том, что срок возврата займа был определен датой 10.03.2017 (дело №А60-48594/2017).

Задолженность перед обществом «ПМФ «Проммаш» возникла на основании договора поставки от 21.08.2017 №7, т.е. также после совершения оспариваемых сделок (дело №А60-65968/2017). 

Иная задолженность, указанная конкурсным управляющим, также возникла у должника в период после совершения оспариваемых платежей.

Так, задолженность перед предпринимателем Шегуровым Р.Г., как указывает сам конкурсный управляющий, возникла за оказанные в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 услуги (дело №А45-25403/2017).

Задолженность перед Харитоновой С.В. возникла на основании договора купли-продажи от 01.03.2017 №57 (решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2018 по делу №2-293/2018).

Задолженность перед Шанцевой А.В. возникла на основании договора купли-продажи от 01.03.2017 №58 (решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2018 по делу №2-292/2018).

Задолженность перед Фадиной Н.М. возникла в связи с неисполнением должником договора купли-продажи от 01.03.2017 №57 и невозвратом полученных 13.03.2017 от Фадиной Н.М. денежных средств (определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 по настоящему делу).

Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» возникла за оказанные должнику услуги в период с марта по июнь 2017 года (дело №А60-43175/2017).

Задолженность перед бюджетом по обязательным платежам возникла за периоды 1-3 кварталы 2017 года.

Задолженность перед публичным акционерным обществом  «Сбербанк России», которым в октябре 2017 года было инициировано первое дело о несостоятельности общества «Карро» (дело №А60-54647/2017), была сформирована по состоянию на 24.07.2017, период формирования просроченной ссудной задолженности – апрель-июль 2017 года. Кроме того, первое дело о банкротстве было прекращено в связи с отказом банка от заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что при совершении оспариваемых сделок – платежей  воля сторон была направлена на достижение таких правовых последствий как причинение имущественного вреда кредиторами должника, а сами платежи совершены во исполнение мнимой сделки.

Таким образом, конкурсным управляющим и кредиторами не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 170 ГК РФ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции. При этом заявителем жалобы (конкурсным кредитором) не приведены достаточные разумные сомнения для формирования иных выводов суда апелляционной инстанции и иной оценки имеющихся в деле доказательств против выводов и оценки, произведенной судом первой инстанции.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 декабря 2019 по делу № А60-64039/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Е.О. Гладких