ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-304929/19-180-2490

23 июня 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                           

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник ФИО1

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску  

истец:  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬМА" (143405, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 21.1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НА ХОДЫНКЕ" (123060 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРШАЛА БИРЮЗОВА ДОМ 32 ЭТ 1А ПОМ XXXVII КОМ 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 252 992 руб. 52 коп. задолженности,  о расторжении договора аренды №31-0ДА/2017 от 01.04.2017

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 дов. от 10.02.2019г.

от ответчика – ФИО3 дов. от 09.01.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 252 992 руб. 52 коп. задолженности,  о расторжении договора аренды №31-0ДА/2017 от 01.04.2017

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик   исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил оставить исковое заявление в части требований о расторжении договора без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Суд, рассмотрев ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела претензия от 24.04.2019, однако она не содержит требования о расторжении договора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах, суд оставляет исковое заявление в указанной части без рассмотрения.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителя истца, приходит к  выводу, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

01.04.2017 между  ООО «Торговый дом «На Ходынке»  и ООО «Эльма» был заключен  договор аренды  № 31-0ДА/2017, на основании которого  истцу было предоставлено помещение  с номером В24, площадью 48 кв.м., расположенное по адресу   

<

...>.

Согласно  условиям указанного  договора (часть А договора)  -  договор заключен срокам на 5 (пять) лет с даты открытия помещения. 

Согласно п. 5.1 договора  арендная плата состоит из: Базовой арендной платы и Эксплуатационных платежей.

 Согласно  п. 6.1  договора  в качестве способа  обеспечения  надлежащего  выполнения  Арендатором обязательств, гарантий, заверений, принятых или данных им арендодателю по настоящему договору  стороны  согласовали   использование механизма обеспечительного платежа. 

Согласно  п. 6.2  части В указанного договора  в обеспечение  исполнения своих обязательств, Арендатор в срок, не превышающий 5 рабочих дней  с даты подписания настоящего договора   предоставляет арендодателю  обеспечительный платеж в размере 214400 , а также НДС. 

Итоговая величина обеспечительного платежа составляет 252 992 руб.   включая  НДС.

 Истец ссылается на то, что оплатил обеспечительный платеж в размере 252 992 руб., что подтверждается платежным поручением № 646 от 23.05.2017г. 

Согласно п. 6.5 части Б указанного договора,   п. 6.2 части В указанного договора, обеспечительный платеж  возвращается арендатору  в течение 3 месяцев  с даты окончания срока  Аренды при условии надлежащего исполнении обязанностей. 

Согласно ст. 606 ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец ссылается на то, что в нарушении своих обязательств ответчик помещение  истцу не передал до настоящего времени, акт приема передачи не подписан, в связи с чем истец просит взыскать сумму обеспечительного платежа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что договор между сторонами продолжает действовать, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств. 

Доводы ответчика о том, что до настоящего времени помещение не передано ответчиком судом отклоняются принимая во внимание, что помещение передается при условии: оплаты обеспечительного платежа, Арендодатель получил копии страховых полюсов в соответствии со ст. 9 договора, передачи одобрения проектной документации арендодателем, Арендатором представлены приказы о назначении ответственных лиц по пожарной безопасности, электробезопасности, охране труда, представлены копии лицензий подрядных организаций на право проведения определенного вида работ, списки рабочих.

Доказательства исполнения указанных требований договора истцом не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы обеспечительного платежа удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Исковое заявление в части требований о расторжении договора оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований о взыскании суммы обеспечительного платежа отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬМА" (143405, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 21.1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2013, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения.      

             Судья:                                                                 Ламонова Т.А.