АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2025 года

Дело №

А56-115505/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В., рассмотрев 03.07.2025 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-115505/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактор», адрес: 182112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 133 540 руб. 69 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности. 

Решением суда от 03.04.2024 иск удовлетворен в полном объеме. 

Общество обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 135 810 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.09.2024, принятым путем подписания резолютивной части, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

По ходатайству Общества 16.09.2024 изготовлено мотивированное определение.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2025 названное определение изменено, резолютивная часть определения изложена в иной редакции. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Общества 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Общество, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, суды не исследовали и не устанавливали размер судебных расходов, которые обычно взыскивается в обстоятельствах, сравнимых с обстоятельствами в данном деле. Заявитель утверждает, что суды при отсутствии доказательств неразумности заявленных расходов произвольно снизили их размер, чем нарушили положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ) (вопрос 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024). 

Стороны извещены в соответствии с требованиями, установленными  главой 29 АПК РФ о принятии жалобы к производству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество (доверитель) сослалось на заключение с адвокатом Филипповым Михаилом Михайловичем (адвокатом) соглашения от 12.07.2023 № 2114 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязуется оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь на основании поручений доверителя в письменном виде за подписью сторон, а доверитель обязуется принимать оказанную юридическую помощь и  уплачивать адвокату вознаграждение.

Размер и порядок оплаты определен в пункте 4 договора.

Сторонами подписано поручение от 12.07.2023 № 1, согласно которому адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь по привлечению контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью «Европринт Индастри» к субсидиарной ответственности на условиях, указанных в поручении.

Дополнительным соглашением от 12.06.2024 № 1 стороны предусмотрели, что адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь по сопровождению принудительного взыскания с ФИО1 денежных средств, присужденных доверителю в рамках дела № А56-115505/2023, а также по взысканию с него судебных расходов.

Факт несения заявителем судебных издержек подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 12.07.2023 № 2114 с поручением № 1, дополнительным соглашением от 12.06.2024 № 1, платежными поручениями от 01.08.2023 № 102, от 18.03.2024 № 35, от 03.07.2024 № 72. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, посчитал достаточным компенсировать Обществу за счет ФИО1 20 000 руб. судебных расходов, полагая, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учел, что дела о привлечении контролирующего общество лица к субсидиарной ответственности относятся к категории сложных; то обстоятельство, что дело было рассмотрено в одном судебном заседании в связи с признанием ответчиком иска, само по себе не свидетельствует об объеме юридической работы представителя истца, не равнозначном тому, который потребовался бы в том случае, если бы дело продолжалось. 

Более того, судом отмечено, что взысканная судом первой инстанции сумма явно не соответствует сложившейся в Санкт-Петербурге стоимости аналогичных услуг. 

Таким образом, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, совокупность услуг, оказанных представителем истца, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным взыскать с ФИО1 в пользу Общества 50 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и доводов сторон.

Вывод суда апелляционной инстанции о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц. При этом учтен характер услуг, оказанных по договору. 

Ошибочное толкование заявителем арбитражного процессуального законодательства, иная оценка факторов, влияющих на выводы суда о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход вопроса о распределении судебных расходов. 

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к  несогласию с размером судебных расходов, взысканных судом апелляционной инстанции. Суд округа не принимает их во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследуют и оценивают представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой со стороны суммы, в силу статьи 286 АПК РФ переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ влечет безусловную отмену судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм права изменил определение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 06.02.2025.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-115505/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактор» – без удовлетворения.

              Судья 

М.В. Захарова