﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7042/2021-ГК

г. Пермь

30 августа 2021 года

Дело № А71-10541/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Власовой О.Г.  

судей  Гладких Д.Ю. Назаровой В.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителй в суд не  направили  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТОТ»  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 06 апреля 2021 года  

по делу № А71-10541/2020, 

по иску индивидуального предпринимателя Волгина Рустама Раильевича  (ОГРН 312637711400021, ИНН 636601353751)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОТ» (ОГРН 1031801650242,  ИНН 1834027210),  

трете лицо: временный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «ТОТ» - Харькина О.Г.,  

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг,  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

индивидуальный предприниматель Волгин Рустам Раильевич (далее,  истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  

обществу с ограниченной ответственностью «ТОТ» (далее - ответчик) о  взыскании 673 144 руб. 58 коп. долга по договору на оказание транспортных  услуг № 1 от 01.12.2019, 24 001 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также 27 500 руб. в возмещение расходов на оплату  услуг представителя (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении  исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен временный управляющий ООО «ТОТ» - Харькина О.Г.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля  2021 года (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2021) исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в суде первой  инстанции и.о. конкурсного управляющего указывал на признаки мнимости  сделки. По мнению и.о. конкурсного управляющего заявлены доводы,  свидетельствующие о создании между ООО «ТОТ» и Волгиным Р.Р.  формального документооборота и отсутствия реальности заявленных  хозяйственных операций, с целью искусственного формирования кредиторской  задолженности. Указывает, что истцом в обоснование требований не  представлены в материалы дела талоны путевых листов; реестры оказанных  услуг с разбивкой по подразделениям заказчика, видами транспорта и  месторождениями, указанием цели использовании грузового транспорта по  согласованной с заказчиком форме; реестр путевых листов; маршрутные листы  установленной формы, подписанный в соответствии с требованиями заказчика;  отчеты навигационной системы, подтверждающей объем оказанных услуг,  документы подтверждающие согласование с заказчиком системы  навигационного контроля GPS/ГЛОНАСС; документ о согласовании с ООО  «ТОТ» тип навигационной системы; ежеквартальные акты исполнения  обязательств и взаиморасчетов по договору; подтверждение передачи, либо  направление первичной документации по договору в адрес ООО «ТОТ»,  способом установленным договором; подтверждение полномочий  ответственных лиц ООО «ТОТ», при получении документации. Из  представленных истцом актов невозможно установить объем оказанных услуг,  к актам не приложены какие-либо первичные документы, позволяющие  установить требуемый размер задолженности.  

Кроме того, судом не исследован вопрос наличия у истца на праве  собственности или аренды автомобилей УРАЛ-586811 6х6 АКН-10 и УРАЛ- 432001 6х6, оборудование указанных транспортных средств системой  навигационного контроля GPS/ГЛОНАСС.  

От представителей сторон в суд апелляционной инстанции поступили  ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

Определением от 04 августа 2021 судебное заседание отложено на 30  августа 2021 года.  

Определением от 30 августа 2021 года произведена судей Гребенкиной  Н.А., Ивановой Н,А. на судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2019 года между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание  транспортных услуг N 1 (далее - договор), согласно которому истец обязался  оказать транспортные услуги, а ответчик оплатить указанные услуги.  

В соответствии с п. 4.2. договора оплата транспортных услуг  производится ответчиком по факту оказания услуг в срок не менее 65  календарных дней, но не более 90 календарных дней на основании актов  выполненных работ, талонов путевых листов, реестров оказанных услуг,  реестров путевых листов, транспортных или товарно-транспортных накладных,  счетов-фактур, маршрутных листов и отчет системы GPS/ГЛОНАСС.  

В соответствии с п. 10.1. договора в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему  договору, Стороны несут имущественную ответственность, предусмотренную  настоящим договором и действующим законодательством РФ, в том числе, ФЗ  от 08.11.07 N 257-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта" и ФЗ от 30.06.03 г. N 87-ФЗ "О  транспортно-экспедиционной деятельности" с изменениями и дополнениями.  

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортные  услуги в общей сумме 673 144 руб. 58 коп., что подтверждается актами  выполненных работ, путевыми листами, подписанным ответчиком без  возражений и замечаний.  

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств  ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, за ответчиком  образовалась задолженность в сумме 673 144 руб. 58 коп., которая последним  не оплачена.  

В связи с тем, что обязанность по своевременной оплате услуг  исполнителя в соответствии с условиями договора ответчиком не исполнена, в  адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении  задолженности, однако, ответчиком указанная претензия оставлена без  удовлетворения (л.д. 20).  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  суд с настоящим иском о взыскании 673 144 руб. 58 коп. долга, 24 001 руб. 88  коп. процентов, 27 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом  принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  уточнения исковых требований).  

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания транспортных  услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не  представлены.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71- 15755/2019 от 12.03.2021 Общество с ограниченной ответственностью «ТОТ»  (ОГРН 1031801650242, ИНН 1834027210) признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6  месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с  ограниченной ответственностью «ТОТ» возложено на временного  управляющего Харькину Ольгу Геннадьевну.  

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в  соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в том числе, договор оказания  транспортных услуг от 01.12.2019, акты сдачи-приемки выполненных работ  (оказанных услуг) № 1 от 17.01.2020, № 2 от 05.02.2020, № 4 от 10.04.2020, № 3  от 05.03.2020, путевые листы (л.д.77-93), которые подписаны сторонами без  замечаний и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об оказании истцом ответчику спорных услуг и возникновении у последнего  обязанности по их оплате.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 673 144 руб. 58  коп. ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно  взыскал с ответчика указанную задолженность.  

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял  акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), путевые листы в  качестве надлежащих доказательств, акты подписаны как со стороны истца, так  и со стороны ответчика, в актах указано на то, что услуги оказаны в  соответствии с условиями спорных договоров, оказаны в полном объеме и в  

срок, стороны претензий друг к другу не имеют.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих  сведения, содержащиеся в актах, а также не доказано, что акты подписаны со  стороны ответчика под давлением какого-либо лица.  

Доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств принадлежности  истцу автомобилей УРАЛ-586811 6х6 АКН-10 и УРАЛ-432001 6х6,  оборудование указанных транспортных средств системой навигационного  контроля GPS/ГЛОНАСС, подлежат отклонению, поскольку взаимоотношения  истца с владельцами названных автомобилей выходит на пределы  рассмотрения данного спора. Оснований для вывода о наличии обязанности  оснащения названных автомобилей аппаратурой спутниковой навигации  ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии постановлением  Правительства РФ от 25.08.2008 N 641 судом не установлено.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального  и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу,  суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность  доводов его апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность  обжалуемого решения.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по  делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы  суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств  в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку  выводов суда, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

 Поскольку ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы, то ее следует взыскать с ООО  «ТОТ» в федеральный бюджет.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2021  года по делу № А71-10541/2020, оставить без изменения, апелляционную  

жалобу без удовлетворения.  

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «ТОТ» (ОГРН  1031801650242, ИНН 1834027210) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 рублей  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи В.Ю. Назарова   Д.Ю. Гладких