ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60681/2024

20 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37583/2024)  Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 по делу № А56-60681/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРУМ»

к  Центральной электронной таможне

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРУМ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – таможня, таможенный орган) об оспаривании постановления от 05.06.2024 по делу об административном правонарушении № 10131000-484/2024.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.09.2024, принятым в виде резолютивной части, требования заявителя удовлетворены, постановление Центральной электронной таможни от 05.06.2024 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «ФОРУМ» по делу об административном правонарушении №10131000-484/2024 признано незаконным и отменено. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 11.11.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, Центральная электронная таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по настоящему делу отменить. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, неверное применение норм материального права, выразившееся в ошибочной классификации спорного товара.

От представителя заявителя поступил отзыв, в котором сторона просит оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения. В своем отзыве Общество утверждает о верности определенной им классификации товара, возражает против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, таможенным представителем ООО «ФОРУМ» был заключен договор-поручение на оказание услуг таможенного представителя с ООО «АНРОТЕХГРУПП».

06.05.2024 во исполнение вышеуказанного договора-поручения Обществом была подана в систему электронного декларирования декларация на товары (далее ДТ) № 10131010/060524/3111997 для таможенного декларирования в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» следующих товаров, ввезенных ООО «АНРОТЕХГРУПП» на территорию ЕАЭС: 

- фильтры автомобильные для фильтрования масла или топлива в двигателях внутреннего сгорания, состояние – новые, производитель RUIAN WORKSEN AUTO PARTS CO., LTD, Китай; 28 артикулов (товар № 1); 

- фильтры автомобильные воздушные для двигателей внутреннего сгорания, состояние – новые, производитель RUIAN WORKSEN AUTO PARTS CO., LTD, Китай; 12 комплектов (товар № 2). 

Исходя из описания и предназначения ввезенных товаров, они классифицированы Обществом в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее ТН ВЭД ЕАЭС) следующим образом: 

Товар № 1 - код 8421 23 000 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС: Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов; - оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей; - для фильтрования масла или топлива в двигателях внутреннего сгорания (ставка ввозной таможенной пошлин – 0 %, НДС - 20 %); 

Товар № 2 - код 8421 31 000 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС: Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов; - оборудование и устройства для фильтрования или очистки газов; - воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания (ставка ввозной таможенной пошлин – 0 %, НДС - 20 %)

07.05.2024 Центральным таможенным постом (ЦЭД) Центральной электронной таможни вынесены решения о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС (далее - решения о классификации) №№ РКТ-10131010-24/000180, РКТ-10131010- 24/000181. 

Согласно решениям о классификации часть товара № 1 (артикулы: 6W.26.068.00, FF269, FS19730, HF6311, LF3327) и товар № 2 (полностью), задекларированные в ДТ № 10131010/060524/3111997, классифицированы таможенным органом кодом 4823 90 859 7 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 5 %, НДС20 %): 

- Бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, прочие, нарезанные по размеру или форме; изделия из бумажной массы, бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон.

Посчитав, что в действиях таможенного представителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), должностным лицом Центральной электронной таможни в отношении ООО «ФОРУМ» составлен протокол по делу об административном правонарушении № 10131000-484/2024. 

05.06.2024 заместителем начальника Центральной электронной таможни в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10131000-484/2024, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 37 802 рубля 93 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд. 

Установив факт неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и руководствуясь положениями части 2 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признал незаконным и отмени оспариваемое постановление таможни. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. 

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется противоправным деянием, выразившимся в заявлении декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При оценке правонарушений исследуемого типа судам следует руководствоваться в том числе разъяснениями, данными в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства». 

Как разъяснено в пункте 10 названного Постановления, «в случае если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 АПК РФ проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации. 

При этом установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС влечет на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование». 

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется по правилам, установленным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80 (ред. от 26.11.2024) «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии», которым установлены ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС (далее – ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

В соответствии с Правилом 2 (а) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Как следует из Правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД при определении кода товара в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. 

Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим (Правило 3 (б)).

Таким образом, наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара.

Как следует из материалов дела,  между сторонами возник на уровне товарных позиций. Так, Общество отнесло спорные товары к товарной позиции 8421 - Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов; таможенным органом дана классификация спорного товара в соответствии с товарной позицией 4823 - Бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, прочие, нарезанные по размеру или форме; изделия из бумажной массы, бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон, прочие.

Как следует из материалов дела и установлено ранее, Обществом задекларированы следующие товары: 

·                     фильтры автомобильные для фильтрования масла или топлива в двигателях внутреннего сгорания, состояние – новые, производитель RUIAN WORKSEN AUTO PARTS CO., LTD, Китай; 28 артикулов (товар № 1); 

·                     фильтры автомобильные воздушные для двигателей внутреннего сгорания, состояние – новые, производитель RUIAN WORKSEN AUTO PARTS CO., LTD, Китай; 12 комплектов (товар № 2).

В соответствии с Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (ред. от 25.06.2019) (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) многие виды фильтрующих или очистных агрегатов товарной позиции 8421 являются неподвижными аппаратами, не имеющими движущихся деталей. В данную товарную позицию включаются фильтры и очистители всех типов (физические или механические, химические, магнитные, электромагнитные, электростатические и т.д.). В данную товарную позицию входят не только крупногабаритные промышленные установки, но и фильтры двигателей внутреннего сгорания и небольших бытовых приборов. Тем не менее, в данную товарную позицию не включаются фильтрующие воронки, молочные сетки и сосуды, баки и т.д., просто снабженные сетками из металла или другого материала, также сосуды, баки и т.д. общего назначения, даже если они предназначены для использования в качестве фильтров после организации в них слоя гравия, песка, древесного угля и т.д.

В целом фильтрующие агрегаты и оборудование данной товарной позиции делятся на два типа в зависимости от того, предназначены они для жидкости или газа. К фильтрам для очистки жидкостей Пояснения также относят Масляные фильтры для двигателей внутреннего сгорания, станков и т.д.

   Таможенным органом, однако, спорный товар отнесен к товарной позиции 4823. В обоснование своей позиции таможня ссылается на подраздел «Части», представленный в тех же Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, согласно которым при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (см. общие положения к разделу XVI), в данную товарную позицию включаются части для вышеописанных типов фильтров и очистителей. Однако следует отметить, что фильтрующие блоки из бумажной массы включаются в товарную позицию 4812 и что многие другие фильтрующие элементы (керамика, ткани, войлок и т.д.) классифицируются в зависимости от материала, из которого они изготовлены.

Руководствуясь положениями правила 3б ОПИ ТН ВЭД, таможенный орган отнес спорный товар к товару с товарной позицией 4823 - Бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, прочие, нарезанные по размеру или форме; изделия из бумажной массы, бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон, прочие, полагая, что именно в этой товарной позиции следует классифицировать сменный фильтрующий элемент из бумаги топливного фильтра и сменный фильтрующий элемент из бумаги масляного фильтра. 

Именно такое наименование товара содержится в решения Таможни об изменении решений о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы таможенного органа недостаточно обоснованными.

При декларировании товаров «фильтры автомобильные для двигателей внутреннего сгорания» в товарной позиции 8421 таможенным представителем принимались во внимание их конструктивные особенности, указанные в технической документации, позволяющие четко определить сферу их применения. 

Так, например, фильтры артикулов 6W.26.068.00, FF269, FS19730, HF6311, LF3327 имеют схожую конструкцию, состоящую из силового каркаса в виде цилиндра, защитной внешней оболочки поля фильтрации (может иметь место в конструкции, а может и не быть) и самого поля фильтрации в виде боковой волнообразной поверхности для увеличения площади фильтрации, уплотнительных торцевых фитингов для установки в систему очистки.

Следовательно, для спорного товара (фильтров) важным элементом является не только фильтрующий материал из бумаги, но и конструкция корпуса (или каркаса), различные конструкционные элементы, такие как клапаны, фитинги, позволяющие использовать указанный фильтр по назначению. Конструкция фильтра является такой же неотъемлемой частью, как и фильтрующий материал, и эксплуатация спорного товара в отсутствие какого-либо из указанных элементов невозможна без нарушения функционала. 

Таким образом, правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для классификации спорного товара исключительно исходя из наименования фильтрующего материала – бумага, поскольку по своим конструкторским особенностям товар не является фильтрующим блоком из бумажной массы. 

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делам № А40-167079/2023, А40-283202/2023.

Верность определенной Обществом классификационной группы спорного товара также подтверждается представленными в суд первой инстанции пояснениями Общества о проверке спорных товаров на соответствие следующих ГОСТ:

- ГОСТ Р 53844-2010 «Автомобильные транспортные средства. Фильтры тонкой очистки масла автомобильных, тракторных и комбайновых двигателей. Технические требования и методы испытаний»; 

- ГОСТ Р 53640-2009 «Автомобильные транспортные средства. Фильтры очистки дизельного топлива. Общие технические требования»; - ГОСТ 8002-74 «Двигатели внутреннего сгорания поршневые. Воздухоочистители. Методы стендовых безмоторных испытаний»; 

- ГОСТ Р 53837-2010 «Двигатели автомобильные. Воздухоочистители. Технические требования».

На соответствие вышеперечисленным стандартам на спорные фильтры органом по сертификации оборудования и колесных транспортных средств ООО «Эксперт-Сертификация» был оформлен сертификат соответствия ТР ТС 018/2011 от 25.09.2023 №ЕАЭС RU C-CN.HA46.B.07036/23 

В случае переквалификации спорного товара к нему были бы неприменимы требования указанных стандартов, а соответственно и меры по контролю компонентов транспортных средств на соответствие их вышеперечисленным государственным стандартам.

Поскольку правила ОПИ применяются последовательно, применению подлежит, в первую очередь, Правила 1 и 3 (а), согласно которым предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Поскольку наиболее полная и достоверная оценка товара возможна по указанному критерию, положения Правила 3 (б) в рассматриваемом случае неприменимы.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает ошибочной позицию таможенного органа о возможности классификации спорного товара в товарной позиции 4823 ТН ВЭД.

В своей апелляционной жалобе Центральная электронная таможня также ссылается на судебную практику по делам с номерами А40-163486/2023, А40-197311/2023. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства указанных таможенным органом дел и обстоятельства настоящего дела имеют существенные различия. Так, в обозначенных таможней делах спорным товаром выступают исключительно воздушные фильтры и их компоненты, в то время как в настоящем деле спор, по существу, касается фильтров топливных и масляных. Кроме того, в представленных делах имеются экспертные заключения, свидетельствующие о правильности классификации товаров таможенными органами. В то же время, в рамках рассматриваемого дела   Центральной электронной таможней таможенная экспертиза не назначалась и таможенным органом не был опровергнут факт того, что ввезенные товары являются фильтрами автомобильными для фильтрования масла или топлива в двигателях внутреннего сгорания и фильтрами автомобильными воздушными для двигателей внутреннего сгорания. Какие-либо документы (заключения экспертов, специалистов), свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Аналогичные правила доказывания закреплены в части 4 статьи 210 АПК РФ применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае Центральной электронной таможней не доказано, что ввезенные Обществом товары подлежат классификации кодом 4823 90 859 7 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также не доказан факт заявления Обществом недостоверных либо неполных сведений об описании товаров, влияющих на их классификацию. 

Учитывая, что Общество не заявляло недостоверные сведения о коде ТН ВЭД ЕАЭС товаров, а также недостоверные либо неполные сведения об описании товаров, влияющие на их классификацию, в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ. 

Согласно п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и (или) состава административного правонарушения. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности привлечения Общества к административной ответственности, а соответственно, о незаконности оспариваемого постановления Центральной электронной таможни. 

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 ноября 2024 года по делу №  А56-60681/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной Электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева