АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43125/2016

г. Краснодар

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Постреловой К.А. (доверенность от 30.12.2017), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Славянка», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-43125/2016, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Оборонэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании 220 803 рублей 97 копеек задолженности по государственному контракту на энергоснабжение с 01.06.2016 по 30.09.2016, 43 360 рублей 35 копеек пеней с 19.07.2016 по 30.06.2017 и пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, начисленные на сумму основного долга, начиная с 01.07.2017 по день фактической оплаты долга (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Славянка». 

Решением от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2018, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 220 803 рубля 97 копеек основного долга с 01.06.2016 по 30.09.2016, 42 085 рублей 05 копеек пеней с 19.07.2016 по 30.06.2017, пени, начиная с 01.07.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 7618 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению заявителя, расторжение договора ответчиком и его потребителем свидетельствует о невозможности исполнения обязательств общества перед компанией, поскольку в силу норм о деятельности гарантирующих поставщиков АО «Славянка» становится потребителем истца (гарантирующего поставщика). Посколькуу АО «Славянка» договорные отношения по спорным точкам поставки с ответчиком прекратились, у общества не возникает обязательств по снабжению объектов потребителя и покупке таких объемов у компании. Суды не учли, что ответчик является не потребителем, а энергосбытовой компанией, приобретающей электроэнергию для конечных потребителей, точки поставки которых отличны от точек поставки по договору, заключенному обществом и компанией. Суды сделали ошибочный вывод о правомерности взыскания пеней, поскольку между сторонами имеются разногласия по основному долгу. Кроме того, суды нарушили нормы о преюдициальности, не применив статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу № А40-205533/2015-4-616 Б компании отказано во включении в реестр требований кредиторов общества с требованием о взыскании пеней по рассматриваемому делу. 

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, компания (продавец, гарантирующий поставщик) и общество (покупатель, потребитель) заключили государственный контракт на энергоснабжение от 01.01.2009 № 1793 (далее – контракт), предметом которого является подача истцом электроэнергии (мощности) и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг (пункт 1.2 контракта). 

Количество принятой покупателем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных гарантирующему поставщику потребителем в срок, согласованный пунктом 2.3.19 по форме приложения № 8 (пункт 3.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта расчетным периодом является календарный месяц. 

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3 дней с момента их получения, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 контракта). 

В целях исполнения условий контракта с 01.06.2016 по 30.09.2016 истец поставлял ответчику электрическую энергию, которую общество не оплатило, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 220 803 рублей 97 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты об отпуске электроэнергии от 30.06.2016 № 1454/01/Э, от 31.07.2016 № 1751/01/Э, от 31.08.2016 № 2028/01/Э, от 30.08.2016 № 2373/01/Э, подписанные сторонами с разногласиями.

Неоплата обществом поставленной электроэнергии послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

С учетом положений статей 307, 309, 310, 539 и 544 Кодекса суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование истца о взыскании с общества 220 803 рублей 97 копеек задолженности по контракту, указали следующее.

Ответчик ссылается на то, что объем электроэнергии за июнь – сентябрь 2016 года поставлен АО «Славянка», в то время как у общества с данным потребителем расторгнут договор энергоснабжения. 

В связи с этим ответчик направил истцу письмо с приложением дополнительного соглашения от 09.07.2016 № ИС-32-06/699 (т. 1, л. д. 106 – 110) об исключении точек поставки из договора, в связи с расторжением договора энергоснабжения со своим потребителем (АО «Славянка»). 

Вместе с тем судами установлено, что в предлагаемой редакции названного дополнительного соглашения точки поставки, которые общество предлагает исключить из контракта, не совпадают с точками поставки, указанными в контракте. 

Согласно приложению № 2 к контракту компания приняла обязательство обеспечить энергоснабжение войсковой части по точкам поставки, указанным в данном приложении (приборы учета № 10166858 и 101755900). Изменения в контракт в установленном действующим законодательством порядке сторонами не вносились. 

При этом общество в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представило договор энергоснабжения с АО «Славянка», в котором были бы указаны названные точки поставки. Представленный в материалы дела договор энергоснабжения от 01.08.2012 № 06.23.315 без приложений не содержит указание на данные точки поставки (т. 1, л. д. 162 – 173). 

Кроме того, АО «Славянка» образовано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис"», согласно подпункту «к» пункта 2 которого третье лицо осуществляет деятельность по предоставлению гостиничных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, государственных и иных заказчиков, включая иностранных. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р общество определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергии подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации и (или) образованным в целях исполнения названного Указа Президента. 

Поскольку общество признано единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и законодательством установлен прямой запрет на осуществление иными гарантирующими поставщиками поставки электроэнергии для нужд объектов Министерства обороны Российской Федерации, возможность компании принять потребителей общества на обслуживание исключена. 

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства. 

Таким образом, право приобретения электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе в целях обеспечения энергоснабжения войсковой части по спорным точкам поставки, а также всех без исключения потребителей общества, в том числе АО «Славянка», имеет только ответчик. 

Суды отклонили довод общества о том, что, если потребитель (покупатель) расторгает договор с энергосбытовой организацией, исполнение ответчиком своего обязательства перед гарантирующим поставщиком по приобретению энергии для указанного потребителя в соответствующей точке поставки становится невозможным, по тому основанию, что такой довод является правомерным только для случая, когда точка поставки для энергосбытовой организации по договору купли-продажи с гарантирующим поставщиком совпадает с точкой поставки, в которой энергосбытовая организация продает эту энергию на розничном рынке потребителю. 

Поскольку фактические отношения ответчика со своим потребителем по поставке (потреблению) электроэнергии не прекращены, оплата за потребленную электроэнергию подлежит взысканию с общества. 

Истец свои обязательства в спорный период исполнил надлежащим образом, поставил электроэнергию ответчику с 01.06.2016 по 30.09.2016 в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, доказательств оплаты обществом поставленной электроэнергии не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Кроме того, компания заявила требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, суды с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения верно произвели перерасчет неустойки. На основании перерасчета размер пеней, подлежащих взысканию, составил 42 085 рублей 05 копеек с 19.07.2016 по 30.06.2017.

Суды также удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика пеней, начиная с 01.07.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, что не противоречит действующему законодательству.

Довод общества о неприменении судами норм о преюдициальности несостоятелен.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик названный довод в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял, он не был предметом судебной оценки. Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении настоящего дела суды выполнили данную обязанность в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 названного Кодекса подлежат отклонению. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А32-43125/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Л.А. Трифонова

                                                                                                                                Н.В. Чесняк