АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33007/2018

г. Нижний Новгород                                               20 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-135)

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Темерёвой Т.А., 

после перерыва секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис"

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Н. Новгород, 

к ответчику  акционерному обществу инжиниринговая компания "АСЭ"

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Н. Новгород, 

о взыскании долга и неустойки  

при участии  представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.06.2018), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.09.2018),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" (далее - ООО "Группа Энергосервис", Истец) к  ответчику акционерному обществу инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - АО ИК "АСЭ", Ответчик) о взыскании  2 617 694 руб. 64 коп. долга по договору поставки  от 09.02.2017 № АЭС-2№4/19428-Д, 47 019 руб. 53 коп. неустойки за период  с 06.07.2018 по 13.11.2018 (с учетом уточнения, принятыми определением от 26.12.2018).

Истец в ходе судебного заседания уточнил исковые требования и просит взыскать 191 579 руб. 93 коп. долга по товарной накладной от 02.07.2018 № 7 и 49 202 руб. 05 коп. неустойки, в том числе по товарной накладной от 02.04.2015 № 6 в сумме 13 350 руб. 24 коп. за период с 06.07.2018 по 26.08.2018, по товарной накладной от 02.07.2018 № 7 в сумме 35 851 руб. 81 коп. за период с 06.07.2018 по 13.11.2018.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик сумму основного долга не оспорил, представил контррасчет неустойки, а также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 22.01.2019 объявлен   перерыв  до 29.01.2019  до 14 час. 30 мин. После перерыва, в назначенное время, судебное заседание продолжено. 

Как следует из материалов дела,  между Истцом и Ответчиком заключен договор от 09.02.2017 №40/19428-Д, по  условиями которого Поставщик обязуется изготовить и поставить для энергоблока № 1 Курской АЭС-2 (далее по тексту - «АЭС») комплект оборудования/материалов по номенклатуре и в сроки, указанные в Спецификации, являющейся Приложением №1 к Договору (далее по тексту - «Оборудование или материалы»), в том числе: выполнить полный объем мероприятий по Обеспечению качества Оборудования, укомплектовать Оборудование, осуществить его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, страхование на период перевозки (по требованию Покупателя), доставить Оборудование на Площадку АЭС (склад Грузополучателя) (в т.ч. обеспечить погрузку Оборудования на транспортное средство), разгрузить Оборудование в месте назначения, указанном в Договоре (по требованию Покупателя, направленному в адрес Поставщика за 30 (Тридцать) дней до договорной даты поставки), передать Оборудование указанному Покупателем  Грузополучателю,  произвести  шеф-монтаж  Оборудования  (по  требованию Покупателя) на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему.

В соответствии с условиями Договора Покупатель обязуется провести входной контроль поставляемого на Площадку АЭС Оборудования и по положительным результатам входного контроля оплатить принятое Оборудование.

В соответствии с п. 4.1. договора  расчет за поставленное по Договору Оборудование производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 на поставленное Оборудование на основании Акта (ов) входного контроля Оборудования без отметок о выявленных Несоответствиях (без замечаний), оформленного (ных) Покупателем, и при наличии оригиналов следующих документов, представленных Поставщиком:- Счета Поставщика;

- Счета-фактуры Поставщика - 1 экземпляр;

- Транспортной накладной/ ТТН (форма 1-Т) - 1 экземпляр;

- Товарной накладной (ТОРГ-12) - 2 экземпляра.

Согласно п. 9.3. договора в случае отсутствия замечаний к Оборудованию по итогам входного контроля Оборудования Покупателем подписывается Акт входного контроля Оборудования.

При положительных результатах входного контроля Оборудования Покупатель в течение 3-х рабочих дней подписывает (с указанием даты подписания) товарную накладную (ТОРГ-12) и одновременно производит списание Оборудования с ответственного хранения.

Согласно п. 11.5. договора в  случае нарушения Покупателем сроков оплаты за поставленное Оборудование Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% (одной сотой процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец по товарным накладным от 02.04.2018 № 6, от 02.07.2018 № 7, поставил ответчику оборудование на общую сумму 5 178 538 руб. 11 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, с учетом уточнения сумма задолженности составила                                   191 579 руб. 93 коп.

Полагая, что ответчик нарушает обязательства по оплате поставленного товара, истец в претензионном порядке  обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основаниемдля обращения с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица(кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должникаисполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом пообщему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполненияобязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорупоставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые имтовары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иныхцелях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтопокупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Доказательства поставки оборудования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, сумма задолженности перед истцом составляет  191 579 руб. 93 коп. и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, требование о взыскании долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по товарной накладной от 02.04.2015 № 6 в сумме 13 350 руб. 24 коп. за период с 06.07.2018 по 26.08.2018, по товарной накладной от 02.07.2018 № 7 в сумме 35 851 руб. 81 коп. за период с 06.07.2018 по 13.11.2018 (с учетом уточнения).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В пункте 11.5. договора, стороны установили, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за поставленное Оборудование Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% (одной сотой процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик с расчетом неустойки не согласен, указав, что товарная накладная от 02.04.2018 № 6 подписана покупателем 02.07.2018 и полностью оплачена 27.08.2018, следовательно период просрочки с учетом сроков оплаты составляет с 03.08.2018 по 14.08.2018 (13 дней) и размер неустойки за указанный период должен составлять 3 403 руб. 00 коп., товарная накладная от 02.07.2018 № 7  подписана покупателем 02.10.2018, 14.12.2018 произведена частичная оплата на сумму 2 369 263 руб. 54 коп., следовательно период просрочки составляет с 02.11.2018 по 14.12.2018 (43 дня) и размер неустойки за указанный период должен составлять 10 187 руб. 83 коп. 

Также ответчиком представлен расчет суммы неустойки по товарной накладной от 02.07.2018 № 7 на сумму задолженности 191 579 руб. 93 коп.  по состоянию на 22.01.2019, размер которой составил 1 570 руб. 96 коп., а также расчет пени по товарной накладной от 02.07.2018 № 8 на сумму 29 101 руб. 62 коп. за период с 09.11.2018 по 14.12.2018, размер которой составил 104 руб. 77 коп. 

В вою очередь расчет пени по указанным суммам задолженности в размере 191 579 руб. 93 коп. и 29 101 руб. 62 коп. истцом не производился и в настоящем иске к взысканию не предъявляется, в связи с чем представленный ответчиком контррасчет в данной части судом не рассматривается.

Проверив расчет пени по товарной накладной от 02.04.2015 № 6 в сумме 13 350 руб. 24 коп. за период с 06.07.2018 по 26.08.2018 с учетом условий заключенного сторонами договора и подписания акта входного контроля от 31.05.2018 № 247/1-П, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет пени по товарной накладной от 02.07.2018 № 7 в сумме 35 851 руб. 81 коп. за период с 06.07.2018 по 13.11.2018 судом не принимается в части периода начисления пени, поскольку указанная товарная накладная подписана истцом 06.07.2018, таким образом с учетом установленного п. 4.1 договора срока оплаты, период просрочки должен исчисляться с 03.08.2018.

По расчету суда размер пени за период с 03.08.2018 по 13.11.2018 составляет 26 120 руб. 67 коп.

Довод ответчика о подписании акта входного контроля от 31.05.2018 № 247/2-П по товарной накладной от 02.07.2018 № 7 с замечаниями ввиду отсутствия актуальной рабочей документации (РД), поскольку сторонами производились изменения в спецификацию к договору, судом не принимается по следующим основаниям.

Разработка рабочей документации не является обязанностью истца, что не оспаривается ответчиком, при этом согласно представленным в материалы дела истцом дополнительным соглашениям к договору от 31.08.2017 № 1, от 12.07.2018 № 2 производились изменения в спецификацию к договору только в части товара, поименованного в позиции № 1 в соответствии со спецификацией к дополнительному соглашению от 12.07.2018 № 2, поставка которого произведена по товарной накладной от 02.07.2018 № 8.

Следовательно, основания на выпуск акта входного контроля с замечаниями отсутствуют, таким образом, акт входного контроля №247/2-П ответчиком должен быть подписан 31.05.2018.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

На основании вышеизложенного, учитывая установленные нарушения сроков оплаты товара, а также предусмотренный договором размер неустойки (0,01%), суд не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 39 470 руб. 91 коп. пени, в том числе по товарной накладной от 02.04.2015 № 6. за период с 06.07.2018 по 26.08.2018 в сумме 13 350 руб. 24 коп., по товарной накладной от 02.07.2018 № 7 за период с 03.08.2018 по 13.11.2018 в сумме 26 120 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части взыскания пени истцу надлежит отказать.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

 С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина в размере                    28 326 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества  инжиниринговая компания "АСЭ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Н. Новгород,   в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Н. Новгород,  231 050 руб. 84 коп., в том числе  191 579 руб. 93 коп. долга,  39 470 руб. 91 коп. пени, а также   7 500  руб. 11 коп. расходов по оплате   государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Н. Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 28 326 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.08.2018 № 329.

Основанием для возврата государственной пошлины является данный судебный акт. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  А.А. Главинская