ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15859/2016

город Ростов-на-Дону

28 октября 2019 года

15АП-15856/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмалян Г.А.

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "В.К. Шенстрой" ФИО2: представитель по доверенности от 14.01.2019 ФИО2;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель по доверенности от 03.09.2019 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "В.К. Шенстрой" ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 по делу № А32-15859/2016 по заявлению конкурсного общества с ограниченной ответственностью "В.К. Шенстрой" ФИО2 о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки,

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 Альфредовна;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МПФ "СПУТНИК", 

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МПФ "СПУТНИК" (далее – должник) конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью "В.К. Шенстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежи со счета должника в период с 09.11.2015 по 17.03.2016 в сумме 9 900 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 9 900 000 руб. с ответчика в пользу должника (с учетом уточнения заявленных требований (т. 1, л.д. 197-203)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 по делу № А32-15859/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценку совокупности доказательств, в том числе невыгодной структуре сделки, а также невозможности ее исполнения ответчиком. Податель апелляционной жалобы указывает, что у должника не было экономического смысла в размещении гостей на протяжении более 3-х месяцев подряд в 20-ти номерах по 5 000 руб. за номер. При этом у ответчика отсутствовали номера категории "бизнес" в заявленном количестве, а должник арендовал, оплачивал номера по значительно худшей цене по сравнению с условиями, которые гостиница предоставляла другим покупателям. Ответчик в ходе производства по спору также менял свою позицию, изначально указав, что данные о гостях при заселении не собирались. Однако, в последующем, ответчик указывал, что документы о гостях были утилизированы. При этом заявитель указывает, что все паспортные данные вносятся в электронную программу гостиницы и должны были сохраниться при реальном заселении. Учитывая, что в результате спорной сделки выручка должника увеличилась на 300 %, ответчик также не мог не проявить к ней повышенное внимание, проверив наличие судебных споров в отношении должника, а также проверить экономический смысл для должника, уже не ведущего какой-либо хозяйственной деятельности в многомесячном размещении в номерах гостиницы. Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку оспариваемой сделки по основаниям неравноценного встречного исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В своем отзыве конкурсный управляющий ООО "МПФ "СПУТНИК" просил апелляционную жалобу удовлетворить, при этом указал на отсутствие у должника в штате заявленного количества работников для их заселения в отель ответчика.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика пояснили свои правовые позиции по спору. Конкурсный управляющий ООО "МПФ "СПУТНИК" явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие конкурсного управляющего ООО "МПФ "СПУТНИК".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 года ООО "В.К. Шенстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "МПФ "СПУТНИК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2019 по делу № А32-15859/2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 по делу № А32-15859/2016 в отношении ООО "МПФ "СПУТНИК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, требования ООО "В.К. Шенстрой" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5 003 840 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу № А32-15859/2016 ООО "МПФ "СПУТНИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

03.04.2018 ООО "В.К. Шенстрой" в лице его конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 9 900 000 руб. по договорам на оказание услуг от 05.10.2015 № 05/10-2015 и от 17.02.2016 №17/02-2016.

В обоснование заявленных требований ООО "В.К. Шенстрой" указало, что в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "МПФ "СПУТНИК" установлено, что должником в пользу ИП ФИО3 за период с 09.11.2015 по 17.03.2016 произведены платежи на общую сумму 9 900 000 руб. по договорам на оказание услуг от 05.10.2015 № 05/10-2015 и от 17.02.2016 № 17/02-2016.

ООО "В.К. Шенстрой" при этом указало, что об оказании ИП ФИО3 услуг для ООО "МПФ "СПУТНИК" конкурсному кредитору неизвестно, подтверждающих документов у конкурсного управляющего должника нет, также как и сведений о встречном исполнении. При этом конкурсный кредитора указал, что в отсутствие сведений об оказании услуг, данные платежи имеют признаки недействительных сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. О наличии данной цели по мнению ООО "В.К. Шенстрой" свидетельствует то, что на момент совершения платежей у должника уже имелась задолженность перед заявителем по договору поставки № П/1006/13 в сумме 52 831 733,71 руб., которая не была погашена на протяжении двух лет.

18.09.2018 ИП ФИО3 в судебном заседании представлен отзыв, согласно которому спорные платежи были совершены в счет оказания реальных услуг 05.10.2015 и 17.02.2016 между ИП ФИО3 и ООО "МПФ "СПУТНИК" были заключены договоры на предоставление услуг № 05/10-2015 и № 17/02-2016.

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора № 05/10-2015 от 05.10.2015 ИП ФИО3 обязалась оказать ООО "МПФ "Спутник" услуги по временному размещению гостей Заказчика (ООО "МПФ "Спутник") в 20 (двадцати) номерах в гостинице (отеле) "АС-ОТЕЛЬ", расположенном в 

<

...>, в период 22.10.2015 по 30.12.2015 (69 календарных дней).

Общая стоимость предоставляемых по договору услуг составила 6 900 000 рублей.

В соответствии с условиями договора № 05/10-2015 от 05.10.2015, ИП ФИО3 по заявкам ООО "МПФ "Спутник" была осуществлена бронь номеров в гостинице "АС-ОТЕЛЬ", а в последствии оказана услуга по размещению гостей ООО "МПФ "Спутник" в периоды, указанные в договоре, а именно:

- в период с 22.10.2015 по 01.11.2015 (10 ночей) размещение гостей в 20 номерах категории "Комфорт" стоимостью 5000 рублей за ночь пребывания (20 номеров X 5000 рублей = 100 000 рублей X 10 ночей = 1 000 000 рублей);

- в период с 01.11.2015 по 01.12.2015 (30 ночей) размещение гостей в 20 номерах категории "Комфорт" стоимостью 5000 рублей за ночь пребывания (20 номеров X 5000 рублей = 100 000 рублей X 30 ночей = 3 000 000 рублей);

- в период с 01.12.2015 по 30.12.2015 (29 ночей) размещение гостей в 20 номерах категории "Комфорт" стоимостью 5000 рублей за ночь пребывания (20 номеров X 5000 рублей = 100 000 рублей X 29 ночей = 2 900 000 рублей).

Итого: 6 900 000 рублей за 69 ночей пребывания.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора № 17/02-2016 от 17.02.2016, ИП ФИО3 приняла не себя обязательство оказать ООО "МПФ "Спутник" услуги по временному размещению гостей заказчика (ООО "МПФ "Спутник") в 20 (двадцати) номерах категории "Бизнес" в гостинице (отеле) "АС-ОТЕЛЬ", расположенном в 

<

...>, в период с 17.02.2016 по 18.03.2016 (30 календарных дней).

Общая стоимость предоставляемых по договору услуг составила 3 000 000 рублей.

В соответствии с условиями договора № 17/02-2016 от 17.02.2016 ИП ФИО3 по заявкам ООО "МПФ "Спутник" была осуществлена бронь номеров в гостинице "АС-ОТЕЛЬ", а в последствии оказана услуга по размещению гостей ООО "МПФ "Спутник" в периоды, указанные в договоре, а именно:

- в период с 17.02.2016 по 01.03.2016 (13 ночей) размещение гостей в 20 номерах категории "Комфорт" стоимостью 5000 рублей за ночь пребывания (20 номеров X 5000 рублей = 100 000 рублей X 13 ночей = 1 300 000 рублей);

- в период с 01.03.2016 по 18.03.2016 (17 ночей) размещение гостей в 20 номерах категории "Комфорт" стоимостью 5000 рублей за ночь пребывания (20 номеров X 5000 рублей = 100 000 рублей X 17 ночей = 1 700 000 рублей).

Итого: 3 000 000 рублей за 30 ночей пребывания.

Всего по двум договорам № 05/10-2015 от 05.10.2015 и № 17/02-2016 от 17.02.2016 ООО "Спутник" на расчетный счет ИП ФИО3 за оказанные услуги было перечислено 9 900 000 рублей.

ИП ФИО3 также указала, что гостиница "АС-ОТЕЛЬ" представляет собой гостиничный комплекс, состоящий из 40 номеров категории "семейный". "комфорт" и "бизнес". При этом согласно прейскуранту по состоянию на 2015-2016 годы стоимость размещения в номерах категории "бизнес" и "комфорт" на даты с 01.09.2015 по 31.05.2016 составляла 5000 рублей в сутки

Оплата по двум вышеуказанным договорам осуществлялась на расчетный счет ИП ФИО3, что отражено в бухгалтерской отчетности, в книге учета доходов и расходов за 2015 и 2016 годы. Сведения о доходах ИП ФИО3 были поданы в налоговый орган в виде налоговых деклараций за 2015-2016 годы.

26.11.2018 ИП ФИО3 также были представлены акты об оказании услуг № 90 от 31.10.2015, № 91 от 30.11.2015, № 92 от 30.12.2015, № 21 от 29.02.2016 и № 22 от 18.03.2016, в подтверждение заявленных доводов о реальном характере оказанных услуг. Также была представлена бухгалтерская отчетность: книга учета доходов и расходов за 2015-2016 годы, налоговые декларации за 2015-2016 годы в подтверждение отражения оплаты.

04.03.2019 ООО "В.К. Шенстрой" представило уточнения к заявлению, в котором указало, что оспариваемые платежи являются притворными сделками, направленными на обналичивание денежных средств с помощью ИП ФИО3

В обоснование притворности обжалуемой сделки конкурсный управляющий ООО "В.К. Шенстрой" указал, что у должника не было никакого экономического смысла в размещении гостей в гостиницах на протяжении более 3 месяцев подряд учитывая период проживания. В договорах оказания услуг указаны номера категории "Бизнес". Однако в соответствии с данными официального сайта "АС-Отель" (http:// www.ас-hotel.ru/) в гостинице в принципе отсутствует категория номеров "Бизнес". В соответствии с данный официального сайта гостиницы "АС-Отель" (http://www.ac-hotel.ru/) в гостинице отсутствуют номера стоимостью 5 000 руб. за сутки и выше. Все номера находятся в диапазоне цен от 3 000 до 4 500 руб. за сутки. Единственный период, когда размещение стоит дороже 5 000 руб. - 29.12.2018-07.01.2019 (новогодние праздники). В соответствии с договорами, размещение происходило не в период праздников и не могло стоить заявленных денег. Тем более не реалистичным выглядит отсутствие скидки за оптовое размещение номеров.

ООО "В.К. Шенстрой" также указало, что на заседании ответчик утверждал, что при оплате юридическим лицом, данные о гостях отель не собирает данные о гостях при заселении. Однако в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 9.10.2015 № 1085 г. Москва "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", размещение гостей при отсутствии документа, удостоверяющего личность, невозможно. При этом договор об оказании услуг был заключен с ответчиком в течение недели после поездки конкурсного управляющего ООО "В.К. Шенстрой" в г. Сочи на встречу с руководителями должника по вопросу о предоставлении должнику отсрочки по оплате дебиторской задолженности в размере более 500 000 000 руб.

05.03.2019 ИП ФИО3 представила дополнительные обоснования своих возражений, в которых указала на отсутствие у неё паспортных данных в отношении заселенных должником граждан. Ответчик указал, что в соответствии с пунктом 65 Приказа Федеральной Миграционной службы № 288 от 11.09.2012 для регистрации по месту пребывания в гостинице граждане представляют документы, удостоверяющие их личность, заполняют бланк анкеты по форме № 5 в двух экземплярах. Первые экземпляры дежурными администраторами помещаются в картотек пребывающих лиц. При выбытии граждан из указанных организаций анкеты по форме № 5 из действующей картотек изымаются и помещаются в архивную картотеку, где хранятся в алфавитном порядке в течение года, а затем уничтожаются. Тем самым, поскольку с момента предоставления услуг должника прошло более года, сведения о гражданах отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)        сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)        в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)        другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано, что ответчик знал или должен была знать о цели причинения вреда кредитором к моменту совершения сделки. При этом суд отметил, что первый платеж совершен за 6 месяцев до обращения в арбитражный суд, доказательства об осведомленности ответчика о наличии у должника кредиторов, а, следовательно, осведомленности о нарушении прав таких кредиторов, не представлены.

Суд первой инстанции также посчитал, что заявителем не доказан и сам факт наличия признаков неплатежеспособности. Суд первой инстанции указал, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом арбитражный суд первой инстанции также сослался на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2013 по делу № А47-4285/2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал, что оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также не установил.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки; намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не доказаны. ИП ФИО3 по мнению суда представила в дело надлежащие документы, являющиеся основанием для вывода о наличии рассматриваемых правоотношений и проведении должником платежей за фактически оказанные услуги. Суд первой инстанции также отметил, что наличие правоотношений отражено в представленной в материалы дела финансовой отчетности.

При этом доводы управляющего об отсутствии у него документации и, как следствие, отсутствия сведений о том, в каких целях должнику было необходимо предоставление услуг, были отклонены со ссылкой на то, что они не являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Суд первой инстанции посчитал, что возложение на ИП ФИО3, как на лица, не являющегося заинтересованным по отношению к должнику, бремени доказывания недопустимо. Факт непередачи финансовой документации управляющему суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, а не для возложения на контрагентов должника риска наступления неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции при этом согласился с доводами ИП ФИО3, согласно которым сведения об учете граждан у нее отсутствуют, так как в силу пункта 65 Приказа Федеральной Миграционной службы № 288 от 11.09.2012 все анкеты по форме № 5 были уничтожены по истечению года с даты заселения. 

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой: аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказать влияние па деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Тем самым, критерии заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае поведение должника и ИП ФИО3 явно выходило за пределы обычного хозяйственного оборота, так как у должника не было экономического смысла в размещении гостей на протяжении более 3 месяцев подряд в 20-ти номерах по 5 000 руб. за номер в гостинице, учитывая период проживания, отсутствие в штате такого количества работников, не осуществление должником деятельности.

В свою очередь, у ИП ФИО3 отсутствовали номера категории "бизнес" в заявленном количестве. В соответствии с условиями представленных  договоров, должник снимал одновременно 20 номеров категории "бизнес" в течение 99 дней (сумма сделки 9 900 000). Однако согласно ретроспективной версии сайта гостиницы http://www.ac-hotel.ru/. по состоянию на 02.02.2016 у ИП ФИО3 существовало только 12 номеров категории "бизнес", то есть она не могла исполнить принятые на себя договорные обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о ретроспективной версии сайта http://www.ac-hotel.ru/ не были представлены в суд первой инстанции. Однако, как пояснил заявитель, ретроспективная версия была получена с помощью ресурса https://web.archive.ora/,который был недоступен на территории Российской Федерации до 2-ого квартала 2019 года. В свою очередь, в ходе производства по делу в суде первой инстанции была представлена выписка с данным сайта отеля (по состоянию на 2018 год), согласно которой в гостинице ИП ФИО3 в принципе отсутствовали номера категории "бизнес".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

ИП ФИО3 при этом не опровергла сведения об отсутствии у неё номеров категории "бизнес" в достаточном количестве, которые были отражены в ретроспективной версии сайта. Доводы ответчика о том, что в спорный период времени у неё имелись 12 номеров категории "бизнес" и 24 номеров категории "комфорт", которые являлись однотипными, за исключением наличия балкона, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как в представленных договорах однозначно указано на предоставление номеров категории "бизнес" в общем количестве 20 штук. Более того, в соответствии с ретроспективной версией сайта http://www.ac-hotel.ru/ номера "комфорт" имели иную стоимость – 3 000 руб., в то время как номера "бизнес" – 3 500 руб.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что стоимость номеров категории "бизнес", предоставляемых должнику в спорный период, существенно отличалась от сведений, содержащихся в ретроспективной версии сайта за тот же период. Так, согласно сайту, ответчик сдавал номера категории "бизнес" по цене 3 500 руб. за 1 номер в сутки. В тоже время должник, закупая массово номера (20 номеров, из 40 в наличии) на 99 дней (27% года), платит 5 000 руб. за один номер. То есть, даже без учета скидки за массовое размещение, которая имеет место при условиях обычного делового оборота, должник снимал номера на 30% дороже, чем иные гости  в соответствии с размещенной на сайте публичной офертой.

ИП ФИО3 указывает, что в сопоставимый период времени ей были предоставлены номера для размещения гостей по большей цене. В частности, на основании договора № 2502151 от 25.02.2015, заключенного с компанией Экватор Моторспорт цена за номер составила 9 000 рублей за ночь. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный доводы, так как данный договор заключен на период  9, 10, 11 октября 2015 года – в период проведения GRAND PRIX F1 Sochi 2015. Проведение указанного мероприятия на территории г. Сочи являлось естественным фактором повышенного спроса на номерной фонд, при этом заказчиком являлась иностранная организация, то есть установленная цена  9 000 руб. за номер была обусловлена имевшимся спросом, имевшим место в течение краткого периода проведения данного мероприятия.

В свою очередь, разумные экономические причины для бронирования ООО "МПФ "СПУТНИК" номеров категории "бизнес" по цене 5 000 руб. за один номер на протяжении 99 дней (при том, что обычная цена на номер категории "бизнес" была установлена 3 500 руб.) отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что за 1 квартал 2015 года выручка ответчика составила суммарно 0,957 млн. руб. В то же время при заключении сделки с должником, выручка ответчика за 1 квартал 2016 года составила 4,684 млн. руб. (в 4,5 раза больше). За 4 квартал 2016 года Ответчик выручил суммарно 2,018 млн. руб. В тоже время при заключении сделки с должником, выручка ответчика за тот же период 2015 года (4 квартал 2015 года) составила 8.107 млн. руб. (в 4 раза больше). Таким образом, сделка с должником являлась для ответчика крупной, которая фактически увеличивала его выручку на 300%. Соответственно ответчик не мог не проявить к сделке повышенное внимание, проверив наличие судебных споров в отношении должника, а также проверить экономический смысл для должника, уже не ведущего деятельность в многомесячном размещении о номерах категории "бизнес", и также проверить, что он не может физически выполнить заказ для самого крупного заказчика.

В совокупности установленные обстоятельства свидетельствую о том, что отношения между должником и ответчиком, оформленные на основании договоров на предоставление услуг № 05/10-2015 от 05.10.2015 и № 17/02-2016 от 17.02.2016 не соответствовали обычному хозяйственному обороту, условия данных сделок и их исполнение являлись несвойственными для ИП ФИО3

Суд первой инстанции оценку данным обстоятельствам не дал, не установил, насколько договоры на предоставление услуг соответствуют поведению лиц в обычном хозяйственном обороте, не принял во внимание позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 о возможности доказывания фактической аффилированности. 

Суд первой инстанции также не исследовал довод об отсутствии у должника разумных экономических причин и разумной потребность по размещению гостей в 20-ти номерах категории "бизнес".

В ходе производства по апелляционной жалобе при этом установлено, что согласно сведениям о среднесписочной численности, предоставленных ООО "МПФ "СПУТНИК" 15.01.2016 и полученным конкурсным управляющим из налогового органа, среднесписочная  численность  работников  в  2015  г. составила  9  человек. За 2016 год Сведения о среднесписочной численности бывшим руководством ООО МПФ СПУТНИК" не предоставлялись, при этом, конкурсным управляющим была запрошена налоговая отчетность за 2016г.

Согласно расчету суммы налога на доходы физических лиц, количество работников в ООО "МПФ СПУТНИК" в 1 квартале 2016 года составляло 5 человек 

Согласно выписки с расчетного счета ООО "МПФ "СПУТНИК" в ПАО "Сбербанк", в отношении сотрудников производились выплаты и были уплачены налоги, на основании которого можно установить, что:

Заработную плату за сентябрь 2015 г. получали 5 сотрудников (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10).

Заработную плату за октябрь 2015 г. получали 4 сотрудника (ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10).

Заработную плату за ноябрь 2015 г. получали 3 сотрудника (ФИО6, ФИО8, ФИО9).

Заработную плату за декабрь 2015 г. получали 3 сотрудника (ФИО6, ФИО8, ФИО9).

Заработную плату за январь 2016 г. получали 3 сотрудника (ФИО6, ФИО8, ФИО9).

Заработную плату за февраль 2016 г. получали 3 сотрудника (ФИО6, ФИО8, ФИО9).

Таким образом, в период размещения гостей, с 09.11.2015 по 17.03.2016, в штате ООО "МПФ СПУТНИК" числилось от 3 до 5 человек (количество 9 человек - это максимальное количество, которое являлось среднесписочным за весь 2015 год). Данные сведения были представлены конкурсным управляющим ООО "МПФ СПУТНИК" совместно с отзывом на апелляционную жалобу и приобщены судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований полагать, что ООО "МПФ "СПУТНИК" требовалось заселение гостей не из числа штатных работников. Как указано выше, по состоянию на период с 09.11.2015 по 17.03.2016 ООО "МПФ "СПУТНИК" не осуществляло деятельности, требующей размещения заявленного количества гостей. Какие-либо сведения о привлечении обществом 20 внештатных работников отсутствуют, из выписки по расчетному счету также не следует, что обществом проводились мероприятия, требующие предоставления на длительный срок жилья 20 гостям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает наличие между сторонами отношений фактической аффилированности, так как их действия и совместное поведение в хозяйственном обороте были явно не свойственны для иных независимых участников оборота.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы ООО "В.К. Шенстрой", согласно которым об аффилированности  ответчика  и должника свидетельствует то обстоятельство, что в ходе переговоров по вопросу об отсрочке в погашении долга с ООО "МПФ "СПУТНИК" интересы должника представлял ФИО11, который предположительно является родственником ИП ФИО3 Более того, ФИО12, ранее обращался в Кузьминский районный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФИО13 (бывшего директора кредитора, который подписывал все договоры между кредитором и должником) 80 000 000 руб., которые он дал ФИО13 после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства – 18.08.2016, что установлено решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу № 2-1075/2018, в том же решении фигурирует и факт введения процедуры банкротства в отношении кредитора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела № 2-1075/2018 велся спор между ФИО12 и бывшим руководителем кредитора, то есть данное обстоятельство формально не имеет юридического значения для решения вопроса об аффилированности ИП ФИО3 и должника. Вместе с тем, так как наличие родственных связей между ФИО12 и ИП ФИО3 не было оспорено ответчиком, принимая во внимание тот факт, что отношения между ИП ФИО3 и должником явно осуществлялись на условиях, не доступных независимым участникам гражданского оборота, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об особом лично-доверительном (фидуциарном) характере взаимоотношений между должником и ответчиком.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии между сторонами оспариваемых сделок аффилированности, признаются судебной коллегией необоснованными.

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем не доказан факт наличия признаков неплатежеспособности. Суд первой инстанции указал, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом суд первой инстанции также сослался определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2013 ВАС-18245/12 по делу № А47-4285/2011.

Вместе с тем, в данной части выводы суда первой инстанции также не могут быть признаны обоснованными.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2013 ВАС-18245/12 по делу № А47-4285/2011 содержится подход, согласно которому лицо, получившее преимущественное удовлетворение своих требований не может считаться осведомленным о неплатежеспособности должника лишь по тому основанию, что у должника имелся перед ним непогашенный долг (статья 61.3 Закона о банкротстве). То есть, наличие задолженности перед ответчиком по оспариваемой сделке не может являться самостоятельным основанием для вывода об осведомленности о неплатежеспособности должника

В свою очередь, в рассматриваемом случае заявитель указывал на наличие неисполненных обязательств не перед ответчиком, а перед ООО "В.К. Шенстрой" – единственным конкурсным кредитором в рамках настоящего дела.

В частности, в материалы дела представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел задолженность перед ООО "В.К. Шенстрой" в размере 543 332 104,98 руб., что было ранее установлено в рамках настоящего дела о банкротстве должника (определения Арбитражного Суда Краснодарского края от 24.01.2018 по делу № А32-15859/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (№ 15АП-3529/2018) по делу № А32-15859/2016).

В качестве оснований для возникновения задолженности в указанных выше судебных актах установлено, что ООО "МПФ "СПУТНИК" имел неисполненные обязательства по следующим договорам:

- аренды башенного крана № 2к от 21.11.2011  в размере 350 000 руб.;

- поставки № 78/13 МВШ в размере 56 889 808,90 руб.;

- поставки № 79/13 ВШ в размере 29 328 349,09 руб.;

- поставки № П1/1006/13 от 10.06.2013 в размере 93 928 716,99 руб.;

- поставки № 02-14 от 20.02.2014 в размере 103 169 720 руб.;

- поставки № 100314 от 10.03.2014 в размере 61 956 000 руб.;

- поставки № 5/12/13 от 01.12.2013 в размере 140 155 560 руб.;

- поставки № СК-1/13 от 09.09.2013 в размере 13 023 050 руб.; 

- поставки № СК-2/13 от 03.09.2013 в размере 26 008 300 руб.;

- поставки № СК-3/13 от 01.09.2013 в размере 12 020 940 руб.;

- поставки № СК-4/13 от 01.09.2013 в размере 6 501 660 руб.;

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсным управляющим ООО "В.К. Шенстрой" была представлена наглядная таблица, из содержания которой возможно установить конкретную дату возникновения обязательств по названным договорам и период просрочки на момент совершения спорных сделок.

 

Дата поставки (принятия работ)

Дата оплаты по договору

Договор

Размер 

долга перед

ООО "В.К. Шенстрой"

Оплата 

долга перед ООО "В.К. Шенстрой"

Просрочка на 31.12.2013

(мес)

Просрочка 

на 31.12.2014

(мес)

Просрочка 

на 05.10.2015

(мес)

26.09.2013

26.09.2013

№ 78/13 МВШ

56 889 808,90

 

3,16

15,16

24,31

30.09.2013

30.09.2013

79/13 ВШ

29 328 349,09

 

3,03

15,03

24,18

30.06.2013

30.06.2013

№П1/1006/13

52 831 733,71

 

6,05

18,06

27,20

30.09.2013

30.09.2013

№П1/1006/13

60 406 983,20

19 309 999,92

3,03

15,03

24,18

31.03.2014

10.04.2014

№02-14

103 169 720

 

0,00

8,72

17,86

28.03.2014

07.04.2014

№100314-С

61 956 000

 

0,00

8,82

17,96

27.12.2013

21.01.2014

№5/12/13-С

140 155 560

 

0,00

11,32

20,46

27.09.2013

06.04.2013

СК-1/13

13 023 050

 

8,85

20,86

30,00

31.07.2013

15.08.2013

№2к

50 000

 

4,54

16,55

25,69

31.08.2013

15.09.2013

№2к

50 000

 

3,52

15,53

24,67

30.09.2013

15.10.2013

№2к

50 000

 

2,53

14,54

23,68

31.10.2013

15.11.2013

№2к

50 000

 

1,51

13,52

22,66

30.11.2013

15.12.2013

№2к

50 000

 

0,53

12,53

21,68

31.12.2014

15.01.2015

№2к

50 000

 

0,00

0,00

8,65

31.01.2014

15.02.2014

№2к

50 000

 

0,00

10,49

19,64

27.09.2013

06.04.2013

СК-2/13

26 008 300

 

8,85

20,86

30,00

27.09.2013

06.04.2013

СК-3/13

12 020 940

 

8,85

20,86

30,00

27.09.2013

06.04.2013

СК-4/13 

6 501 660

 

8,85

20,86

30,00

ООО "В.К. Шенстрой" 22.10.2019 посредством сервиса "Мой Арбитр" также были представлены копии первичных документов по всем указанным договорам, подтверждающие сведения о дате возникновения неисполненных обязательств, которые были отражены в таблице.

С учетом вышеизложенного, на момент заключения первого из договоров на предоставление услуг № 05/10-2015 от 05.10.2015 и № 17/02-2016 от 17.02.2016 у ООО "МПФ "СПУТНИК" имелись неисполненные обязательства перед ООО "В.К. Шенстрой" в размере 543 332 104,98 руб. с периодом просрочки по оплате от 8 до 30 месяцев.

Суд первой инстанции указал, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что размер непогашенной задолженности являлся существенным, а период просрочки – более полугода (а по некоторым обязательствам – более двух лет). При этом в силу абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств в случае прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей предполагается, если не доказано иное. В рассматриваемом случае данная презумпция никем не опровергнута. Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что на момент осуществления спорных платежей должник являлся неплатежеспособным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом установленной взаимосвязи ИП ФИО3 и должника, наличия у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей, характера оспариваемых сделок, они подлежат признанию недействительными, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов по основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что оспариваемые платежи также были совершены по ничтожным сделкам – договорам на предоставление услуг № 05/10-2015 от 05.10.2015 и № 17/02-2016 от 17.02.2016, заключенных  без намерения сторон на достижение соответствующих правовых последствий. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и, при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Суд апелляционной инстанции установил, что в период размещения гостей, с 09.11.2015 по 17.03.2016, в штате ООО "МПФ СПУТНИК" числилось от 3 до 5 человек, следовательно, возможность (а также разумная потребность) в размещении заявленного количества гостей отсутствовала. В свою очередь, у ИП ФИО3 не имелось в наличии 20 номеров категории "бизнес", которые были указаны в условиях заключенных договоров для их предоставления ООО "МПФ СПУТНИК".

С учетом изложенного, стороны заявленных договорных отношений не имели цели и не могли объективно выполнить принятые на себя обязательства. При этом, как указано выше, в заключении договоров на предоставление услуг № 05/10-2015 от 05.10.2015 и № 17/02-2016 от 17.02.2016 отсутствовала экономическая обоснованность.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 № 309-ЭС18-299 (2) изложен правовой подход, согласно которому отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела акты об оказании услуг № 90 от 31.10.2015, № 91 от 30.11.2015, № 92 от 30.12.2015, № 21 от 29.02.2016 и № 22 от 18.03.2016, также как и акты взаимной сверки расчетов не могут подтверждать реальность оказания соответствующих услуг.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики № 5 (2017) как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Если должник и кредитор действительно являются аффилированными, к требованию аффилированного лица должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в таких случаях направлена на представление внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы или вывода денежных средств в пользу "дружественного" кредитора в преддверии банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В рассматриваемом случае, с учетом установленной фактической взаимосвязи между должником и ИП ФИО3, именно на неё подлежало отнесению бремя доказывания факта реального оказания услуг. 

Однако, соответствующих доказательств представлено не было.

Суд первой инстанции посчитал, что соответствующие доказательства не могли быть представлены ИП ФИО3, так как в силу пункта 65 Приказа Федеральной Миграционной службы № 288 от 11.09.2012 все анкеты по форме № 5 были уничтожены по истечению года с даты заселения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 21 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 № 1085) регистрация потребителей, являющихся гражданами Российской Федерации, по месту пребывания в гостинице осуществляется в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 № 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" (далее – Правила № 713).

Согласно пункту 14 Правил № 713 регистрация гражданина по месту пребывания в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, медицинской организации, на туристской базе или в ином подобном учреждении, учреждении уголовно-исполнительной системы, исполняющем наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, производится по прибытии такого гражданина администрацией соответствующего учреждения на основании документов, удостоверяющих личность.

Администрации учреждений, за исключением учреждений уголовно-исполнительной системы, исполняющих наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, на безвозмездной основе в течение суток представляют в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно или направляют с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а также инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, информацию о регистрации граждан по месту пребывания в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Администрация организации или учреждения, указанных в абзаце первом названного пункта, за исключением учреждения уголовно-исполнительной системы, исполняющего наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, вправе не регистрировать гражданина по месту пребывания в указанных организации или учреждении в случае, если данный гражданин зарегистрирован по месту жительства или по месту пребывания в жилом помещении, находящемся в том же субъекте Российской Федерации, что и указанные организация или учреждение, и непрерывный срок пребывания данного гражданина в указанных организации или учреждении не превышает 90 дней со дня его прибытия в данное место пребывания.

С учетом того, что непрерывный срок проживания гостей по договорам на предоставление услуг № 05/10-2015 от 05.10.2015 и № 17/02-2016 от 17.02.2016 составил 99 дней, ИП ФИО3 обязана была зарегистрировать граждан по месту пребывания и предоставить информацию о регистрации граждан в органы Министерства внутренних дел Российской Федерации (ранее – в Федеральную миграционную службу).

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ИП ФИО3 о том, что необходимость в регистрации по месту пребывания отсутствовала так как гости были изначально зарегистрированы на территории Краснодарского края, поскольку непрерывный срок пребывания гостей превысил 90 дней. Тем самым, в силу пункта 14 Правил № 713 ИП ФИО3 обязана была уведомить об этом соответствующие компетентные органы.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что данные доводы о том, что гости имели регистрацию на территории Краснодарского края противоречат ранее заявленной позиции ответчика о том, что все паспортные данные и прочие сведения о гостях ООО "МПФ "СПУТНИК" были утрачены, какие-либо доказательства в обоснование своей позиции ответчик суду не представил.

Более того ИП ФИО3 и ранее в ходе процесса кардинально меняла свою позицию. Изначально, в ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчик утверждал, что при оплате юридическим лицом, отель не собирает при заселении данные о гостях. Однако, после указанием заявителем на постановление Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 N 1085, в соответствии с которым, размещение гостей при отсутствии документа, удостоверяющего личность, невозможно, ИП ФИО3 поменяла позицию и указала, что документы утилизировала.

В подтверждение заявленных доводов о реальном характере услуг ответчик также представил бухгалтерскую отчетность: книгу учета доходов и расходов за 2015-2016 годы и налоговые декларации за 2015-2016 годы. Однако указанные доказательства подтверждают лишь получение денежных средств ИП ФИО3 и их отражение в налоговом учете, что и оспаривается, но никак не факт реального оказания услуг, якобы за оказание которых были перечислены эти денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что оспариваемые платежи были совершены на основании мнимых сделок -  договоров на предоставление услуг № 05/10-2015 от 05.10.2015 и № 17/02-2016 от 17.02.2016, у сторон которой не было цели на достижения соответствующих результатов. В настоящем случае реальной целью мнимых сделок было искусственное создание задолженности и вывод имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С учетом изложенного, платежи, совершенные в период с 09.11.2015 по 17.03.2016 со счета должника в пользу ИП ФИО3 в сумме 9 900 000 рублей (в назначении которых указано на договоры на предоставление услуг № 05/10-2015 от 05.10.2015 и № 17/02-2016 от 17.02.2016) подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В настоящем случае в качестве последствий признания недействительными платежей, совершенных на основании договоров на предоставление услуг № 05/10-2015 от 05.10.2015 и № 17/02-2016 от 17.02.2016, надлежит взыскать с ответчика в пользу должника спорные платежи в размере 9 900 000 рублей.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежит отмене по основанию пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку при подачи заявления о признании сделок недействительными, а также апелляционной жалобы ООО "В.К. Шенстрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащую уплате государственную пошлину надлежит взыскать с ИП ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 по делу №А32-15859/2016 отменить.

Признать недействительными платежи, совершенные в период с 09.11.2015 по 17.03.2016 со счета общества с ограниченной ответственностью "МПФ "СПУТНИК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в общей сумме 9 900 000 рублей.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПФ "СПУТНИК" 9 900 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины, из которых: 6 000 рублей – за подачу заявления, 3 000 рублей – за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                               А.Н. Стрекачёв

 

                   Н.В. Шимбарева