﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2019 года

Дело №

А66-1021/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К.,Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»Попикова Ю.С. (доверенность от 19.06.2018 № 233), от обществас ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» Зубцова И.А. (доверенностьот 02.04.2019), 

рассмотрев 27.08.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2018 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу № А66-1021/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25,ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», место нахождения: 170004, Тверская область, город Тверь, улица Строителей, дом 8, корпус 1, комната 23,ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135 (далее – Управляющая компания, ответчик), о взыскании 3 961 745 руб. 01 коп., в том числе 3 494 789 руб. 75 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в январе-сентябре 2016 года, 466 955 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 09.12.2016 по 27.07.2017 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»(далее – Закон № 35-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», место нахождения: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 27, ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705(далее - Предприятие). 

Решением суда первой инстанции от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2019, иск удовлетворен частично. С Управляющей компании в пользу Общества взыскано 854 794 руб. 90 коп. задолженности и 246 185 руб. 22 коп. неустойки.В остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в иске. Как указывает податель жалобы, гарантирующий поставщик правомерно произвел расчет объема поставленного в жилые дома ресурсы исходя из показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета. По мнению Общества, расчетный способ определения индивидуального потребления может быть применен лишь с момента выявления факта истечения срока эксплуатации индивидуальных приборов учета, который установлен за пределами спорного периода. 

Управляющая компания в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили пункт 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354«О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила№ 354), поскольку с момента истечения межповерочного интервала показания такого прибора учета не могут использоваться для расчетов. 

В письменных пояснениях Общество просит удовлетворить его кассационную жалобу, отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске и отказать в удовлетворении кассационной жалобы Управляющей компании.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в период с января по сентябрь 2016 года в отсутствие надлежащим образом оформленного договора Обществом осуществлялась поставка электрической энергии на общедомовые нужды      многоквартирных домов, находящихся в управлении Управляющей компании. 

Поскольку оплата электрической энергии, поставленной в спорном периоде, произведена Управляющей компанией не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нормами Закона № 35-ФЗ, Правил № 354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), удовлетворили иск в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку электрическая энергия в данном случае поставлялась населению жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 354.

В силу пункта 40 Правил № 354 (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, то есть коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В пункте 44 Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Материалами дела подтверждается факт поставки Обществом в спорный период электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Управляющей компании.

Управляющая компания не оспаривает, что жилые дома находятся в ее управлении. Спор сводится к порядку определения объема внутриквартирного потребления ресурса, так как этот объем влияет на определение объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Управляющая компания, ссылаясь на истечение сроков эксплуатации индивидуальных приборов учета, представила акты проверки приборов учета от июля-августа 2018 года и произвела расчет объема ресурса исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Суды признали представленный ответчиком расчет правильным.

При этом суды не учли следующее.

В соответствии с пунктами 137 и 138 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля   (далее - расчетные приборы учета).

Для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

Согласно пункту 142 Основных положений приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. По истечении установленного срока эксплуатации приборов учета такие приборы учета подлежат замене на приборы учета класса точности не ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа.

Вопреки выводам судов представленные Управляющей компанией акты проверки индивидуальных приборов учета, составленные в июле-августе 2018 года (тома дела 17, 18, 19), не содержат сведений об истечении срока эксплуатации  индивидуальных приборов учета, о классе их точности, а лишь указывают на истечение срока межповерочного интервала.

Из анализа пункта 81(12) Правил № 354 следует, что прибор учета может считаться вышедшим из строя, в том числе при истечении сроков поверки прибора учета.

Порядок проведения поверки индукционных приборов учета закреплен в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 «Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии» (далее - ГОСТ 8.259-2004).

Операции, производимые при проведении проверки, регламентированы пунктом 4.1 ГОСТ 8.259-2004: внешний осмотр; проверка изоляционных свойств; опробование и проверка правильности работы счетного механизма, стопора обратного хода и устройства переключения тарифов многотарифного счетчика; проверка порога чувствительности; проверка отсутствия самохода; определение метрологических характеристик однофазных счетчиков и трехфазных счетчиков в режиме симметричной нагрузки; определение метрологических характеристик трехфазных счетчиков в режиме несимметричной нагрузки.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ 8.259-2004 при получении отрицательного результата в процессе выполнения любой из операций поверки счетчик бракуют и его поверку прекращают.

Согласно пункту 11.4 ГОСТ 8.259-2004 оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путем составления извещения о непригодности прибора учета; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учета с указанием причин.

Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учета.

Управляющей компанией такие документы в материалы дела не представлены.

Нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии в соответствии с положениями пунктов 59 и 60 Правил № 354.

Доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала приборов учета привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 142 Основных положений приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 данного документа, используемые гражданами на дату вступления в силу названного документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.

Таким образом, законодатель не рассматривает такие приборы как неисправные. Соответственно, в случае использования в расчетах показаний таких приборов учета они не подпадают под положения пунктов 59, 60 Правил     № 354.

Поскольку Управляющая компания не представила данных, свидетельствующих, что установленные в жилых помещениях индивидуальные приборы учета с классом точности ниже, чем указано в пункте 138 Основных положений, некорректно фиксируют фактически потребленный объем электроэнергии, основания для исключения из расчетов показаний таких индивидуальных приборов учета также отсутствуют.

С учетом изложенного поскольку истечение межповерочного интервала и сроков эксплуатации автоматически не приводит к неисправности прибора учета и искажению его показаний, Общество правомерно принимало к расчетам представленные потребителями показания индивидуальных приборов учета.

Как предусматривалось частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорном периоде, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями (третьими лицами) обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не менялась, а управляющая организация не освобождалась от обязанности, указанной в пункте 82 Правил № 354, по проведению проверок состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проверок достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Таким образом, вопреки доводам Управляющей компании, поддержанным судами, именно она была обязана в спорный период проводить проверки внутриквартирных приборов учета и своевременно уведомлять гарантирующего поставщика о неисправностях, истечении сроков эксплуатации и межповерочных интервалов этих приборов учета.

В силу изложенного суды двух инстанций неправомерно приняли во внимание акты проверки индивидуальных приборов учета, составленные за пределами спорного периода, и отклонили представленный Обществом расчет объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, произведенный в соответствии с действующим законодательством.

Приведенные в кассационной жалобе Управляющей компании доводы об отсутствии оснований для принятия показаний индивидуальных приборов учета с истекшими сроками межповерочных интервалов получили надлежащую оценку судов.

Как правомерно указали суды, нарушение сроков поверки автоматически не приводит к неисправности приборов учета и искажению их показаний, показания таких приборов учета должны приниматься к расчетам за потребленный ресурс.

Выводы судов в указанной части соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и приведенным нормам, что исключает возможность удовлетворения кассационной жалобы Управляющей компанией.

Вместе с тем следует признать, что по эпизоду, обжалуемому Обществом (в части принятия им для расчетов показаний индивидуальных приборов учета с истекшим сроком эксплуатации) принятые по делу судебные акты не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорые правоотношения. При этом представленный Обществом по спорному эпизоду расчет задолженности и неустойки судами не проверялся, что лишает суд кассационной инстанции возможности принять новый судебный акт и является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить представленный Обществом расчет задолженности и неустойки (с учетом выводов суда кассационной инстанции), определить суммы задолженности и неустойки, подлежащие взысканию с Управляющей компании за спорный период, распределить судебные расходы за рассмотрение дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2018и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.04.2019 по делу № А66-1021/2017 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова