АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7491/2024

Дело № А65-33964/2023

г. Казань

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф. 

при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Альянсэнерго» - ФИО1, доверенность от 27.10.2023, ФИО2, доверенность 27.10.2023,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани – ФИО3, доверенность от 04.09.2024

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО3, доверенность от 15.08.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянсэнерго» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024

по делу № А65-33964/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянсэнерго» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянсэнерго» (далее – ООО « Альянсэнерго», заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району гор. Казани о признании недействительным решения № 1688 от 29.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А65-33964/2023 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО «Альянсэнерго», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Управление и налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, проведенной в отношении ООО «Альянсэнерго», принято решение № 1688 от 29.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 71 192 981 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 2 021 397 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Не согласившись с принятым решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление, по результатам рассмотрения которой Управление приняло решение от 04.09.2023 № 2.7-18/026636@, которым решение налогового органа от 29.05.2023 № 1688 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленных сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по взаимоотношению с ООО "ГАРАНТЭЛИТСТРОЙ", в части доначисления по налогу на прибыль организации по взаимоотношениям с контрагентами ООО "АСТ Групп", ООО "ПИК", ООО "ТЕКС", ООО "УРАЛСТРОЙ", ИП ФИО4, ООО "Промснаб", ООО "ПАНОРАМА", ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ+", ООО "СОЛАР", ООО "САРЕНТО", ООО "НИЛА", ООО "КВАНТ", ООО "ИКСВЕНТ", ООО "Меркурий", а также в части доначисления НДС по взаимоотношению с ООО "Меркурий" в части приобретения товаров у контрагентов 2-го звена: ООО "Альфатехформ", ООО "Альянс-пак", АО "Артпласт", ООО Агрофирма "Русские травы", ООО "БМГ КОМГРУП", ООО Группа компаний "Опт-Снаб", ООО "Интер-Хоум", ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО "МГрупп", ООО "МЛ Текс", ООО ПХК "Алабино", ООО ПК "Хозгрупп", ООО "ТД "Виконт", ООО ТД "Сандер", ООО "Террес Сервис", ООО "ТК Арма Строй", ООО "ТК СБТ", ООО "Эко Текс", ООО "ГК "Эко-Форс", ООО "Флитсервис Ко", ООО ТПК "Лидер", ООО "Ситилинк", а также соответствующих сумм штрафных санкций отменено. В остальной части апелляционная жалоба ООО "Альянсэнерго" оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171 – 172, 252 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса, в случае, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из оспариваемого решения, заявителю вменяется нарушение положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами: ООО "Меркурий", ООО "ПИК", ООО "АСТ ГРУПП", ООО "ТЕКС", ООО "УРАЛСТРОЙ", ИП ФИО4, ООО "ПРОМСНАБ", ООО "ПАНОРАМА", ООО "РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА", ООО "ГАРАНТЭЛИТСТРОЙ", ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ+", ООО "ИКСВЕНТ", ООО "КВАНТ", ООО "СОЛАР", ООО "АЗИМУТ", ООО "САРЕНТО", ООО "НИЛА".

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, согласились с выводами налогового орган о том, что  единственной целью оформления документов по поставке товаров и выполнении работ от имени «спорных» контрагентов, и отражения этих операций, не осуществлявшихся в действительности, является уменьшение налогоплательщиком налоговой базы в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Следовательно,  фиктивное заключение договоров поставки товаров, выполнения субподрядных работ, отражение этих операций в книге покупок от имени «спорных» контрагентов, приводит к завышению налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль и, соответственно, неуплата налогов в бюджет.

Из материалов дела следует, что ООО "Альянсэнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2015, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району гор. Казани с 01.07.2019 по настоящее время.

Учредителями в проверяемом периоде были ФИО7 с 24.04.2015 по 09.10.2019, ФИО8 с 02.09.2019 по настоящее время. Руководителями - ФИО7 с 24.04.2015 по 06.03.2017, ФИО8 с 07.03.2017 по настоящее время.

Количество представленных сведений о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ за 2018 год - 23 чел., за 2019 год - 33 чел., за 2020 год - 27 чел.

ООО "Альянсэнерго" оказывало клининговые услуги для заказчика ПАО "Сбербанк России", а также выполняло строительно-монтажные работы для АО "Татэнерго".

Как установлено налоговым органом, ООО "Альянсэнерго" заключило с ООО "Меркурий": договор субподряда № ВС/50002805043 от 10.04.2019 на оказание клининговых услуг на объектах Ростовского отделения № 5221 ПАО "Сбербанк"; договор № ВС50002939986 от 20.06.2019 на оказание клининговых услуг на объектах ПАО "Сбербанк" в Республике Дагестан.

По данным бухгалтерского учета ООО "Альянсэнерго" всего за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 исполнителем ООО "Меркурий" оказаны услуги клининга на общую сумму 97 866 676 руб. (проводка Д 20.1 К 60.1).

Проверкой установлено, что вышеуказанные договоры были заключены в рамках Договора на оказание клининговых услуг на объектах ПАО "Сбербанк" в Республике Дагестан от 19.07.2019 № 50002939986, Договора на оказание клининговых услуг на объектах Ростовского отделения № 5221 ПАО "Сбербанк" от 09.04.2019 № 50002805043, согласно которым ООО "Альянсэнерго" (исполнитель) обязуется оказать для ПАО "Сбербанк" (заказчик) клининговые услуги с обеспечением инвентарем и расходными материалами. Клининговые услуги оказываются на 43-х объектах ПАО "Сбербанк" в Республике Дагестан, на 443-х объектах Ростовского отделения № 5221 ПАО "Сбербанк". Как следует из условий договоров клининга, исполнитель, в частности, обязуется предоставить Заказчику за 7 (семь) календарных дней до начала оказания услуг список персонала для обеспечения возможности беспрепятственного прохода персонала Исполнителя на Объекты Заказчика.

В соответствии с пунктом 2, абзацем вторым пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом у ПАО "Сбербанк России" затребованы документы по сделкам с ООО "Альянсэнерго", в частности, списки персонала для оказания клининговых услуг по договорам № 50002805043 от 09.04.2019, № 50002939986 от 19.07.2019 (Требование о представлении документов от 28.03.2022 № 4670).

ПАО "Сбербанк России" предоставил в налоговый орган списки физических лиц, оказывающих услуги клининга на объектах ПАО "Сбербанк" в Республике Дагестан, а также на объектах Ростовского отделения № 5221 ПАО "Сбербанк", всего 383 человека. Указанные списки были переданы в ПАО "Сбербанк" исполнителем ООО "Альянсэнерго" согласно условиям договоров клининга.

Налоговым органом проанализированы полученные сведения о физических лицах, в результате чего установлено, что за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 данные лица (за исключением ФИО9 и ФИО10) не получали доходы ни в ООО "Альянсэнерго", ни в ООО "Меркурий", 22 человека получали доходы в отделениях ПАО "Сбербанк России", 36 - в организации ООО "Нужные люди", 133 человека получали доход в других различных организациях (главным образом в больницах, детских учреждениях, госучреждениях), 190 человек официально нигде трудоустроены не были.

Налоговым органом были направлены поручения о допросе физических лиц, указанных в списках, предоставленных ПАО "Сбербанк", по повесткам в налоговые органы явились 135 человек. 

Из показаний  свидетелей ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 дали показания о наличии трудовых взаимоотношений с ООО "Меркурий", следует, что  им давали на подпись бумаги от лица ООО "Меркурий" (предположительно, договоры на оказание услуг) некие "менеджеры", представлявшиеся сотрудниками ООО "Меркурий". Вторые экземпляры подписанных документов свидетелям не были выданы на руки.

Показания свидетелей противоречат материалам налоговой проверки, которыми установлено, что ООО "Меркурий" не начисляло заработную плату упомянутым лицам, что свидетельствует о том, что при трудоустройстве в ПАО "Сбербанк" соискатели вводились в заблуждение лицами, представлявшимися менеджерами ООО "Меркурий".

В соответствии с п. 1 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган по месту регистрации руководителей ООО "Меркурий" направлены поручения о допросе свидетелей: ФИО24 - руководитель ООО "Меркурий" (Поручение о допросе свидетелей № 428 от 12.04.2022), ФИО25 (Поручение о допросе № 427 от 12.04.2022). Свидетели не явились.

Неявка свидетелей для дачи пояснений без уважительной причины, установлена именно в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, выявленными в ходе проведения проверки, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце одиннадцатом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о нереальности взаимоотношений спорных контрагентов с ООО "Альянсэнерго".

Проверкой установлено, что для проведения финансовых операций по расчетным счетам сетевые адреса (IP-адреса) у ООО "Альянсэнерго" и ООО "Меркурий", с которых осуществлялся выход в систему "Клиент-Банк", совпадают, что также свидетельствует о совпадении выхода в систему "Клиент-Банк" с одного компьютера при совершении финансовых операций между собой).

Анализ движений денежных средств на расчетных счетах ООО "Меркурий" за 2019, 2020 гг. показал, что 99% поступлений на расчетные счета ООО "Меркурий" приходится на проверяемое лицо ООО "Альянсэнерго", что свидетельствует о подконтрольности ООО "Меркурий" по отношению к ООО "Альянсэнерго".

Полученные денежные средства направляются с назначением платежа "за клининговые услуги" на счета ЮЛ, а также на счета ИП за услуги клининга без НДС и в т.ч. НДС.

Дальнейший анализ движений денежных средств на счетах ЮЛ и ИП показал, что денежные средства перечисляются в адрес других ЮЛ с различными назначениями платежа, не связанными с услугами клининга, снимаются наличными через корпоративные карты, переводятся на личные счета физических лиц.

Также, в отношении данных ЮЛ и ИП, налоговым органом установлено, что большинство из них в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ или по ним приняты решения о предстоящем исключении в связи с недостоверными сведениями в ЕГРЮЛ о ЮА, руководителях, учредителях данных ЮЛ, за 2019 - 2020 гг. налоговая отчетность предоставлялась с минимальными суммами к оплате, сведения о доходах сотрудников по форме 2-НДФЛ не предоставлялись или предоставлялись на 1 чел., то есть, отсутствовал персонал для оказания клининговых услуг).

ООО "Меркурий"  документы (списки персонала, оказывающих клининговые услуги в отделениях Сбербанка РФ) по сделке с ООО "Альянсэнерго" по требованию налогового органа о   представлении документов от 25.03.2022 № 19228 не представлены.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Меркурий" с даты регистрации 21.07.2016 до 2019 года представляло в налоговый орган "нулевую" отчетность, заработная плата в организации не начислялась, отсутствовали активные рублевые счета, то есть, какая-либо финансово-хозяйственная деятельность до заключения договоров с ООО "Альянсэнерго" в ООО "Меркурий" не велась, что свидетельствует об отсутствии деловой репутации у ООО "Меркурий" в области оказания услуг клининга.

За все время деятельности ООО "Меркурий" договоры были заключены только с одним заказчиком - ООО "Альянсэнерго".

ООО "Альянсэнерго" и ООО "Меркурий" почти одновременно открыли обособленные подразделения в гор. Ростов-на-Дону (ООО "Альянсэнерго" - 01.11.2019, ООО "Меркурий" - 11.11.2019).

Налоговый орган пришел к выводу, что данные факты свидетельствуют о том, что ООО "Меркурий" не являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом, а было целиком подконтрольно ООО "Альянсэнерго", вело деятельность исключительно в интересах ООО "Альянсэнерго" исключительно по сделке последнего с ПАО "Сбербанк" на оказание клининговых услуг на объектах ПАО "Сбербанк".

Из материалов дела также  следует, что между обществом и АО "Татэнерго" (филиал "Набережночелнинские тепловые сети", филиал "Казанские тепловые сети") заключен договор на выполнение работ по восстановлению озеленения и посадке деревьев, восстановление асфальтового покрытия и озеленение, земляных работы, погрузочных работ, строительных работы, демонтаж труб и изоляции, прокладке трубопроводов, антикоррозийное покрытие труб, изоляции трубопроводов, устройства тепловых камер, дренажных колодцев, неподвижных опор, изоляции трубопроводов, устройства непроходных каналов, устройства неподвижных щитовых опор из монолитного железобетона.

Для выполнения работ на объектах АО "Татэнерго" обществом привлечены проблемные контрагенты: ООО "АСТ Групп", ООО "ПИК", ООО "ТЕКС", ООО "УРАЛСТРОЙ", ИП ФИО4, ООО "Промснаб", ООО "ПАНОРАМА", ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ+", ООО "СОЛАР", ООО "САРЕНТО", ООО "НИЛА", ООО "ИКСВЕНТ".

Оформление операций с названными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

АО "Татэнерго" представлено пояснение, что со стороны подрядчика ООО "Альянсэнерго" никаких писем о согласовании субподрядных организаций не поступало.

В ходе проверки установлено, что указанные субподрядчики не могли выполнять СМР на объектах АО "Татэнерго", поскольку данные контрагенты не имели трудовых и материальных ресурсов.

При проверке цепочки вычетов от ООО "АЛЬЯНСЭНЕРГО" к спорным субподрядчикам установлено отсутствие источников возмещения налога, т.к. конечные звенья цепочки не приняли на себя соответствующих налоговых обязательств, представили декларации с нулевыми показателями.

В ходе мероприятий налогового контроля заказчиком АО "Татэнерго" представлены исполнительные документации, а именно, акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты о проведении промывки (продувки) трубопроводов, акты на проведение испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, общий журнал работ, в ходе которого установлено, что работы на объектах заказчика выполнены подрядчиком ООО "Альянсэнерго", другие исполнители не упоминаются в исполнительной документации.

Кроме того, согласно свидетельствам № 13/2017, №14/2017, выданным ООО "Таттеплоизоляция", право на работу в качестве изолировщиков по теплогидроизоляции стыковых соединений, монтаж системы контроля, удлинение кабельных выводов и подключению терминалов системы ОДК на трубах и фасонных изделиях стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой производства ООО "Таттеплоизоляция" предоставлено сотрудникам ООО "Альянсэнерго" и ООО "СоюзСтройСервис".

Из проведенного анализа исполнительной документации установлено, что в действительности все работы на данных объектах были выполнены собственными силами проверяемого налогоплательщика, так как другие исполнители не упоминаются в исполнительной документации, в журналах стоят подписи должностных лиц проверяемого налогоплательщика, в сведениях о специалистах (сварщиках, специалистах по изоляции) указаны физические лица - работники ООО "Альянсэнерго".

Более того, по ряду спорных контрагентам установлено несоответствие по датам работ, а именно субподрядные работы выполнялись после того, как в полном объеме были сданы Заказчику (ООО "АСТ Групп", ИП ФИО4), а также при сравнении актов выполненных работ установлено, что в актах субподрядных работ имеются работы, не сданные Заказчику, работы, выполненные в гораздо большем объеме, чем сданы Заказчику, а также значительное увеличение стоимости субподрядных работ, которое привело к убытку (ООО "ПИК" ).

Строительные работы на объектах АО "Татэнерго" были выполнены в том числе с применением материалов субподрядчика ИП ФИО4: щебень, битумная эмульсия, смеси асфальтобетонные, камни бортовые, семена газонных трав.

Как следует из выписок с расчетных счетов ИП ФИО4, из всех вышеперечисленных материалов имеются только перечисления за АБС в адрес ООО "Прогресс".

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом у ООО "Прогресс" (требование № 2.13-9375 от 04.04.2022) истребованы документы по сделке с ИП ФИО4, которые  представлены в полном объеме.

Согласно представленным документам ООО "Прогресс" поставило покупателю ИП ФИО4 смеси асфальтобетонные различных марок.

Налоговым органом произведено сравнение видов и объемов АБС, поставленных ООО "Прогресс" в адрес покупателя ИП ФИО4, с видами и объемами АБС, предъявленными субподрядчиком ИП ФИО4 подрядчику ООО "Альянсэнерго" для оплаты согласно актов выполненных работ.

Установлено, что субподрядчиком ИП ФИО4 были предъявлены подрядчику ООО "Альянсэнерго" к оплате АБС, которые не были им приобретены у ООО "Прогресс".

Кроме того, имеются значительные расхождения в объемах АБС: ИП ФИО4 было фактически приобретено 227,62 т., предъявлено подрядчику - 628,562 т.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ИП ФИО4 истребованы документы по сделке с ООО "Альянсэнерго", в т.ч.: сертификаты на материалы, использованные для выполнения СМР, товарно-транспортные накладные на доставку товаров для подрядчика ООО "Альянсэнерго" (требования о представлении документов: № 4064 от 04.04.22, № 2.13-11172 от 20.04.22). Документы не представлены без объяснения причин.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий старшим лейтенантом полиции о/д УЭБиПК МВД по РТ ФИО26 получены показания ФИО27 от 26.09.2022, согласно которым, ФИО27 утверждает, что производил СМР на объектах АО "Татэнерго" для заказчика ООО "Альянсэнерго".

При этом лиц, фактически выполнивших СМР на объектах, он не назвал, они не были оформлены официально; спецтехника привлекалась через Интернет-ресурсы; строительные материалы приобретались у ООО "СтройПрогресс" (АБС), у НПП "Магистраль" за наличные (поребрики), щебень, песок и предметы озеленения приобретались за наличные на сайте "АВИТО".

Анализ выписок с расчетных счетов ИП ФИО4 показал отсутствие перечислений за материалы физическим лицам, указанным в накладных, также отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о перевозке материалов, доставке на объекты.

Исполнительный комитет МУП г. Казани предоставил список ордеров на право производства земляных работ на указанных объектах и получателей ордеров: АО "Татэнерго" (заказчик) и ООО "Альянсэнерго" (производитель работ). ИП ФИО4 в списке отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, проверкой установлено, что ИП ФИО4 не мог выполнять для ООО "Альянсэнерго" СМР на объектах АО "Татэнерго".

Контрагент ООО "УРАЛСТРОЙ" не подтвердило сделку с ООО "Альянсэнерго", при этом денежные средства, полученные ООО "УРАЛСТРОЙ" от ООО "Альянсэнерго", были направлены на счета ЮЛ с иным назначением платежа, а также на счет физического лица ФИО28 (руководитель ООО "УРАЛСТРОЙ"); при проверке цепочки вычетов от ООО "Альянсэнерго" к ООО "УРАЛСТРОЙ" и далее установлено, что конечные звенья цепочки не приняли на себя соответствующих налоговых обязательств.

В части доначислений по ООО "ТЕКС" проверкой установлено, что договор на озеленение территории № 4 от 07.06.2018, а также акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ООО "ТЕКС" ФИО29, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности по заявлению заинтересованного лица ФИО29

В ходе проверки налоговым органом проведено сравнение актов приемки выполненных работ, подписанных между АО "Татэнерго" (заказчик) и ООО "Альянсэнерго" (подрядчик) с актами приемки выполненных работ, подписанных между ООО "Альянсэнерго" (подрядчик) и ООО "ТЕКС" (субподрядчик).

Установлено, что виды работ "Очистка участка от мусора" и "Обрезка деревьев и кустарников" отсутствуют в актах о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком АО "Татэнерго", то есть, в данном случае, ООО "Альянсэнерго" не предъявило заказчику вышеуказанные работы, выполненные субподрядчиком ООО "ТЕКС", таким образом, не сформировало налоговую базу по НДС с учетом реализации выполненных работ по вышеуказанным объектам.

Также установлено, что общая стоимость работ по восстановлению озеленения согласно актов, подписанных между АО "Татэнерго" (заказчик) и ООО "Альянсэнерго" (подрядчик), составила 4 566 682 руб., в то время как стоимость работ по озеленению, согласно актов, подписанных между ООО "Альянсэнерго" (подрядчик) и ООО "ТЕКС" (субподрядчик), составила 13 245 512 руб. Таким образом, ООО "Альянсэнерго" получен убыток по сделке с ООО "ТЕКС".

ООО "Промснаб" по требованию налогового органа № 9185 от 26.07.2022 предоставило документы по сделке с ООО "Профмастер", согласно которым субподрядчик ООО "Профмастер" выполнил для подрядчика ООО "Промснаб" по договору подряда № 26 от 11.08.2020 СМР на объекте "Реконструкция тепловода № 21 на участке от НО-59 до ТК21-36 по ул. Фучика ПК № 3: от ТК21-ЗЗА до ТК 21-36": земляные работы, устройство тепловых камер. Всего выполнено работ на сумму 1 098 664 руб., в т.ч. НДС.

В отношении ООО "Профмастер" в ЕГРЮЛ 15.06.2021 внесены записи о недостоверности сведений о руководителе, 30.11.2021 внесены записи о недостоверности юридического лица. Налоговая отчетность представляется с минимальными суммами к оплате. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий старшим лейтенантом полиции о/д УЭБиПК МВД по РТ ФИО26 получены показания ФИО30 от 24.09.2022, согласно которым ФИО30 пояснил, что являлся номинальным учредителем и руководителем ООО "Профмастер", финансово-хозяйственную деятельность не вел, договоры от лица ООО "Профмастер" не подписывал.

ООО "Альянсэнерго" в ходе проверки представило документы по сделке с контрагентом-субподрядчиком ООО "Панорама".

При изучении документов налоговым органом установлено, что субподрядчик ООО "Панорама" выполнял в том же самом периоде работы, аналогичные работам, выполненным субподрядчиком ООО "Промснаб" на объекте "Реконструкция тепловода № 21 на участке от НО-59 до ТК21-36 по ул. Фучика ПК № 3: от ТК21-ЗЗА до ТК 21-36".

Материалами проверки установлено, что ООО "Панорама" также не могло выполнять СМР на объекте, документы по данной сделке недостоверны (п. 2.1.10 акта ВНП).

По данным исполнительной документации, полученной налоговым органом от заказчика АО "Татэнерго", СМР на объектах были выполнены непосредственно подрядчиком ООО "Альянсэнерго", другие исполнители не упоминаются в исполнительной документации. Также АО "Татаэнерго" пояснило налоговому органу, что со стороны ООО "Альянсэнерго" не поступало писем о согласовании каких бы то ни было субподрядных организаций для работы на объектах.

ООО "Альянсэнерго" предоставило информацию, что фактически СМР на вышеперечисленных объектах выполнял ИП ФИО31

В ходе проведения дополнительных мероприятий в отношении ИП ФИО31 установлено, что ИП ФИО31 не имел численности сотрудников для выполнения работ, заработную плату не начислял; денежные средства от ООО "Промснаб" поступали ИП ФИО31 на расчетный счет в ФИЛИАЛ "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" гор. НИЖНИЙ НОВГОРОД в течение 2021 года Поступившие денежные средства были использованы следующим образом: сняты ИП ФИО31 наличными при помощи банковской карты, а также использовались для совершения покупок личного характера.

Анализ выписок с расчетных счетов ИП ФИО31 за 2019 - 2021 гг. показал, что 92,8% поступлений состоит из поступлений от ООО "Альянсэнерго" (за СМР), от ООО "Промснаб" (за строительные работы). Расходная часть на 87,52% состоит из операций по корпоративной карте: снятие наличных, покупки личного характера.

В соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО31 направлено требование № 2.9-17/3100ШШТ от 09.03.2023, согласно которому налоговым органом затребованы документы по сделке с ООО "Промснаб", а также список работников (ИТР, рабочие), выполняющие СМР на объектах. Документы не представлены без уважительных причин.

Таким образом, дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено, что ИП ФИО31 имеет признаки подконтрольности по отношению к ООО "Альянсэнерго" (проверяемое лицо), ООО "Промснаб" (подконтрольное лицо по отношению к ООО "Альянсэнерго"). ИП ФИО31 не является самостоятельным хозяйствующим субъектом, ведет деятельность в интересах ООО "Альянсэнерго" и ООО "Промснаб", основные операции на расчетном счете - снятие наличных по корпоративной карте.

По взаимоотношениям ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ+" налоговым органом установлено, что ООО "Альянсэнерго" заключило с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ+" Дополнительное соглашение № 5 от 09.02.2018 к договору подряда № 14 от 01.06.2017, согласно которому подрядчик ООО "АЛЬЯНСЭНЕРГО" поручает субподрядчику ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ+" выполнение строительных работ на объектах в частности, Реконструкция магистр, тп № 320. Участок: тепловой узел № 94 - тепловой узел № 82-компенсатор теп. сетей № 204 - тепловой узел № 81.

В ходе анализа первичных документов, полученных от АО "Татэнерго": акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты на сварку контрольного соединения, журнал сварочных работ и пр., установлено, что СМР на данном объекте были выполнены подрядчиком ООО "Альянсэнерго" за период с 01.05.2018 по 30.10.2018, другие исполнители не упоминаются в исполнительной документации.

В соответствии со статьей 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Исполнительный комитет МУП гор. Казани направлено требование от 29.03.2023 № 10055 о представлении информации о получателях ордеров на право производства земляных работ на объектах: "Реконструкция сетей магистрального тепловода № 21 на участке от ТК -28 до ТК21-9 по ул. Фучика" (субподрядчик ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ+"), "Строительство наруж. теплосетей от точки подключения в УТ1 до границы зем. участков объектов "9-24 этаж жд, д/с, многофункц. комплекс по ул. Родины, 336, и "17-ти этажные жд с детсадом по ул. Родины, 26" (субподрядчик ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ+").

Исполнительный комитет МУП гор. Казани предоставил список ордеров и получателей ордеров на право производства земляных работ на указанных объектах: АО "Татэнерго" (заказчик) и ООО "Альянсэнерго" (производитель работ) - ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ+" в списке отсутствует.

Проверкой установлено, что согласно общего журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ, журнала бетонных работ, лицом, осуществляющим СМР, указано ООО "Альянсэнерго", другие исполнители не упоминаются.

Совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств, указывает на то, что действия ООО « Альянсэнерго» направлены на завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с вышеуказанными контрагентами, обстоятельств, указывающие на превышение налогоплательщиком пределов осуществления прав, установленных статьей  54.1 НК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении обязательств спорными контрагентами, налогоплательщиком не представлены ни в рамках проверки, ни в рамках рассмотрения настоящего дела. В связи с чем, утверждение в кассационной жалобе о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами противоречит материалам делам и установленным в ходе судебного рассмотрения доказательствам. 

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, затрат первичной документацией для целей исчисления НДС, налога на прибыль лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты (уменьшающим налоговую базу) при исчислении итоговой суммы налогов.

При этом требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений, реальности подтвержденных ими хозяйственных операций.

Таким образом, в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами судов и считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21- 26247)

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А65-33964/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                  А.Н. Ольховиков 

 

       Л.Ф. Хабибуллин