ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.04.2018

Дело № А40-114562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО «Бел Слав строй Реконструкция» – ФИО1 по дов. от 05.09.2017

от конкурсного управляющего ООО «Бел Слав Строй» – ФИО2 по дов. от 13.03.2018

рассмотрев 17.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Бел Слав строй Реконструкция» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 г. по делу № А40-114562/16 вынесенное судьей Г.М. Лариной,

на постановление от 31.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

о признании недействительной сделкой операцию по перечислению денежных средств по договору № 01/10-2014 от 01.10.2014 г. аренды строительной техники, произведенный 19.05.2016 г. на сумму 10 000 000 руб., заключенного между ООО «Бел Слав Строй» и ООО «Бел Слав Строй Реконструкция».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 г. должник ООО «Бел Слав Строй» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в Газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017. Определением от 07.11.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделками операции по перечислению денежных средств по договору № 01/10-2014 от 01.10.2014 г. аренды строительной техники, произведенные в период 17.11.2015 г. - 15.04.2016 г. на сумму 8 610 000 руб., заключенному между ООО «Бел Слав Строй» и ООО «Бел Слав Строй Реконструкция».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 указанное определение оставлено без изменения. 

ООО «Бел Слав строй Реконструкция», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить в части введения процедуры наблюдения в отношении должника, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Бел Слав Строй» - ФИО3 о признании недействительной сделки: операции по перечислению денежных средств по договору № 01/10-2014 от 01.10.2014 г. аренды строительной техники, произведенной 19.05.2016 г. на сумму 10 000 000 руб., заключенного между ООО «Бел Слав Строй» и ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» и в применении последствий ее недействительности. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что судебными актами нарушены права кредитора, поскольку увеличивается срок процедуры банкротства и, соответственно, расходы на ее проведение. Заявитель жалобы считает, что Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций применены нормы материального права, не подлежащие применению, а именно: ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель указал, что сумма оспариваемого Договор уступки прав требования от 19.05.2016 г. составляет 10 000 000 руб., что не превышает один процент стоимости активов должника, доказательств обратного в материалы дела представлено не было. По мнению заявителя, несостоятельны выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных и вступивших в законную силу судебных актов, свидетельствующих о неплатежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Зверева Е.А. заменена на судью Голобородько В.Я.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Бел Слав Строй» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверялась апелляционным судом только в оспариваемой части, то суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий также проверяет судебные акты только в части, которая была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, заявленные требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 61.3, 61.6 и 129 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» перед другими кредиторами, нарушив тем самым их права и законные интересы. На момент осуществления спорных сделок 17.11.2015 - 15.04.2016, ООО «Бел Слав Строй» являлось должником и перед другими кредиторами по обязательствам, возникшим ранее, в результате оспариваемой сделки нарушены интересы других кредиторов ООО «Бел Слав Строй», а потому такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

20.05.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО «СтройГрупп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бел Слав Строй». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. заявление о признании должника банкротом принято к производству. При этом, по мнению конкурсного управляющего, заинтересованное лицо знало о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами установлено, что в данном случае к моменту перечисления денежных средств по договору аренды, у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается материалами дела. Оспариваемые платежи были произведены должником в пользу кредитора по договору 01/10-2014 от 01.10.2014 г. аренды строительной техники с ООО «Бел Слав Строй Реконструкция»:

29.12.2015 - п/п 2182 в размере 300 000 руб.;

29.12.2015 - п/п 2183 в размере 3 100 000 руб.;

14.01.2016 - п/п 30 в размере 1 300 000 руб.;

14.01.2016 - п/п 27 в размере 1 000 000 руб.;

11.03.2016 - п/п 240 в размере 1 000 000 руб.;

14.03.2016 - п/п 261 в размере 350 000 руб.;

14.04.2016 - п/п 391 в размере 700 000 руб.;

15.04.2016 - п/п 399 в размере 700 000 руб.

Всего в размере 8 450 000 руб.

Указанные требования кредитора к должнику возникли до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть подлежали включению в реестр требований кредиторов должника. На момент заключения актов взаимозачета у должника имелась задолженность и перед другими кредиторами, которая возникла в период с 2014 - 2015 гг. В частности: задолженность перед ООО «Техностайл» в сумме 11 667 914,75 руб. за апрель - июль 2015 г. подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу № А40-114562/16 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бел Слав Строй». Кроме этого, учредителем и руководителем ООО «Бел Слав Строй» и ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» на момент перечисления упомянутых денежных средств являлось одно и то же лицо - ФИО4 и ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» было известно о неплатежеспособности должника.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в выше, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне. При этом такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в упомянутом Постановления от 23.12.2010 № 63 по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Согласно пункту 10 упомянутого Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Так, признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

Судами установлено, что по состоянию на 01.06.2017 г. последнего отчета о деятельности конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов включены требования 29 кредиторов на общую сумму 335 931 907 рублей 99 копеек.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные сделки являются недействительными, поскольку влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами в указанной части является несостоятельным, поскольку иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве в случае признания недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что порядок оплаты со значительной просрочкой платежа не может быть признан сложившейся практикой между сторонами договора, поскольку не является экономически целесообразной. Сумма спорных платежей действительно не превышает 1% от стоимости активов должника, однако, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемый платеж совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом, оспариваемый зачет произведен со значительной просрочкой, кроме того, ответчиком по обособленному спору не представлено доказательств неоднократности таких сделок, 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с абз. 4 п. 14 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ № 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В связи с изложенным не имеет правового значения то обстоятельство, что общая сумма платежей не превышает один процент стоимости активов должника определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Указанные сделки могут быть оспорены на основании ст. 61.3, независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое арбитражным соглашение о зачете произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими. Удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018  по делу № А40-114562/2016 оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:О.Н. Савина

Н.Я. Мысак