АРБИТРАЖНЫЙ СУД   

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности

 и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

 вступивших в законную силу

Дело № А83-11315/2023

г. Калуга

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Еремичевой Н.В.

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

при участии в заседании:

от ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 – представитель по доверенности от 17.01.2025;

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А83-11315/2023, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) от 07.08.2023 о согласии оставить нереализованное имущество за собой, поданное в рамках исполнительного производства от 10.01.2023 № 143/23/82004-ИП, и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о передаче нереализованного имущества взыскателю от 08.08.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства от 10.01.2023 № 143/23/82004-ИП.

Просил: применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записей в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО5 на объекты недвижимости: №90:22:010313:33-91/052/2023-9 от 11.09.2023; №90:22:010313:3891/052/2023-9 от 11.09.2023; №90:22:010314:1148-91/052/2023-9 от 11.09.2023; №90:22:010314:1147-91/052/2023-9 от 11.09.2023;

обязать Управление Росреестра по Республике Крым восстановить регистрацию за ФИО2 прав собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 90:22:010313:33, 90:22:010313:38, 90:22:010314:1147, 90:22:010314:1148.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2024 (судья Авшарян М.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 (судьи: Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.), в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционной суда от 03.12.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное установление фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что ни арбитражный суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали правовую оценку доводам управляющего о ничтожности односторонней сделки с имуществом должника, а именно, что отчуждение спорной недвижимости произведено после признания должника банкротом и произведено без участия финансового управляющего с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов. По мнению финансового управляющего, спорная недвижимость на дату объявления резолютивной части решения о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) (от 06.09.2023) находилась в собственности должника, соответственно, это имущество является конкурсной массой должника, поскольку регистрации права собственности на спорную недвижимость за ИП ФИО5 осуществлена государственным регистратором 11.09.2023. Управляющий полагает, что судебный пристав-исполнитель, обладая информацией о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, не приостановил торги и фактически в нарушение Закона о банкротстве передал имущество должника кредитору по акту от 08.08.2023, действовал незаконно. Финансовый управляющий указывает на то, что кредитор ИП ФИО5 получила в счет исполнения денежных обязательств должника на сумму 7 462 500 руб. недвижимость, рыночная стоимость которого на дату совершения сделки составляла не менее 15 000 000 руб.

Должник ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу финансового управляющего удовлетворить. Считает, что при совершении оспариваемой сделки ФИО5 действовала недобросовестно, со злоупотреблением правом, поскольку ответчик знала о наличии в производстве суда дела о банкротстве ФИО2 Полагает, что имущество передано ответчику по существенно заниженной цене. 

ИП ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывает на то, что оспариваемая сделка была совершена до объявления резолютивной части решения о признании ФИО2 банкротом 21.08.2023 – дата обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на объекты недвижимости. Отмечает, что спорная сделка совершена не лично должником, а исполнена в рамках исполнительного производства и оформлена в порядке пункта 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительной сделкой передачи по акту нереализованного имущества взыскателю от 08.08.2023 по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что сделка по передаче нереализованного имущества взыскателю-залогодержателю в рамках исполнительного производства не причинила вред имущественным правам кредиторам должника. Обращает внимание на то, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «РНКБ» на сумму 52 973,55 руб., требования ИФНС на сумму 48 564,53 руб., требования ФИО6 на сумму 89 075,34 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы управляющего. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим. 

 Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу № А40-61763/2022 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 взыскана: сумма основного долга по договору денежного займа от 17.08.2021 в размере 5 000 000 руб., проценты за период с 18.11.2021 по 17.03.2022 в размере 950 000 руб., продолжено начисление процентов в порядке п. 4.2. договора денежного займа от 17.08.2021 из расчета 300 000 руб. ежемесячно, начиная с 18.03.2022 до момента фактического исполнения обязательств, неустойка за просрочку платежей за период с 18.12.2021 по 17.03.2022 в размере 180 000 руб., неустойка в порядке п. 4.8. Договора денежного займа от 17.08.2021 из расчета 2 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 650 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде:

- здания (жилой дом), назначение: жилое, общей площадью 185,2 кв. м, количество этажей: 2, в т.ч. подземных: 0, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 90:22:010313:33;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 595 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 90:22:010313:38;

- здание (нежилое здание, гараж), назначение: нежилое, общей площадью 21,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 90:22:010314:1148;

- здание (нежилое здание, сарай) назначение: нежилое, общей площадью 4,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 90:22:010314:1147.

Установлена начальная продажная цена в размере 9 950 000 руб. Принято решение обратить взыскание путем проведения публичных торгов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу № А40-61763/2022 оставлено без изменения. 

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС № 040639768 от 17.11.2022, который впоследствии был передан на исполнение в территориальный орган ФССП РФ.

08.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества ФИО2 взыскателю - ИП ФИО5

На момент передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, задолженность ФИО2 составляла сумму основного долга в размере 5 000 000 руб., процентов за период с 18.11.2021 по 17.03.2022 в размере 950 000 руб., за период с 18.03.2022 по 07.08.2023 - 5 010 410,96 руб., неустойки за период с 18.12.2021 по 17.03.2022 в размере 180 000 руб., неустойки, начисляемой в соответствии с условиями договора до момента фактического исполнения, а также государственной пошлины в размере 59 650,00 руб.

ИП ФИО5 в счет погашения задолженности передано вышеуказанное имущество должника по акту приема-передачи от 08.08.2023.заявление в Росреестр о регистрации перехода права собственности на заложенное имущество ФИО5 подала 21.08.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Полагая, что данная сделка совершена в условиях неравноценного встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в результате чего ИП ФИО5 было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заявления ИП ФИО5 от 07.08.2023 о согласии оставить нереализованное имущество за собой и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о передаче нереализованного имущества взыскателю от 08.08.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства от 10.01.2023 № 143/23/82004-ИП, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что финансовый управляющий не доказал причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов. Суд также отметил отсутствие предпочтения в погашении задолженности перед кредиторами, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В данном случае сделка оспорена по специальным основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка) и статьей 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением).

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статьи 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138, 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2023 признаны обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования ИФНС № 9 по Республике Крым в сумме 25 656,99 руб., а также непогашенная текущая задолженность перед финансовым управляющим в сумме 15 081,10 рублей.

На депозитный счет суда первой инстанции от ИП ФИО5 поступили денежные средства в сумме 40 800 руб. с назначением платежа на выплату требований кредиторов второй очереди и расходов финансового управляющего ФИО4

На основании изложенного суды пришли к выводу, что в результате данной сделки вред кредиторам должника не был причинен, так как требования ИП ФИО5 были обеспечены залогом имущества должника, средства от реализации которого в процедуре банкротства пошли бы на приоритетное удовлетворение требований залогового кредитора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судами отмечено, что применение виндикации в рассматриваемом случае будет сопряжено с возложением на конкурсную массу расходов, связанных с обеспечением сохранности недвижимого имущества и его последующей реализацией (оплата услуг торговой площадки, публикаций сообщений о торгах). С учетом имеющихся в материалах дела сведений о невозможности реализации судебным приставом-исполнителем спорного имущества по цене, превышающей 7 462 500 руб., отсутствуют основания полагать, что повторная реализация данного имущества в деле о банкротстве позволит удовлетворить требования ИП ФИО5 как залогового кредитора в большем объеме.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка подпадает по период подозрительности, установленной пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал на то, что установленная цена недвижимого имущества при его передаче ИП ФИО5 в общем размере 7 462 500 руб. существенно ниже рыночной стоимости, которая в соответствии с размещенным в сети интернет объявлении о его продаже равна сумме 15 000 000 руб.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что начальная стоимость продажи спорного имущества установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу № А40-61763/2022, которое в силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательными для настоящего спора, а также, что стоимость отчуждения указанного финансовым управляющим имущества, определена на основании открытых торгов, результат которых является единственным показателем рыночной стоимости, зависимой от наличия спроса соответствующих покупателей.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы финансового управляющего о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство должника и финансового управляющего о назначении экспертизы и тем самым уклонились от установления важных фактических обстоятельств дела, влияющих на правовую оценку доводов заявителя о совершенной по заниженной цене сделке, что причинило вред иным кредиторам и самому должнику.

Как правильно указали суды, результат открытых торгов является единственным показателем рыночной стоимости реализуемого имущества. В рассматриваемом случае имущество взыскателю в рамках исполнительного производства было передано после проведения повторных торгов, которые признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок. При этом имущество передано ответчику на сумму 7 462 000 руб., которая сформировалась в процессе проведения публичных торгов и не превышает размер задолженности, взысканный судебным актом в пользу ИП ФИО5

То обстоятельство, что ИП ФИО5 разместила в сети интернет объявление о продаже спорного недвижимого имущества за 15 000 000 руб. во внимание не принимается, поскольку доказательств реализации спорного имущества за указанную сумму управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения другой стороной сделки является обоснованным.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как правильно указали суды, поскольку реализация имущества происходила во исполнение судебного акта в соответствии с Законом об исполнительном производстве, доказательств заинтересованности сторон не имеется. Кроме того, поскольку реализация имущества и последующая его передача в качестве нереализованного взыскателю носила принудительный характер, то данное обстоятельство исключает возможность даже предположить, что целью сделки было причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Судами справедливо отмечено, что в данном случае имело место исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными заявления ИП ФИО5 от 07.08.2023 о согласии оставить нереализованное имущество за собой и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 08.08.2023 о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Суд округа отклоняет доводы управляющего о ничтожности оспариваемых сделок, поскольку оспариваемые сделки (заявление ИП ФИО5 от 07.08.2023 о согласии оставить нереализованное имущество за собой и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 08.08.2023 о передаче нереализованного имущества взыскателю) были совершены до введения в отношении должника процедуры банкротства и утверждения финансового управляющего. То обстоятельство, что регистрация права собственности за ИП ФИО5 на спорное имущество была произведена после введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества не изменяет фактических обстоятельств дела, а именно даты совершения оспариваемых сделок.

Следует отметить, что доказательств осведомленности судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о наличии в суде дела о банкротстве ФИО2 в материалы дела не представлено, сам судебный пристав-исполнитель не обязан отслеживать такую информацию. 

Суд округа отклоняет доводы ФИО2 о том, что при совершении оспариваемой сделки ФИО5 действовала недобросовестно, со злоупотреблением правом, поскольку ответчик знала о наличии в производстве суда дела о банкротстве. 

 В рассматриваемом случае ФИО5, имея интерес в исполнении судебного решения, обратилась в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения, представив надлежаще оформленный исполнительный документ. При этом она каких-либо противоправных действий не совершала и правомерно рассчитывала на получение денежных средств после реализации предмета залога. В свою очередь ФИО2, и данное обстоятельство в суде кассационной инстанции ее представителем не оспорено, зная о наличии долга перед ответчиком, решила воспользоваться процедурой банкротства. Следует отметить, что ФИО5 является мажоритарным кредитором должника, а требования остальных кредиторов являются незначительными и их недостаточно для возбуждения в отношении ФИО2 процедуры банкротства по заявлению кредиторов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А83-11315/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Н.В. Еремичева

 ФИО1