АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 января 2024 года

Дело №

А56-108997/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и   Михайловской Е.А.,

при участии от товарищества собственников жилья «Ленинский 109» представителя ФИО1 по доверенности от 20.05.2022, от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» представителя ФИО2 по доверенности от 16.10.2023,

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья «Ленинский 109» и государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А56-108997/2021,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Ленинский 109», адрес: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 109, ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее – Предприятие),  об обязании произвести перерасчет платы за услуги по приему сточных вод по договору водоотведения от 17.11.2020 № 15-121345-ЖФ-СОИ-ВО (далее – Договор) за период с 01.05.2021 по настоящее время.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2022 решение от 19.01.2022 и постановление от 05.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции Товарищество уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, просило обязать Предприятие вернуть Товариществу на расчетный счет суммы, уплаченные по платежным документам от 23.05.2022 № 148 на 58 644 руб. 12 коп., от 14.06.2022 № 186 на 58 644 руб. 12 коп., от 14.06.2022 № 187 на 58 644 руб.     12 коп.  всего на сумму 175 932 руб. 36 коп.;  обязать Предприятие произвести перерасчет платы за услугу водоотведения от использования горячей воды на общедомовые нужды (далее – ОДН) в количестве 2879,71 куб.м на 95 160 руб. 02 коп. за ноябрь 2020 – декабрь 2022 года; обязать Предприятие произвести перерасчет платы за услугу водоотведения от использования холодной воды на ОДН в количестве 4658,36 куб.м на 134 992 руб. 50 коп. за ноябрь 2020 – декабрь 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение от 23.04.2023 отменено в части взыскания с Предприятия в пользу Товарищества 175 932 руб. 36 коп. задолженности; в удовлетворении иска в указанной части отказано.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: с учетом статистики за 2022 – 2023 годы ежемесячный объем услуги горячего водоснабжения (далее – ГВС) близок к «нулю» либо отрицательный, в связи с чем излишне уплаченные Товариществом денежные средства в размере 175 932 руб. 36 коп. будут зачитываться по Договору за последующие периоды в течение длительного времени, либо могут быть никогда полностью не зачтены; таким образом, отсутствует необходимость в наличии излишне уплаченных денежных средств на счетах Предприятия за последующие периоды; Предприятие не вправе удерживать указанные денежные средства; апелляционный суд не привел нормы права, на основании которых частично отменил решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: требование об обязании произвести перерасчет не согласуется с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); норма, по которой можно квалифицировать требование истца, не может быть применена в качестве самостоятельного способа защиты, так как является процессуальной и устанавливает порядок исполнения решения суда; в связи с изложенным истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска; права истца защищены в рамках дела № А56-113869/2021, в рамках которого Предприятию отказано в удовлетворении требования о взыскании с Товарищества задолженности за апрель – май, июль 2021 года.

В судебном заседании представители Товарищества и Предприятия поддержали доводы кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее – организация ВКХ) и Товарищество (абонент) заключили Договор, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента, образующихся при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, указанном в приложении № 1 к Договору, в централизованную систему водоотведении и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в Договоре, соблюдать режим водоотведения.

Договор заключен в отношении дома 109 литера А по Ленинскому проспекту Санкт-Петербурга.

Абонент обеспечивает учет сброшенных в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации) сточных вод (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора в отношении многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее веденного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, объем принятых (отведенных) сточных вод, подлежащий оплате абонентом по Договору, определяется исходя из объемов холодной (питьевой) и горячей воды, поставленной в расчетный период (расчетный месяц) по Договору в многоквартирный дом, в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В претензии от 16.10.2021 № 37 Товарищество, сославшись на начисление Предприятием платы по Договору в соответствии с нормативом водоотведения, что не соответствует предусмотренному в Договоре способу расчета, потребовало от Предприятия осуществить перерасчет платы по Договору за период с 01.05.2021 по последний расчетный период.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Договор заключен в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод.

Суд первой инстанции выяснил, что разногласия сторон связаны с тем, что Предприятие определяло объем принятых сточных вод, исходя из норматива водоотведения, в соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124, а Товарищество полагало, что такой объем должен приниматься равным суммарным показаниям коллективных приборов холодной и горячей воды, в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124.

Уточнив иск, истец просил обязать Предприятие произвести перерасчет платы за услуги водоотведения горячей воды на ОДН на 95 160 руб. 02 коп. за ноябрь 2020 – декабрь 2022 года и холодной воды на ОДН на 134 992 руб.        50 коп. за ноябрь 2020 – декабрь 2022 года, в результате которого вернуть Товариществу на расчетный счет суммы, уплаченные по платежным документам от 23.05.2022 № 148  на 58 644 руб. 12 коп., от 14.06.2022 № 186 на 58 644 руб. 12 коп., от 14.06.2022 № 187 на 58 644 руб. 12 коп.,  всего на сумму 175 932 руб. 36 коп.

Удовлетворяя требование об обязании ответчика вернуть истцу 175 932 руб. 36 коп., суд первой инстанции указал на начисление ответчиком истцу излишних 175 932 руб. 36 коп., сделанное с применением норматива потребления и не учитывающее фактический объем холодной и горячей воды на ОДН. Требование об обязании ответчика произвести перерасчет платы за услугу водоотведения от использования горячей и холодной воды суд первой инстанции удовлетворил, указав, что ответчик неправомерно начислил объем сточных вод от использования горячей и холодной воды на ОДН.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования об обязании ответчика вернуть истцу 175 932 руб. 36 коп. и отказывая в иске в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, предусматривающий взыскание с ответчика неосновательного обогащения, а также об обязании произвести перерасчет за один и тот же период, что недопустимо; при обращении в суд истец должен был выбрать один из способов защиты нарушенного права; перерасчет спорных денежных средств может быть по заявлению истца отнесен в счет оплаты за последующие периоды.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту «в» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

, где  определяется в соответствии с пунктом 21 Правил    № 124.

В соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124 объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

VСТ = VХВС + VГВС, где: VCT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения; VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;   VГBC - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 08.12.2021     № 309-ЭС21-16634 и от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973 указал, что норма подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».

Исходя из установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

В исковом заявлении Товарищество указало, что спорный многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды.

Факт наличия в спорном доме указанных приборов учета установлен судами первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно признали ошибочным определение ответчиком объема отводимых сточных вод по Договору, исходя из норматива водоотведения, в соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в            статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Требование истца обязать ответчика произвести перерасчет платы за услугу водоотведения от использования горячей и холодной воды на ОДН заявлено за ноябрь 2020 – декабрь 2022 года в определенном объеме и сумме и, как следствие, возвратить излишне уплаченную истцом сумму за спорный период основано на нормах права. Предприятие не представило возражений по размеру и периоду перерасчета, а также сумме денежных средств, подлежащих возврату Товариществу. Удовлетворение иска в рассматриваемом случае приведет к полному восстановлению нарушенных прав истца. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о недопустимости и взыскания с ответчика неосновательного обогащения, и  обязания ответчика произвести перерасчет за один и тот же период, а также о необходимости при обращении в суд выбора истцом одного из перечисленных способов защиты нарушенного права. 

Довод Предприятия о выборе Товариществом ненадлежащего способа защиты права также подлежит отклонению, в связи с необоснованностью.

Кассационный суд отмечает, что требования Товарищества об обязании Предприятия возвратить уплаченные денежные средства и обязании произвести перерасчет платы за оказанные услуги обусловлены определением Предприятием объема принятых сточных вод по Договору, исходя из норматива водоотведения, что судами обеих инстанций признано неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из установленного судами факта ошибочного определения ответчиком объема принятых сточных вод следует, что Товарищество осуществило переплату оказанных услуг, излишне уплаченные денежные средства Предприятие удерживает неправомерно. Правовые основания для отказа в возвращении Товариществу 175 932 руб. 36 коп. отсутствуют.

В данном случае сумма перерасчета и денежные средства, которые Товарищество требует возвратить, не идентичны. Правомерность требования Товарищества о возврате уплаченных по спорным платежным поручениям денежных средств следует из обоснованно удовлетворенного требования истца об обязании произвести перерасчет платы за оказанные услуги.

В связи с изложенным кассационный суд находит противоречащим нормам действующего законодательства и ошибочным отказ апелляционного суда в удовлетворении требования о возврате денежных средств, уплаченных по платежным поручениям от 23.05.2022 № 148, от 14.06.2022 № 186, 187, всего на 175 932 руб. 36 коп.

В силу изложенного по настоящему делу постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А56-108997/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2023 по указанному делу оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу товарищества собственников жилья «Ленинский 109», адрес: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 109, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

А.А. Кустов

Е.А. Михайловская