ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11104/2021

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2021 года

15АП-21189/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «ОТК», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»»: ФИО2 по доверенности от 20.08.2021;

от ОАО «РЖД»: ФИО3 по доверенности от 18.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.10.2021 по делу № А53-11104/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТК»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании стоимости ремонта поврежденного железнодорожного вагона,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОТК» (далее – ООО «ОТК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании стоимости ремонта поврежденного железнодорожного вагона в размере 1 747 829,65 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда первой инстанции от 15.10.2021 с ОАО «РЖД» взысканы убытки в сумме 1 343 064 руб. Распределена государственная пошлина. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что акт комиссионного осмотра от 18.09.2020 не содержит сведений о повреждении вагона. Оснований для квалификации выявленной неисправности кодом 116 (ползун на поверхности катания) не имеется. А акте № 29013141 указано, что параметры тормозной рычажной передачи вагона соответствуют Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации. Из представленных доказательств не следует, что причиной неисправностей по коду 106 явилось нарушение ответчиком правил перевозки. Составление акта формы ВУ-25 является обязанностью ОАО «РЖД» в случае наличия факта повреждения грузовых вагонов, узлов, деталей, а также необходимым условием для определения виновного лица в образовавшихся повреждениях. Истец не обращался к ответчику с требованием о составлении акта о повреждении вагона. До 26.08.2019 действовали «классификаторы неисправностей вагонных пар», изданные МПС СССР и ОАО «РЖД». В каждом случае необходимо определять причину возникновения выщербин, а классификаторы содержат перечисление всех возможных причин выщербин. В действующем Классификаторе К ЖА 2005 имеются коды неисправностей и указание на причины их возникновения. Причина возникновения «ползунов» - эксплуатационная: естественный износ деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Договорные отношения о подаче и уборке вагонов на станциях СКЖД с ООО «ОТК» отсутствуют. Доказательства нарушения перевозчиком условий договора перевозки, договора на подачу и уборку вагонов, в материалы дела не представлены. Довод истца о «незамедлительной» покупке и поставке колесных пар не может являться подтверждением неполучения за указанный период дохода от использования спорного вагона в исправном состоянии. Вагон под погрузку/выгрузку не подавался, а ремонтировался по причине выявленной неисправности, а значит никаких нарушении сроков при подаче спорного вагона под погрузку/выгрузку ОАО «РЖД» нарушено не было. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОТК» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель ООО «ОТК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на путях Северо-Кавказкой железной дороги был поврежден вагон № 29013141, принадлежащий на праве собственности ООО «ОТК».

В ходе осмотра вагона № 29013141, проведенном совместно с представителями истца ФИО4, ФИО5 и начальником ПТО станции Дербент ВЧДЭ Махачкала Северо-Кавказкой Дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД» ФИО6 в акте от 18.09.2020 были зафиксированы следующие повреждения:

- колесной пары 1175-39073-11, средний ремонт 05.2020, класс 647, толщина обода 72/72 мм, толщина гребня 32/32, на правом колесе  на поверхности катания имеется ползун длиной более 500 мм, шириной 70 мм, глубиной 0,7 мм, ползун имеет цвет побежалости. На фаске, торце обода правого колеса имеются задиры блестящие, не загрязненные, без следов ржавчины, дефекты на поверхности катания левого колеса не обнаружены;

- колесной пары 0005-261417-11, средний ремонт 05.2020, класс 647, толщина обода 72/72, толщина гребня 32/33, на правом колесе на поверхности катания имеется ползун длиной 200 мм, шириной 60 мм, глубиной 2,1 мм, дефекты на поверхности катания левого колеса не обнаружены. Параметры тормозной рычажной передачи вагона соответствуют Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации 808-2017 ПКБ ЦВ, на расцепках рычагах автосцепок отсутствует предохранительная цепочка от выпадения автосцепки на путь. Результаты обмера зафиксированы представителем ООО «ОТК» ФИО5 с помощью фото и видеофиксации на телефон HOSNOR 8S.

В ходе осмотров неисправных колесных пар вагонов (с вызовом для участия представителей ответчика путем направления телеграммы) установлено, что выявленные неисправности образовались в результате неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком (ОАО "РЖД").

Как указано истцом, 27.08.2020 вагон № 29013141 был признан годным под погрузку ВЧДЭ-5 «Казинка» Юго-Восточной железной Дороги - филиал ОАО «РЖД» перед отправлением этого вагона на станцию Махачкала Северо-Кавказской железной дороги под выгрузку, а значит, на вагоне отсутствовали неисправности, требующие отцепки вагона в ремонт или безотцепочного ремонта.

В связи с повреждением колесных пар вагонов, истец понес убытки на сумму 403 852,40 рублей: на приобретение двух колесных пар СОНК общей стоимостью 364 800 рублей, по оплате расходов на доставку двух колесных пар до места ремонта в размере 22 000 рублей, по оплате расходов проведенного ремонта колесных пар в ремонтном депо в размере 17 052,40 рублей.

В целях участия в расследовании причин происшествия ООО «ОТК» отправило для участия в осмотре вагона двух сотрудников с оплатой авиаперелета, проезда, суточных и оплаты труда за работу сотрудников в выходной день для участия в осмотре спорного вагона на общую сумму 56 147,60 рублей.

Для добровольного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.10.2020.

В ответ на указанную претензию Северо-Кавказская Дирекция инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД» 02.12.2020 сообщило, что признает факт наличия повреждений дисков колесных пар в виде «ползунов» (результат трения поверхности катания диска об рельс в процессе трения вместо качения), согласилась возместить истцу расходы в размере 17 052,40 руб. стоимости за текущий отцепочный ремонт (ТР-2) в ВЧДЭ Махачкала Северо-Кавказкой дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД».

Поскольку остальную часть требований ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При приемке спорного вагона к перевозке ОАО "РЖД" вагон был технически исправным, иного в материалы дела не представлено.

ОАО "РЖД" в нарушение положений ст. 65 АПК не представлено доказательств  того, что неисправности по вагонам возникли не по его вине: акты общей форм (ГУ-23) и акты о повреждении вагона (ВУ-25), свидетельствующие о повреждении указанного вагона грузополучателями при выполнении погрузочно-разгрузочных или маневровых работ на путях необщего пользования

Как установлено судом первой инстанции, факт повреждения вагона № 29013141 подтверждается представленными арбитражному суду уведомлением от 11.09.2020 №0166 на ремонт вагона по форме ВУ-23, актом комиссионного осмотра вагона от 18.09.2020, транспортными железнодорожными накладными ЭМ532701, ЭМ054596, телеграммой, направленной ООО «ОТК» в адрес ответчика №317/00702 82 от 28.09.2021.

Кроме того, как указал истец в период простоя вагона - с даты браковки с 11.09.2020 по 25.09.2020, применительно к правилам статьи 100 УЖДТ истцом понесены убытки в размере 883 064 рублей. Общий размер убытков подлежащих возмещению ответчиком, составляет 1 343 064 рублей.

Согласно акту общей формы от 11.09.2020 по форме ГУ-23 была выявлена неисправность вагона – ползун на поверхности катания (код неисправности 106).

Рассматриваемые неисправности в соответствии с отраслевым классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 имеет код: "ползун на поверхности катания" - 106, классифицируется как эксплуатационные (вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ответчик.

Поскольку истец не согласился с квалификацией неисправности, как вызванной естественным износом, то он организовал проведение комиссионного расследования причин возникновения неисправности вагона, заявленного в иске. Материалы расследования (акт комиссионного осмотра от 18.09.2020) также был представлен истцом в материалы дела наряду с актами выполненных работ (оказанных услуг), расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами и уведомлениями на ремонт вагонов.

Кроме того, согласно уведомлению на ремонт вагона формы ВУ-23М, оформленному  ОАО "РЖД", в котором указан номер и индекс поезда, с которым прибыл вагон, подтверждается, что неисправности колесных пар были обнаружены после принятия вагона ответчиком к перевозке.

Согласно Классификатору ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР "Классификация неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" от 28.07.1977, введенным в действие с 01.01.1979 , "ползун" это дефект поверхности катания колеса в виде плоского места глубиной более допускаемой. Основная причина возникновения - скольжение (юз) колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке). 

Довод ООО «ОТК»  о том, что указанный классификатор не является действующем, в связи с чем не подлежат применению его положения, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку значение слова «ползун» не утратило свое значение, которое не противоречит положениям иных классификаторов. В настоящем случае причиной повреждений явился ползун на поверхности катания, что не может рассматриваться в качестве естественного износа деталей.

В период простоя вагона - с даты браковки с 11.09.2020 по 25.09.2020, истцом понесены убытки в размере 883 064 руб., которые просчитаны истцом на основании положений статьи 100 УЖТ РФ.

Доказательств того, что истец действовал неразумно и увеличивал своими действиями или бездействиями время простоя вагона ОАО "РЖД" не представлено.  Иного расчета понесенных убытков ОАО "РЖД" также не представлено.

Ссылка ответчика на соответствие  тормозной рычажной передачи вагона параметрам Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации не опровергает фактически выявленные повреждения.

Размер суммы стоимости ремонта поврежденного железнодорожного вагона, произведенный истцом проверен судом и признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2021 по делу№ А53-11104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

С.В. Пименов