РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5051/22-16-33

г. Москва

07 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 07.09.2022 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мухиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Мурманской области (183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Коммуны, дом 18А, ОГРН: 1025100866230, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 5191120087) 

в интересах Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

к Открытому акционерному обществу «Завод «Электроприбор» (109651, город Москва, улица Перерва, дом 1, ОГРН: 1127746337751, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2012, ИНН: 7723835854)

третье лицо: АО Центр Судоремонта «Звездочка», 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца Минобороны России – Франчик Д.И. по дов. № 207/4/310д от 25.11.2020 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Мурманской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) к Открытому акционерному обществу «Завод «Электроприбор» (далее – ответчик) об обязании возвратить из чужого незаконного владения в казну Российской Федерации изделие БПК «Адмирал       Чабатенко» – 8 холодильных машин системы кондиционирования  воздуха МХМ-180С.

Прокуратурой Мурманской области заявлено об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Представитель Минобороны России в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, потребовал рассмотрении дела по существу, пояснив, что исковые требования ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 АПК РФ отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле.

Таким образом, несмотря на отказ прокурора от предъявленного им иска дело подлежит рассмотрению по существу.

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не вернул из ремонта переданные ему для ремонта 8 холодильных машин системы кондиционирования  воздуха         МХМ-180С. 

           Ответчиком представлен отзыв на иск и дополнительные пояснения, в которых иск не признаёт, ссылаясь на то, что вернул всё имущество, которое было ему передано. 

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.  

          В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

           Заслушав в открытом судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между АО «Центр судоремонта «Звездочка» (заказчиком) и  ответчиком (исполнителем) был заключён договор № 1619187304551432209007007/5Р-2017 от 24.08.2017 г. на ремонт по техническому состоянию изделий войсковой части 87483 (далее – Договор). 

Договор заключён во исполнение государственного контракта от 13.10.2016 г.                        № 1619187304551432209007007, заключённого между Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) и АО «Центр судоремонта «Звездочка» (головным исполнителем) на ремонт БПК «Адмирал Чабаненко».

Предметом Договора явилось выполнение исполнителем ремонтных работ на БПК «Адмирал Чабаненко», перечень, объем и сроки выполнения которых отражены в ведомостях исполнения (приложение 1 к Договору).

Согласно ведомости исполнения к Договору ответчик обязался выполнить ремонт холодильной установки системы кондиционирования  воздуха с холодильными машинами          МХМ-180С в объёме 8 штук. 

Для исполнения Договора ответчику были переданы холодильные машины МХМ-180С в количестве 8 штук, что подтверждается накладными № 1619 от 30.10.2014 г., № 1820 от 18.112.2014 г., № 1887 от 03.02.2015 г., №№ 2216, 2217 от 15.07.2015 г. 

АО «Центр судоремонта «Звездочка» уведомлением от 26.07.2018 г. исх. N 874-35а/2857 отказался от исполнения Договора, сославшись на часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 3.3.7 Договора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2020 г. по делу № А05-3260/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 г., отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Завод «Электроприбор» к АО «Центр судоремонта «Звездочка» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров (в том числе договора                                                     № 1619187304551432209007007/5Р-2017 от 24.08.2017 г.) и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления в правах и обязанностях сторон указанных договоров.

Данными судебными актами установлено, что ООО «Завод «Электроприбор» не приступал к выполнению работ на БПК «Адмирал Чабаненко» в рамках спорных договоров.

 

Согласно ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Несмотря на расторжение Договора, ответчик не вернул переданное ему оборудование, находящееся в федеральной собственности. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

11.07.2019 г. проведена инвентаризация незавершенного производства по договору                    № 5Р2017, утверждённая филиалом «35 СРЗ», ОАО «Завод Электроприбор» при участии 240 военного представительства МО РФ.

25.04.2022 г. ответчик передал филиалу «35 СРЗ» АО «ЦС Звездочка» комплектующие к изделию «Холодильные установки МХМ -180» в составе узлов и агрегатов изделия, что подтверждается актом № 3 о приеме-передачи объектов нефинансовых активов от 25.04.2022 г., актом № 4 о приеме-передачи объектов нефинансовых активов от 25.04.2022 г.

Согласно письму филиала «35 СРЗ» АО «ЦС Звездочка» от 20.05.2022 г. исх. № 874-32а/976/ПДО, данный филиал осуществил приём изделий МХМ-180С, МАКБ-4Р и комплектующих к ним от ООО «Завод «Электроприбор» по накладным №№ 1, 2, 3, 4 от  25.04.2022 г. и передал их личному составу войсковой части 87483 по накладным №№ 802, 803, 804, 805, 806 от 12.05.2022 г. 

В связи с этим Прокуратура Мурманской области заявила об отказе от иска. 

Однако Министерство обороны Российской Федерации настаивает на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что холодильные машины МХМ-180С в количестве 8 штук возвращены войсковой части 87483 в разобранном виде, ремонт данных машин не произведён, некомплект возвращённых холодильных машин МХМ-180С составляет 35%. 

Между тем, как указывает ответчик в дополнительных пояснениях от 04.08.2022 г.,               ОАО «Завод Электроприбор» передало АО «ЦС Звездочка» комплектующие к изделию «Холодильные установки МХМ -180» поименованные в акте инвентаризации от 11.07.2019 г., иные комплектующие к изделию «Холодильные установки МХМ -180» отсутствуют у ОАО «Завод «Электроприбор».

В связи с отсутствием у ОАО «Завод Электроприбор» истребимых комплектующих изделия «Холодильные установки МХМ-180», то его возврат ответчиком невозможен. Указанное в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом настоящего искового заявления, поскольку судебный акт, обязывающий передать вещь , отсутствующую у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

 

Судья:

М.Ю. Махалкин