ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15919/2023

Дело № А40-221413/22

г. Москва

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:Т.ФИО1,

судей:

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "АГММОСКВА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу № А40-221413/22 

по исковому заявлению ООО "АГММОСКВА" 

к ОАО "Объединенные электротехнические заводы" 

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО5 по дов. от 07.07.2021;

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 20.03.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АГМ-МОСКВА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями к ОАО «ЭЛТЕЗА», уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании 3 896 999 руб. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «АГМ-Москва» (Истец, Поставщик) и ОАО «ЭЛТЕЗА» (Ответчик, Заказчик, Покупатель) заключен Договор от 04.10.2021 №1775, в соответствии с п.1.1. которого Поставщик обязуется осуществить поставку гибочного пресса (далее - Оборудование) и выполнить пуско-наладочные работы (далее - Работы), а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование и Работы на условиях настоящего Договора и в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью). 

Согласно пункту 2.1. Договора договор заключен по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме №№758/ОАЭ- ОАО «ЭЛТЕЗА»/ЛОЭТЗ/2021/Д (Протокол от «15» сентября 2021 г. № ЗП108863). 

Цена Договора составляет 10 458 499 (Десять миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто девять) руб. 92 коп. 

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «АГМ-Москва» (Принципал) указанного Договора перед ОАО «ЭЛТЕЗА» (Бенефициар), согласно п.16.9.4. Договора, Гарантом - ПАО «Совкомбанк» выдана Банковская гарантия от №2018308 на сумму 4 022 500, 02 руб. 

10.01.2022 Гарант уведомил Истца (Принципала) об исполнении полученного от Бенефициара Требования о выплате 4 022 500, 02 руб. по Гарантии. 

Между Гарантом и Истцом заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Истцу предоставлена рассрочка возврата в порядке регресса Гаранту платежа. 

На дату обращения с настоящим иском в суд Истцом возвращены в порядке регресса Гаранту денежные средства в сумме 3 360 000 руб. 

В соответствии с пунктом 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. 

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Гарант не вправе возражать на требование Бенефициара (Заказчика), также и Принципал (Поставщик) не вправе возражать на требование Гаранта о возврате ему уплаченных Заказчику денежных средств, даже в том случае, если сумма требования рассчитана Бенефициаром (Заказчиком) неверно, либо, если размер неустойки чрезмерен и ведет к неосновательному обогащению Заказчика за счет Поставщика. 

Таким образом, как указывает Истец, ни он, ни Гарант не имели возможности возражать против Требования Ответчика о выплате по Гарантии. Однако, как считает Истец, его вина в просрочке исполнения обеспеченного Гарантией Контракта отсутствует, а размер неустойки, сумма которой включена в Требование, явно завышена. Полагает, что Заказчик неосновательно обогатился за счет Поставщика, необоснованно истребовав платеж по Банковской гарантии. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Как установлено судом, сумма заявленного Истцом неосновательного обогащения составляет разницу между выплаченной в порядке регресса Истцом в пользу Гаранта денежной суммой (составляющей сумму неустойки, начисленной Бенефициаром за неисполнение Принципалом обязательств по обеспеченному Гарантией Контракту) и суммой неустойки, которую Истец считает соразмерной последствиям неисполнения им обязательств по Контракту. 

Требование Бенефициара о выплате по Гарантии суммы неустойки за просрочку исполнения Принципалом обязательств по обеспеченному гарантией договору заявлено правомерно. 

По условиям Договора № 1775 от 04.10.2021 (п.1.1.) Истец (Поставщик) принял обязательство осуществить поставку гибочного пресса (Оборудования) и выполнить пусконаладочные работы (Работы), а Ответчик (Покупатель) обязался принять и оплатить Оборудование и Работы на условиях Договора и в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью Договора. 

Цена Договора № 1775 от 04.10.2021 составила 10 458 499 руб. 92 коп. (п.2.1.). 

Согласно пункту 1.4. Договора срок поставки Оборудования и выполнения Работ составляет: 20 декабря 2021 года. 

На момент заключения Договора Поставщик (Истец) предоставил Покупателю (Ответчику) обеспечение Договора в форме Банковской гарантии № 2018308 от 17.09.2021 на сумму 4 022 500 руб. 02 коп., выданной ПАО «Совкомбанк» (п. 16.9.4 Договора).

 Срок действия банковской гарантии установлен с даты заключения Договора по 31.01.2022. 

Истец обязанность по поставке Оборудования и выполнению Работ в срок, установленный п.1.4. Договора (20.12.2021), не исполнил, что послужило основанием для начисления неустойки и направления Ответчиком (Бенефициаром) в адрес Банка (Гаранта) Требования от 21.12.2021 №2103 о платеже по Гарантии. 

Гарант выплатил по платежному поручению №2018308 от 30.12.2021 в пользу Ответчика денежные средства в размере 4 022 500 руб. 02 коп., письменно № 106920335 от 10.01.2022 уведомив об этом Истца, а также потребовав возврата указанной суммы в порядке регресса. 

Истец (Принципал) частично возместил Банку (Гаранту) денежные средства, уплаченные по Требованию Ответчика (Бенефициара) по Гарантии. Заявленная Истцом сумма не является неосновательным обогащением, а является выплатой по Требованию Гарантом по Гарантии.

Довод истца о том, что денежные средства по Договору предоставления банковской гарантии № 2018308 от 17.09.2021 получены Ответчиком в счет оплаты неустойки за неисполнение условий Договора №1775 от 04.10.2021, является несостоятельным.

Суд первой инстанции правомерно определил, что банковская гарантия и неустойка являются равными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства, предусмотренного Договором № 1775 от 04.10.2021, в соответствии с п.1, ст.329 ГК РФ, п.1 ст. 369 ГК РФ, с учетом позиции, изложенной в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.01.2015 № Д28и-65. Банковская гарантия обеспечивает только основное обязательство.

Неустойка нс может быть оплачена за счет средств банковской гарантии, так как является неосновным обязательством по договору, исполнение которого обеспечено банковской гарантией.

Довод истца о том, что вина в просрочке поставки Оборудования по Договору № 1775 от 04.10.2021 со стороны Истца отсутствует, также является несостоятельным.

Договор № 1175 от 04.10.2021 был заключен по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме № 758/ОАЭ - ОАО «ЭЛТЭЗА»/ЛОЭТЗ/2021/Д (Протокол от 15.09.2021 № ЗП108863).

Подавая заявку на участие в открытом аукционе и подписывая Договор № 1775 от 04.10.2021, Истец принял на себя обязательство осуществить поставку Оборудования в точном соответствии с Техническим заданием и должен был оценить свои возможности, а также риски неисполнения обязательств.

Последовавшее после заключения Договора предложение поставить Оборудование 2018 года, не соответствующее требованиям Технического задания в сторону ухудшения технических характеристик и более низкой ценовой категории с увеличением сроков изготовления, подтверждает тот факт, что Поставщиком не были надлежащим образом оценены возможности исполнения принимаемых на себя обязательств, что влечет ответственность, предусмотренную Договором.

При этом отказ Ответчика на предложение оборудования 2018 года, не соответствующего требованиям Технического задания Договора, является правомерным, основанным на согласованных сторонами условиях заключенного Договора и факте его неисполнения Истцом.

Факт просрочки поставки Оборудования и выполнения Работ Истцом не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Истца в просрочке поставки Оборудования и выполнения Работ, то есть доказательств наличия обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего обязательство, в материалы дела Истцом не представлено.

Довод Истца о том, что размер неустойки, требуемой Покупателем с Поставщика является несоразмерным и завышенным, в связи с чем подлежит снижению в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, подлежит отклонению, в связи с нижеследующим.

Размер неустойки (штрафа и пени) был согласован сторонами в пункте 9.2. Договора № 1775 от 04.10.2021, условие об ответственности Поставщика в виде штрафа в размере 10% и пени в размере 0,4% включено в Договор на основании добровольного волеизъявления Истца.

Подписывая Договор № 1775 от 04.10.2021, Истец полностью согласился с его условиями, предложенными Ответчиком, в том числе в части размера неустойки (штрафа и пени), установленного пунктом 9.2. Договора.

Условия данного Договора Истцом в установленном порядке не оспорены, недействительным не признаны, доказательств составления протокола разногласий Истцом не представлено.

Довод Истца о том, что полученное Ответчиком по банковской гарантии приобретает статус неосновательного обогащения, также подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Ответчик получил от Банка уплату денежных средств на основании банковской гарантии в связи с неисполнением Истцом обязательств, обеспеченных этой гарантией, поскольку в установленный Договором срок (20.12.2021) Оборудование Покупателю не было поставлено и Работы не выполнены. При этом согласия Ответчика на поставку Оборудования и выполнения работ по истечении такого срока Истцом не представлено.

Статьей 329 ГК РФ предоставлено право Ответчику, как стороне по Договору № 1775 от 04.10.2021, выбора способа обеспечения обязательств, порядок уплаты по которым предусмотрен главой 23 Кодекса ГК РФ.

Денежная сумма по банковской гарантии нс является неустойкой (штрафом и пени), но является способом обеспечения основного обязательства.

Доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне Ответчика Истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу № А40-221413/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.ФИО1

СудьиИ.ФИО7

ФИО3