﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84815/2019

06 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ш.М. Гасановым,

при участии:  

от истца: представитель И.А. Вяткина по доверенности от 31.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-245/2020) ООО «Лизинговая компания УралСиб»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу № А56-84815/2019 (судья Бугорская Н.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УралСиб»

к  муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения «Энергия-Т3»

о взыскании задолженности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УралСиб" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения "Энергия-Т3" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1329093 руб., неустойки в размере 48278,08 руб.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела №А56-117417/2019 пояснив, что 06.11.2019 муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения "Энергия-ТЗ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УралСиб" о взыскании убытков и признании договора № ТЗ аренды имущества с последующим выкупом от 01.08.2018 недействительным.

Определением от 27.11.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-117417/2019.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Податель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае ответчик не оспаривал в рамках данного дела договор №ТЗ, требования о признании недействительным договора аренды имущества с последующим выкупом №ТЗ заявлены после возбуждения производства по настоящему делу, что свидетельствует о злоупотреблении правами ответчика и используется ответчиком для затягивания сроков рассмотрения дела. Кроме того, на момент обращения с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды, ответчик знал о наличии настоящего судебного спора и имел возможность воспользоваться надлежащим способом судебной защиты путем предъявления встречного иска.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда от 27.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и Картотеки арбитражных дел, в рамках дела № А56-117417/2019 рассматривается спор по иску муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т3» о признании недействительным договора аренды имущества с последующим выкупом от 01.08.2018 №ТЗ, заключенного между МУП АГП «Энергия-ТЗ» и ООО «Лизинговая компания УралСиб» (далее – договор); о взыскании 49000 руб. (частично) убытков в целях устранения недостатков переданного в аренду имущества по договору, 1000 руб. (частично) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.06.2019 по 04.11.2019, и далее процентов, начисленных на сумму долга с 05.11.2019 по дату фактического погашения долга; 60000 руб. судебных издержек. 

Конечный судебный акт по указанному делу, вступивший в законную силу, на настоящий момент не принят.

Суд первой инстанции посчитал, что указанный судебный акт является существенным для настоящего дела, приостановил производство по делу по тому основанию, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. Невозможность рассмотрения одного дела означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае в настоящем деле рассматривается спор о взыскании суммы долга и неустойки за нарушение срока оплаты арендных платежей по договору от 01.08.2018 №ТЗ.

В деле № А56-117417/2019 устанавливается, в том числе, факт заключения указанного выше договора, что может повлечь пересекающиеся выводы по существу настоящего спора. В указанном деле могут быть установлены основания для признания спорного договора недействительным, в связи с чем суд первой инстанции придет к тем или иным выводам о наличии либо отсутствии обязательств у ответчика по настоящему делу по оплате арендных платежей. Кроме того, для вынесения конечного судебного акта по настоящему делу должен быть установлен статус заключенного договора аренды, поскольку стоимость арендных платежей также согласована сторонами указанным договором, и при признании данного договора недействительным, у ответчика отпадут основания для уплаты арендных платежей ввиду несогласованности стоимости аренды за определенный период. Вопрос о наличии убытков пересекается с установлением обязанности вносить арендную плату в том или ином размере и за соответствующий период.

Действительно, оспаривание договора не является основанием для приостановления производства по делу о взыскании долга по договору. Вместе с тем, в данном случае оспаривается не только договор, заявлено требование о взыскании убытков, а производство по делу приостановлено не по основанию невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела, а на основании части 9 статьи 130 АПК РФ, что является правом суда, которое было обоснованно реализовано судом первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по установлению фактических обстоятельств дела.

Апелляционный суд отмечает, что частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции предоставлено право приостановления производства по делу по приведенным в данной норме основаниям, суд данное право реализовал. Риск принятия противоречащих судебных актов означает вероятность вынесения таких актов, во избежание чего суд может признать целесообразным приостановление производства по делу. Основание приостановления по части 9 статьи 130 АПК РФ отлично от основания невозможности рассмотрения одного дела до рассмотрения другого.

Ссылки истца на то, что в рассматриваемом случае ответчик злоупотребляет правами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела было проведено всего одно судебное заседание, в котором ответчик и ходатайствовал о приостановлении производства по делу. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). 

Таким образом, у Предприятия отсутствует обязанность по обращению к Обществу с требованиями по спорному договору непосредственно в рамках встречного искового производства в одном деле.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу №А56-84815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина