Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1582/2018

город Брянск

05 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года

 

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Халепо В.В.      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Грос» 

к Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области

третье лицо УФНС по Брянской области

о признании частично недействительным решения № 29 от 27.09.2017

при участии: 

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность № 3 от 12.12.2017 - постоянная), ФИО2 - представитель (доверенность № 5 от 23.04.2018 - постоянная),

от ответчика: ФИО3 - старший государственный налоговый инспектор (доверенность № 03-48/35 от 07.03.2018 - постоянная),  ФИО4 - ведущий специалист-эксперт (доверенность № 03-48/33 от 16.02.2018 - постоянная), 

от третьего лица:  ФИО4 - ведущий специалист-эксперт (доверенность № 13 от 15.02.2018 - постоянная) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грос» (далее – ООО «Грос», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по  Брянской области (далее – Межрайонная ИФНС № 5 по Брянской области) с заявлением о признании недействительным решения № 29 от 27.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял свои требования, в окончательной редакции  просит признать решение Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области № 29 от 27.09.2017  недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 817 370 руб., налога на прибыль в размере 1 977 251 руб., пени по НДС в размере 2 028 175 руб. 08 коп., пени по налогу на прибыль в размере 246 292 руб. 02 коп., взыскания штрафов по НДС в размере 2 408 754 руб. и по налогу на прибыль в размере 720 641 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Грос» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2013 - 2015 годы, в ходе которой в деятельности Общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки № 14-1-05/29 от 16.07.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля  начальником Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области вынесено решение № 29 от 27.09.2017 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением (с учетом исправления опечаток) ООО «Грос» привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов на общую сумму 3 555 919 руб., в том числе 2 675 991 руб. за неуплату НДС, 832 366 руб. за неуплату налога на прибыль и 47 562 руб. за неуплату налога на имущество организаций (с учетом увеличения размера всех штрафных санкций на 100 % на основании пункта 4 статьи 114 НК РФ), а  также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 94 400 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику  были доначислены налоги  на общую сумму 9 706 584 руб., в том числе НДС в размере 7 506 761 руб., налог на прибыль в размере 2 080 917 руб., налог на имущество организаций в размере 118 906 руб., пени на общую сумму 2 443 366 руб. 76 коп., в том числе по НДС в размере 2 138 009 руб. 47 коп., по налогу на прибыль в размере 274 874 руб. 11 коп., по налогу на имущество организаций в размере 30 683 руб.  18 коп.,

Налогоплательщику также было предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на сумму 706 481 руб. и уменьшить  необоснованно завышенные убытки по налогу на прибыль в сумме 639 735 руб.

Решением УФНС по Брянской области от 13.11.2017 решение Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области № 29 от 27.09.2017 отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 132 163 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 135 074 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 41 467 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 70 258 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в размере 23 781 руб., а также в части доначисления НДС в размере 395 872 рублей, налога на прибыль организаций в размере 103 666 руб., пени по НДС в размере 109 834 руб. 39 коп. и пени по налогу на прибыль в размере 28 382 руб. 09 коп.

При этом УФНС по Брянской области на основании дополнительно представленных документов произвело перерасчет товарного баланса по расходной части и соответственно этому расчеты доначисленных налогов, пеней и штрафов. Кроме того, УФНС по Брянской области признало неправомерным вывод инспекции о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика и применение ИФНС пункта 4 статьи 114 НК РФ.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области № 29 от 27.09.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Грос» без удовлетворения.

Таким образом, с учетом решения УФНС по Брянской области от 13.11.2017 решение Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области № 29 от 27.09.2017 действует в части доначисления НДС в размере 7 110 889 руб., налога на прибыль в размере 1 977 251 руб., налога на имущество организаций в размере 118 906 руб., пени по НДС в размере 2 028 175 руб. 08 коп., по налогу на прибыль в размере 246 492 руб. 02 коп., по налогу на имущество организаций в размере 30 683 руб.  18 коп., взыскания штрафа в размере 2 408 754 руб. за неуплату НДС, 720 641 руб. за неуплату налога на прибыль, 23 781  руб. за неуплату налога на имущество организаций, 94 400 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ и предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на сумму 706 481 руб. и уменьшить  необоснованно завышенные убытки по налогу на прибыль в сумме 639 735 руб.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области № 29 от 27.09.2017 в части  доначисления НДС в размере 7 817 370 руб., налога на прибыль в размере 1 977 251 руб., пени по НДС в размере 2 028 175 руб. 08 коп., пени по налогу на прибыль в размере 246 292 руб. 02 коп., взыскание штрафов по НДС в размере 2 408 754 руб. и по налогу на прибыль в размере 720 641 руб., не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Грос» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «Грос» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм  НДС, налога на прибыль, пени и штрафа послужил вывод ИФНС о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм по приобретению товаров по документам, содержащим недостоверные сведения, по поставщикам ООО «СтройОптМатериалы», ООО «Матика», ООО «Флагман» и ООО «Успех», а также о занижении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль путем занижения (сокрытия) реализации товаров через сеть магазинов «Самоделкин» посредством  взаимозависимых лиц ИП ФИО5 и ИП ФИО6

Налоговый орган ссылается на отсутствие реальных хозяйственных связей Общества с ООО «СтройОптМатериалы», ООО «Матика», ООО «Флагман» и ООО «Успех»; подписание договоров, счетов-фактур и иных документов со стороны спорных контрагентов неуполномоченными лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах; оформление документов с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете; невозможность осуществления спорных  хозяйственных операций в связи с отсутствием у вышеуказанных организаций необходимых трудовых и материальных ресурсов.

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что им были выполнены требования статей 169, 171, 252 НК РФ и представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. При этом заявитель ссылается на добросовестность своих действий и на то, что действующим законодательством не установлена обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, выставленных контрагентом. 

Общество также указывает на то, что ООО «СтройОптМатериалы», ООО «Матика», ООО «Флагман» и ООО «Успех» не являлись «фирмами-однодневками», а были зарегистрированы в качестве юридических лиц и осуществляли хозяйственную деятельность.

Заявитель также считает, что вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком в проверяемом периоде выручки от реализации товаров является бездоказательным, позиция Инспекции основана на анализе электронной бухгалтерской базы, которая сама по себе не может являться доказательством совершения Обществом каких-либо финансово-хозяйственных операций, а свидетельские показания бывших работников Общества носят предположительный характер.

Общество также считает ненадлежащими доказательствами по делу заключения экспертов по результатам экспертиз, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, ссылаясь на то, при изъятии у Общества электронных баз для исследования ИФНС были допущены существенные нарушения, эксперту для исследования были представлены электронные носители информации в незапечатанном виде, что не исключает возможности изменения информации, содержащейся на данных носителях. 

По мнению заявителя, соглашения о коммерческом сотрудничестве и совместной деятельности, заключенные налогоплательщиком с ИП ФИО6 и ИП ФИО5, отражают лишь намерения о совместной деятельности, но не порождают прямых обязательств для сторон соглашений. Фактическое же осуществление этих намерений не подтверждается материалами проверки, за исключением ведения указанными лицами совместной базы 1С.

Общество также ссылается на то, что при проведении инвентаризации товаров Инспекцией часть документов, свидетельствующая о реализации товаров в адрес ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 и ООО «ТТ-Транс», необоснованно была признана недостоверной. В связи с отказом в принятии указанных первичных документов, остатки товаров на отчетную дату были определены налоговым органом неправильно.

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.

1. По контрагентам ООО «СтройОптМатериалы», ООО «Матика», ООО «Флагман» и ООО «Успех»

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие  обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Гросс» на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «СтройОптМатериалы», ООО «Матика», ООО «Флагман» и ООО «Успех», была заявлена сумма налогового вычета по НДС в размере 1 231 424 руб. Налоговым органом по указанным контрагентам не приняты налоговые вычеты на сумму 706 481 руб. 

Как следует из материалов дела, счета-фактуры № 302 от 20.08.2013, № 301 от 11.09.2013 и № 304 от 11.10.2013 от имени ООО «Успех» подписаны ФИО10 Вместе с тем, налоговым органом было установлено, что ФИО10 умер 11.08.2013, таким образом, указанные счета-фактуры содержат заведомо недостоверные сведения о лице, подписавшем данные документы.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что  ООО «Успех» (ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ 23.12.2016 на основании пункта  2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, то есть как недействующее юридическое лицо, при этом в качестве руководителя и единственного участника ООО «Успех» в ЕГРЮЛ по прежнему значился ФИО10 Таким образом, отсутствие изменений в сведения о руководителе и участниках ООО «Успех» свидетельствует о том, что данное юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность после смерти ФИО10, что исключает возможность совершения каких-либо сделок с ООО «Успех» после 11.08.2013.

Также налоговым органом не приняты счета-фактуры № 15 от 24.06.2013, № 27 от 15.07.2013, № 28 от 15.07.2013, № 41 от 07.09.2013, № 44 от 19.09.2013 и  № 58 от 02.10.2013  от ООО «Флагман» в связи с тем, что указанные документы подписаны лицами (ФИО11, ФИО12, ФИО13), не являвшимися на дату подписания спорных счетов-фактур руководителями данного юридического лица.

Инспекцией также не приняты налоговые вычеты по счетам-фактурам № 307 от 28.08.2013, №10 от 22.01.2014, №15 от 04.02.2014, №69 от 21.03.2014, №86 от 14.04.2014, №121 от 20.05.2014, №277 от 01.11.2014, №252 от 05.11.2014, №261 от 18.11.2014, №298 от 03.12.2014,  выставленным от имени ООО «СтройОптМатериалы» и по счетам-фактурам №112 от 11.07.2014, №119 от 21.07.2014, №125 от 23.07.2014, №128 от 28.07.2014, №140 от 06.08.2014, №146 от 12.08.2014, №151 от 19.08.2014, выставленным от имени ООО «Матика» в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с указанными лицами. 

Как следует из материалов дела, у ООО «СтройОптМатериалы» и ООО «Матика» основные средства, транспортные средства, складские помещения отсутствовали весь период их существования, среднесписочная численность работников составляла 1 человек.

Из анализа выписки движения денежных средств по банковским счетам данных контрагентов следует, что платежи за аренду помещений, электроэнергию, выплату заработной платы и иные расходы, обычно связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, отсутствуют, движение денежных средств имеет транзитный характер. Также установлены факты обналичивания денежных средств и выдачи беспроцентных займов физическим лицам при отсутствии возврата таких займов. 

Таким образом, отсутствие у ООО «СтройОптМатериалы», ООО «Матика», необходимых основных средств и трудовых ресурсов, а также  отсутствие у данных организаций расходов, связанных с хозяйственной деятельностью, свидетельствует о том, что у данных контрагентов не имелось возможности осуществлять поставку спорных товаров в адрес ООО «Грос». 

Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки ФИО14 (руководитель ООО «СтройОптМатериалы», протокол допроса № 342 от 06.09.2016) показала, что фактическое руководство данной организацией  не осуществляла, счета-фактуры, накладные, договора и другие документы от имени ООО «СтройОптМатериалы» не подписывала, ООО «Гросс» ей не известно, договор с данной организацией не подписывала. 

ФИО15 (руководитель ООО «Матика»), также допрошенный в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса № 342 от 06.09.2016), показал, что в 2013 году он регистрировал на свое имя юридические лица, открывал счета, оформлял документы за определенную плату в 5000 руб., организацию ООО «Матика» зарегистрировал в таком же порядке. Фактически обязанностей руководителя организации не исполнял, никаких документов, касающихся деятельности  ООО «Матика» не подписывал, доверенностей на их подписание не выдавал. ООО «ГРОС» и его руководители или другие должностные лица ему не известны, договор от имени ООО «Матика» с ООО «ГРОС» ФИО15 не подписывал.

Проведенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизой (заключение эксперта № 086Э/17 от 26.04.2017, т.7, л.д.92-107) установлено, что подписи от имени руководителя ООО «СтройОптМатериалы» ФИО14 и руководителя ООО «Матика» ФИО15 выполнены не ими, а иными лицами.

Исходя из положений пункта 6 статьи 169 НК РФ, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ счета-фактуры, первичные учетные документы могут быть подписаны не только руководителем или главным бухгалтером организации, но и иными уполномоченными лицами.

Однако, такое уполномоченное лицо должно подписывать соответствующий документ от своего имени, с указанием  своей должности, своей фамилии и инициалов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 по делу №А11-1066/2009 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.  

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции с конкретным контрагентом, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В обоснование своих доводов о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов заявитель ссылается на то, что ООО «Грос» руководствовалось сведениями об указанных контрагентах из ЕГРЮЛ, размещенными на официальном сайте налогового органа в сети «Интернет», а также на сайтах руководствовалось информацией, содержащейся на «Контур-фокус» и spark.  

Однако информация, содержащаяся в указанных информационных ресурсах, носит справочный характер и не сама по себе не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя затруднились пояснить, с кем именно и каким образом согласовывались условия спорных договоров, определялись сроки и объемы поставок, кто и на основании каких документов представлял  вышеуказанных контрагентов при заключении и исполнении спорных договоров. Указывая на то, что условия поставок согласовывались с менеджерами компаний-поставщиков, заявитель  не смог указать фамилии или имена  указанных менеджеров.

Ссылки заявителя на представленные в материалы дела в ходе судебного разбирательства коммерческие предложения ООО «Флагман», ООО «Матика» и ООО «Успех» и на товарно-транспортные накладные   ООО «СтройОптМатериалы», ООО «Флагман», ООО «Матика» и ООО «Успех» судом отклоняются, исходя из следующего.

Коммерческие предложения ООО «Флагман», ООО «Матика» и ООО «Успех» не содержат в себе конкретных предложений по ассортименту и цене поставляемых товаров, предложение о сотрудничестве ООО «Матика» подписано ФИО15, отрицавшим фактическое исполнении им обязанностей руководителя организации и подписание каких-либо документов от имени указанной организации, в коммерческом предложении ООО «Флагман» от 01.03.2013 указан адрес г.Москва, ул. Б.Якиманка, д.6 офис 7, являющийся юридическим адресом организации только с 04.09.2013, отчет о проверке  ООО «Флагман» датирован 06.04.2018 и не содержит в себе сведений, относящихся к периоду совершения спорных сделок.

В соответствии  с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и состоит из двух разделов:

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Таким образом, обязанность по составлению товарно-транспортной накладной возникает у грузоотправителя лишь в случае осуществления перевозки груза силами привлеченного перевозчика.

При доставке товара собственным транспортом продавца или покупателя товарно-транспортная накладная не оформляется, учет расходов на приобретение и доставку товара в таком случае осуществляется на основании товарной накладной (ТОРГ-12) и путевого листа.

Из представленных суду товарно-транспортных накладных следует, что перевозка груза осуществлялась транспортом покупателя  - ООО «Грос», что исключало необходимость составления указанных документов.

В ходе выездной налоговой проверки товарно-транспортные накладные заявителем по требованию налоговой инспекции представлены не были.

Исследовав представленные заявителем   товарно-транспортные накладные, суд установил, что данные документы заполнены с нарушениями Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте и содержат в себе противоречивые и недостоверные сведения.

Так, во всех товарно-транспортных накладных в разделе II  не указаны данные  путевого листа, дата (число, месяц) прибытия под загрузку и разгрузку, не заполнены графы 20-43, в том числе расстояние перевозки, подлежащие заполнению организацией – владельцем автотранспорта, т.е. ООО «Грос», а в ряде товарно-транспортных накладных ООО «Матика» не указаны сведения о водителе и транспортном средстве, а также подпись водителя о принятии груза к перевозке.

Время в пути, определяемое как разница между убытием из-под загрузки и прибытием  под разгрузку, не соответствует расстоянию между  пунктами погрузки и разгрузки.

Так, в товарно-транспортных накладных  ООО «Матика» время в пути из г.Москвы составляет 5-6 часов вне зависимости от пункта разгрузки: г.Воронеж (520 км), г.Брянск (383 км) или г.Клин (95 км). При этом в товарно-транспортных накладных ООО «СтройОптМатериалы» время в пути из р.п. Климово (Брянская область) до г.Брянска составляет 9 часов при расстоянии 211 км. 

Во всех товарно-транспортных накладных ООО «Флагман», в том числе № 41 от 07.09.2013, № 0002 от 19.09.2013, № 58 от 02.10.2013, № 288 от 28.10.2013 указан адрес грузоотправителя 

<

...>, в то время как с 04.09.2013 ООО «Флагман» имело иной юридический адрес (

<

...>).

Во всех  товарно-транспортных накладных ООО «СтройОптМатериалы», начиная с 22.08.2013,  указан адрес грузоотправителя 

<

...>, в то время как по указанному адресу ООО «СтройОптМатериалы» зарегистрировано только 09.10.2015.

Все спорные счета-фактуры ООО «СтройОптМатериалы» (№ 307 от 28.08.2013, № 10 от 22.01.2014,  № 15 от 04.02.2014, № 69 от 21.03.2014, № 86 от 14.04.2014,   № 121 от 20.05.2014, № 277 от 01.11.2014, № 252 от 05.11.2014, № 261 от 18.11.2014 и № 298 от 03.12.2014) а также товарные накладные (№ 243 от 28.08.2013, №3 от 22.01.2014, №8 от 04.02.2014, №50 от 21.03.2014, №65 от 14.04.2014, №94 от 20.05.2014, №214 от 01.11.2014, №189 от 05.11.2014, №198 от 18.11.2014 и №235 от 03.12.2014) подписаны от имени директора ФИО14

Однако во всех  товарно-транспортных накладных ООО «СтройОптМатериалы» в графе «отпуск разрешил» ФИО14 указана в качестве главного бухгалтера, а в качестве директора указан ФИО16 Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО16 был зарегистрирован в качестве руководителя  ООО «СтройОптМатериалы» только с 10.12.2015.    

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие доначислений по налогу на прибыль по данному эпизоду само по себе не свидетельствует о признании налоговой инспекцией реальности сделок с указанными контрагентами.

Ни в акте выездной налоговой проверки,  ни в оспариваемом решении ИФНС применительно к налогу на прибыль выводы о реальности спорных сделок отсутствуют.

Вместе с тем, установив факт реального получения спорных товаров от неустановленных лиц, а также соответствие размера затрат по налогу на прибыль средним рыночным ценам, налоговый орган пришел к выводу, что нарушение, установленное при проверке НДС, не повлекло за собой занижения налога на прибыль организаций по контрагентам ООО «СтройОптМатериалы», ООО «Матика», ООО «Флагман» и ООО «Успех».

Указанная позиция налогового органа не противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и не свидетельствует  о наличии взаимоисключающих выводов инспекции в отношении одних и тех же сделок. 

Таким образом, налоговым органом правомерно произведено доначисление оспариваемых сумм НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа по контрагентам ООО «СтройОптМатериалы», ООО «Матика», ООО «Флагман» и ООО «Успех».

2. Занижение реализации

В соответствии с подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ ООО «Грос» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 313 НК РФ установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией в адрес налогоплательщика в порядке статей 89, 93 НК РФ направлялись уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 30.06.2017 № 29 и требования о представлении документов № 3336 от 14.07.2016, № 29/3 от 19.08.2016, № 29/4 от 28.10.2016. 

Документы, подтверждающие движение  товаров и остатки товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета  по определенным товарным позициям (оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 («Товары»), карточки бухгалтерских счетов по счету 41 в отношении отдельных материалов, приказы  о проведении инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, остатков товара, акты инвентаризации) Обществом в налоговую инспекцию представлены не были.

В связи с непредставлением вышеуказанных документов налоговым органом в порядке статьи 94 и пункта 13 статьи 89 НК РФ проведены  выемка документов, в том числе данных бухгалтерского учета, ведущегося в электронном виде с использованием программы 1С: Предприятие 7.7 (носителей данной информации), а также инвентаризация товарно-материальных ценностей ООО «Грос».

По результатам проведенной инвентаризации, анализа документов, полученных в ходе выемки, а также документов, полученных из СУ УМВД России по Брянской области, налоговый орган установил наличие отклонений между количеством приобретенного товара и количеством товара реализованного покупателям и остатков товара, находящимися на складах по ряду наименований товара: «Шифер 8 волн (5,2х1,75х1,13м) Белгород /112/», «Блок ПГС 298х200х600 поддон 48 шт., Гомель»,  «Утеплитель БЕЛТЕП ЛАЙТ ЭКСТРА (0,05х0,6х1м) 0,27м3», «Профнастил С8 оцинкованный 2000х1200х0,4 /100/», «OSB 9мм 2500х1250 (NLK)  /75».

В ходе дальнейшей проверки налоговая инспекция при установлении причин вышеуказанного расхождения между количеством приобретенного  и реализованного товара пришла к выводу о том, что ООО «Грос» через ИП ФИО17, а с ноября 2015 года и  через ИП ФИО6 применяло схему скрытой реализации, заключающуюся в следующем. 

ООО «ГРОС» приобретало у различных организаций различные товары, в том числе и вышеперечисленные шифер, блоки ПГС, утеплитель, профнастил, OSB 9мм, расходы по приобретению которых должным образом отражались в налоговом и бухгалтерском учете и учитывались при формировании налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль организации. Указанные материалы, учитывались в «1С: Бухгалтерия» ООО «ГРОС» на остатках товаров, и не реализовались в полном объеме в адрес покупателей ООО «ГРОС» согласно документам бухгалтерского учета. Фактически же реализация данных товаров осуществлялась через ИП ФИО5 и ИП ФИО6 в розницу или мелким оптом через сеть магазинов «Самоделкин», но без отражения их реализации как в адрес ИП ФИО5 и ИП ФИО6, так и в адрес конечных покупателей. Выручка от указанной реализации инкассировалась ООО «Гросс» или перечислялась на банковские карты должностных лиц ООО «ГРОС» с последующим обналичиванием денежных средств. 

Как следует из материалов дела,  в проверяемом периоде ООО «Грос» и ИП ФИО5 использовались единый IP-адрес и одинаковые телефонные номера для подключения к системе «Банк-клиент», а также для осуществления операций, связанных с безналичными расчетами. 

Адреса мест осуществления деятельности,  основные виды деятельности вышеуказанных хозяйствующих субъектов совпадают, 66% работников ИП ФИО6 и 84% работников ИП ФИО5 одновременно являлись работниками ООО «Грос».

В проверяемом периоде данные субъекты вели совместный бухгалтерский учет с помощью программного комплекса 1С, что подтверждается базами 1С, изъятыми налоговым органом при выемке документов и предметов, проведенной в ходе выездной налоговой проверки, а также полученными по запросу Инспекции от СУ УМВД России по Брянской области; соглашениями о коммерческом сотрудничестве и совместной деятельности, заключенными между ООО «Грос» и ИП ФИО6, а также между ООО «Грос» и ИП ФИО5

Из материалов дела также следует, что ИП ФИО5 осуществляла предпринимательскую деятельность с использованием торгового знака «Самоделкин», правообладателем которого является ООО «Грос» (дата регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 07.02.2013 №480278). При этом на сайтах ООО «Грос» в сети Интернет указано на то, что в составе активов ООО «Грос» имеется оптово-розничная сеть «Самоделкин», специализирующаяся на комплексном предложении строительных материалов по различным направлениям, а «Самоделкин» является зарегистрированным товарным знаком. 

Вывод ИФНС о том, что ООО «Грос» применяло схему скрытой реализации через ИП ФИО17 и ИП ФИО6 также подтверждается показаниями бывших и действующих работников ООО «Грос», допрошенных в качестве свидетелей в ходе выездной налоговой проверки, анализом баз данных «1С: Бухгалтерия» ООО «Грос», результатами проведенной инвентаризации и анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41 ООО «Грос» и ИП ФИО17

Так, например, ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 17.04.2017 № 708) показал, что товар, официально приобретенный ООО «Грос» (фанера, ДВП, ДСП, OSB-плиты), ежемесячно поставлялся в сеть магазинов «Самоделкин», оформленных на ИП ФИО5 Указанный товар впоследствии реализовывался ИП ФИО5 и ИП ФИО6 за наличный расчет, ежедневная выручка от магазинов «Самоделкин» составляла 300 – 600 тыс. руб., о чем ему и другим сотрудникам было известно, поскольку они лично осуществляли инкассацию торговых точек, подменяя помощника руководителя по общим вопросам ФИО19, собиравшего выручку ежедневно. Реализацию такого рода товаров осуществляли и в другие регионы России (г. Москва, г. Ростов, г. Белгород, г. Смоленск). Оплата в таких случаях приходила на карты руководителей ООО «ГРОС», реже сотрудникам со стажем. В целях ведения учета «неофициальных продаж» такая реализация отражалась менеджерами в программе 1С как продажи от ИП ФИО5 или ИП ФИО6 

В ходе анализа базы данных «1С: Бухгалтерия» инспекцией было установлено, что ООО «ГРОС» приобретало у различных организаций товары различных наименований, в том числе утеплитель, блок ПГС, шифер, ОСП, фанера, ДСП, ДВП, профнастил, вагонка, блок-хаус, расходы по которым должным образом отражались в налоговом и бухгалтерском учете и учитывались при формировании налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль организации. Указанные материалы, учитывались ООО «Гросс» в базе «1С: Бухгалтерия» на остатках товаров, и согласно документам бухгалтерского учета не реализовались в полном объеме в адрес покупателей ООО «ГРОС». Фактически реализация оставшихся материалов осуществлялась ИП ФИО5 и ИП ФИО6 через сеть магазинов «Самоделкин» в розницу или мелким оптом, но без документального оформления, в том числе, и с оплатой данного товара путем перечисления денежных средств на банковские карты должностных лиц ООО «ГРОС» с последующим «обналичиванием». 

При этом, если в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 у ООО «Грос» содержатся сведения о превышение поступления товаров над их расходованием, то оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 ИП ФИО5 и ИП ФИО6  содержат противоположные сведения и указывают на превышение реализации товара над его приобретением.

Согласно отчетам по остаткам ТМЦ на складах ООО «Грос», ИП ФИО5, ИП ФИО6 у ООО «Грос» имелся значительный остаток товара на складах, в то время как на складах ИП ФИО5 и ИП ФИО6 значатся отрицательные остатки в том же объеме.

При формировании общей оборотно-сальдовой ведомости 41 «Товары» и остатков товара по всем указанным лицам, данные по движению товара как в количественном, так и в денежном отношении сальдируются.

Доводы заявителя о том, что при проведении инвентаризации инспекцией был допущен ряд процессуальных нарушений и что инвентаризация проводилась не на всех складах Общества, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, налоговым органом инвентаризация производилась на тех складах, которые были указаны самим налогоплательщиком. При этом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлены результаты собственной инвентаризации, документы складского учета или иные доказательства, опровергающие выводы налоговой инспекции.

Кроме того, из оспариваемого решения ИФНС следует, что результаты инвентаризации сами по себе не послужили основанием для доначисления НДС и налога на прибыль.

Как указано в решении ИФНС налогоплательщиком представлены лишь сведения о остатках инвентаризируемых ТМЦ на 24.10.2016, сведения же о движении товара в проверяем периоде по дату инвентаризации не предоставлены, о чем сделана отметка в инвентаризационных ведомостях. Ввиду данного факта выявить фактическое наличие либо отсутствие приобретенных в проверяемом периоде товаров (остатки которых на 31.12.2015 согласно анализу первичной документации очень велики) не представилось возможным. По результатам инвентаризации зафиксировано лишь отсутствие значительных остатков по инвентаризируемым товарным позициям (кроме «OSB 9мм 2500х1250 (NLK) /75»).

Из оспариваемого решения ИФНС также следует, что определение объемов скрытой реализации и последующее определение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, осуществлялось инспекцией путем составления товарного баланса на основании документов, представленных налогоплательщиком.

С учетом вышеизложенного суд находит обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами вывод ИФНС о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС и налогу на прибыль путем сокрытия выручки от скрытой реализации товара через ИП ФИО5 и ИП ФИО6 и о наличии оснований для доначисления указанных налогов по данному эпизоду.

Вместе с тем суд частично соглашается с доводами налогоплательщика о том, что при определении объемов приобретения и реализации товара и, соответственно, при определении налоговой базы и доначислении налогов, инспекцией был допущен ряд ошибок.

В ходе судебного разбирательства Обществом был представлен контррасчет доначислений в виде таблиц, отражающих расхождения данных налогоплательщика с данными инспекции отдельно по каждой товарной позиции со ссылкой на первичные документы и с приложением товарных накладных, не принятых налоговым органом.

На основании анализа представленного контррасчета и пояснений представителей  сторон по данному контррасчету суд приходит к следующим выводам.

Приобретение товара  за 2013 – 2015 годы   

Как следует из материалов дела и пояснений представителей ИФНС в отношении товарной накладной № 168 от 18.06.2014 со стороны инспекции имела место опечатка, реальное количество приобретенного товара «Блок ПГС 298*200*600 поддон 48 шт., Гомель» составляет 240 штук.

Товарные накладные № 286 от 28.06.2015, № 289 от 01.07.2015, № 290 от 01.07.2015 по товару «Утеплитель БЕЛТЕП ЛАЙТ ЭКСТРА (0,05*0,6*1м) 0,27м3» в расчете ИНФС были учтены дважды, а товарная накладная № 524 от 18.09.2015 оформлена на приход утеплителя БЕЛТЕП другой марки и, соответственно, не относится к спорному эпизоду.

В этой части суд принимает доводы налогоплательщика.

Товарные накладные № 222 от 05.06.2015, № 63 от 10.04.2014 и счета-фактуры № 63 от 10.04.2014, № 353 от 30.12.2014 представлялись налогоплательщиком в ходе проверки в ответ на требование № 29/3 от 19.08.2016, следовательно, указанные документы правомерно учтены ИФНС в своем расчете.

Товарные накладные № 357 от 22.08.2014, № 365 от 25.08.2014, а также соответствующие счета фактуры № 214 от 22.08.2014, № 2015 от 25.08.2014 хотя и не представлялись налогоплательщиком в ходе проверки, однако в книге покупок ООО «Грос» за 3 квартал 2014 года указанные счета-фактуры отражены к вычету в полном объемем приняты налоговым органом без замечаний. В рабочей базе данных 1С ООО «Грос» указанные документы содержат сведения именно по рассматриваемой позиции: «Блок ПГС 298*200*600, поддон 48 шт, Гомель». 

Таким образом, доводы налогоплательщика в указанной части являются не обоснованными.

Реализация товара в 2013 – 2015 годах.

Товарные накладные № 1545 от 23.04.2015; № 5629        от 20.10.2015; № 5866 от 28.10.2015; № 6402 от 23.11.2015 по товару «Блок ПГС 298*200*600 поддон 48 шт., Гомель»  в ходе проверки Обществом не предоставлялись и по этой причине инспекцией  в товарный баланс не включались. В ходе судебного разбирательства инспекция согласилась с отсутствием оснований для признания указанных документов недостоверными и необходимостью включения их в расчет. 

Товарные накладные № 2920 от 11.06.2014 и № 3011 от 17.06.2014 по товару «Шифер 8 волн (5,2*1,75*1,13м) Белгород /112/» в расчете ИНФС были учтены дважды, а товарные накладные № 393 от 06.02.2013 и № 2389 от 20.06.2013 оформлены на реализацию шифера другой марки и, соответственно, не относится к спорному эпизоду. 

Товарные накладные № 2782 от 04.06.2014, № 2966 от 13.06.20144, № 3012 от 17.06.2014, № 3170 от 23.06.2014, № 3221 от 25.06.20144, № 3256 от 18.09.2015 по товару «Утеплитель Белтеп Лайт Экстра (0,05х0,6х1м) 0,27м.куб.» в расчете ИНФС также были учтены дважды, а товарная накладная № 1895 от 22.04.2014 оформлена на реализацию утеплителя другой марки и не относится к спорному эпизоду.

С учетом изложенного, суд принимает доводы налогоплательщика в отношении вышеперечисленных товарных накладных и счетов-фактур.

В то же время из материалов дела следует, что по товару «Утеплитель Белтеп Лайт Экстра (0,05х0,6х1м) 0,27м.куб.»  товарные накладные № 7065 от 29.12.2014 и № 963 от 06.03.2014 изначально были включены в расчет ИФНС, а товарная накладная № 1173 от 18.03.2014 включена УФНС по Брянской области в расчет по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, оснований для их повторного учета у суда не имеется, доводы заявителя в указанной части судом отклоняются.

Судом также отклоняется довод заявителя о неправомерном отклонении инспекцией товарных накладных и соответствующих счетов-фактур на реализацию спорного товара в адрес ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «ТТ Транс» и ИП ФИО9 приведенных в таблице на страницах 51-53 оспариваемого решения ИФНС:

- по ИП ФИО7 товарные накладные № 1667 от 08.05.2013, № 2582 от 28.06.2013, № 3118 от  26.07.2013, № 3112 от 27.07.2013, № 3185 от 31.07.2013, № 3418 от 12.08.2013, № 3963     от 10.09.2013, № 4875 от 25.10.2013, № 4931 от 28.10.2013, № 5218 от 14.11.2013, № 5364 от 22.11.2013, № 5618 от 06.12.2013, № 5947 от 25.12.2013, № 91 от 16.01.2014, № 733 от 24.02.2014, № 1363       от 27.03.2014, № 1364 от 27.03.2014, № 1902 от 22.04.2014, № 1907 от 23.04.2014, № 2208 от 10.05.2014, № 2661 от 28.05.2014, № 3007 от 17.06.2014, № 3002          от 17.06.2014, № 3656 от 15.07.2014, № 3647 от 15.07.2014, № 4222 от 06.08.2014, № 4234 от 06.08.2014, № 4529 от 19.08.2014, № 4995 от 08.09.2014, № 4996 от 08.09.2014, № 5931 от 14.10.2014, № 5936 от 15.10.2014, № 6506 от 11.11.2014, № 6834 от 25.11.2014, № 6874 от 26.11.2014, № 7050 от 04.12.2014, № 7152 от 11.12.2014, № 7479 от 29.12.2014, № 278 от 30.01.2015, № 613 от 25.02.2015, № 1098 от 30.03.2015, № 1102 от 30.03.2015, № 1618 от 27.04.2015, № 1872 от 14.05.2015, № 2042 от 25.05.2015, № 2574 от 17.06.2015, № 2561 от 17.06.2015, № 2562 от 17.06.2015, № 2560 от 17.06.2015, № 4644 от 10.09.2015, № 4829 от 18.09.2015, № 5391 от 12.10.2015;

- по ИП ФИО8 товарные накладные № 35 от 14.01.2015, № 441 от 11.02.2015, № 648 от 26.02.2015, № 776 от 11.03.2015, № 786 от 11.03.2015, № 792 от 11.03.2015, №838 от 13.03.2015, № 994 от 23.03.2015, № 1012 от 24.03.2015, № 1196 от 02.04.2015, №1202 от 02.04.2015, № 1255 от 07.04.2015, № 1322 от 09.04.2015, № 1324 от 09.04.2015, № 1417 от 15.04.2015, № 1557 от 23.04.2015, № 1684 от 29.04.2015, № 1686 от 30.04.2015, № 1787 от 07.05.2015, № 1955 от 19.05.2015, №   2023 от 22.05.2015, № 2167 от 28.05.2015, № 2196 от 29.05.2015, № 2244 от 02.06.2015, №     2318 от 04.06.2015, № 2369 от 08.06.2015, № 2371 от 09.06.2015, № 2450 от 11.06.2015, №      2484 от 11.06.2015, № 2608 от 18.06.2015, № 2610 от 18.06.2015, № 2738 от 25.06.2015, №        2829 от 01.07.2015, № 2955 от 06.07.2015, № 3026 от 08.07.2015, № 3108 от 13.07.2015, №          3129 от 14.07.2015, № 3179 от 15.07.2015, № 3270 от 20.07.2015, № 3347 от 22.07.2015, №            3529 от 29.07.2015, № 3683 от 04.08.2015, № 4044 от 18.08.2015, № 4120 от 20.08.2015, №        4230 от 26.08.2015, № 4449 от 02.09.2015, № 4471 от 03.09.2015, № 4576 от 08.09.2015, №            4583 от 08.09.2015, № 4615          от 09.09.2015, № 4905 от 22.09.2015, № 5095 от 30.09.2015, №            5150 от 01.10.2015, № 5290   от 07.10.2015, № 5480 от 14.10.2015, № 5683 от 21.10.2015, №            5839 от 28.10.2015, № 5857           от 28.10.2015, № 6123 от 10.11.2015, № 6124 от 10.11.2015, №            6167 от 11.11.2015, № 6296    от 17.11.2015, № 6576 от 01.12.2015, № 6673 от 07.12.2015, №            6847 от 16.12.2015, № 6998 от 24.12.2015,  № 7071 от 29.12.2015;

- по ООО «ТТ Транс» товарные накладные № 7274 от 16.12.2014, № 7366 от 22.12.2014, № 7487 от 29.12.2014;

- по ИП ФИО9 товарные накладные № 3033 от  09.07.2015, № 3521 от 29.07.2015, № 4735 от 15.09.2015, № 4966 от 25.09.2015, № 5654 от 21.10.2015, № 6326 от 19.11.2015, № 6500 от 27.11.2015, № 6991 от 24.12.2015.

Согласно учетной политике ООО «Грос», утвержденной приказом от 12.01.2015 №4м бухгалтерский учет на предприятии ведется в «электронном виде с использованием ЭВМ в программе 1-С7.7».

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено расхождение между товарными накладными, отраженными в базе данных 1С, и товарными накладными, представленным налогоплательщиком по требованию ИФНС № 29/3 от 19.08.2016.

Так, например,  товарная накладная № 1872 от 14.05.2015, содержащаяся  в рабочей базе данных 1С ООО «Грос» («GROS_2014»), идентичной базе данных, представленной ООО «Грос» в СУ УМВД России по Брянской области, содержит сведения о реализации в адрес ИП ФИО7 товара «вагонка хвойная, сорт А, сорт С» и товара «имитация бруса» на общую сумму 235 499 руб. 44 коп.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Грос» в платежном документе на оплату указанной товарной накладной в качестве назначяения платежа указано:  «оплата  по накладной  № 1872  от 14.05.2015 на основании договора 317 от  01.12.2014 за вагонку хвойную», что соответсвует наименованию товара в товарной накладной.

Иные спорные накладные, отраженные в указанной базе данных 1С также содержали сведения о реализации в адрес ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «ТТ Транс» и ИП ФИО9 иного товара, не совпадающего со спорными товарными позициями.

По требованию ИФНС № 29/3 от 19.08.2016 налогоплательщиком представлена товарная накладная  № 1872  от 14.05.2015 на реализацию в адрес ИП ФИО7 иного товара: «Блок ПГС 298*200*600 поддон 48 шт., Гомель», но на ту же сумму - 235 499 руб. 44 коп. 

На основании анализа базы данных 1:С «Бух_учет_2013 - без огр», изъятой ИНФС в ходе производства выемки 27.11.2017, налоговым органом было установлено, что  отраженные в указанной базе данных спорные товарные накладные с теми же номерами и от тех же дат содержат сведения о реализации в адрес вышеуказанных покупателей товара по спорным товарным позициям.

При сопоставлении сведений, отраженных в данных бухгалтерского учета (базах данных 1С), инспекция пришла к выводу о внесении налогоплательщиком изменений в первичные документы бухгалтерского учета (счета-фактуры, товарные накладные) по указанным контрагентам в целях сокращения разницы между приобретением и продажей рассматриваемых товарных позиций путем замены наименования и количества реализуемых товаров без изменения основных реквизитов и общей стоимости товаров по документам. 

Для проверки указанного вывода постановлением № 29 от 03.02.2017 была назначена компьютерно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 02.03.2017 № 315/9-7 в базе данных 1С в период с 20.08.2016 по 09.09.2016 (то есть в период подготовки ответа на требование ИФНС о предоставлении документов № 29/3 от 19.08.2016) пользователем под учетной записью «Бугаева» вносились исправления в 130 документов, приведенных в таблице на страницах 51-53 оспариваемого решения ИФНС, по реализации товаров в адрес ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «ТТ-Транс».

Доводы заявителя о том, что заключения экспертов по результатам экспертиз, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, являются ненадлежащими доказательствами в связи с тем, что заключение эксперта от 31.08.2017 № 31/8/17 было подготовлено лицом, которое является узкопрофильным специалистом в области заработной платы, в то время как экспертиза проводилась на предмет бухгалтерского учета товаров, а также в связи с тем, что в заключении эксперта отсутствует расписка о предупреждении об уголовной ответственности, судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 95 НК РФ для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.  

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в постановлении о назначении экспертизы указываются следующие данные: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) материалы, передаваемые в распоряжение эксперта.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта (пункт 7 статьи 95 НК РФ).

Как следует из материалов дела, налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы до начала ее проведения. Отводов эксперту, ходатайства о назначение эксперта из числа указанных заявителем лиц ООО «Грос» не заявляло.

Из материалов дела также следует, что эксперты ФИО20 и ФИО21 имеют высшее образование и квалификацию магистра по направлению «Прикладная математика и информатика» и специалиста «математик – системный программист» соответственно, что соответствует профилю проводившейся экспертизы и подтверждает квалификацию экспертов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к заключению эксперта.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в  заключении эксперта должно быть отражено, в том числе, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена ответственность эксперта за дачу заключения или показания в суде либо при производстве предварительного расследования.

В рассматриваемом случае экспертиза проводилась в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ, положения которой не содержат требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. 

Пунктом 2 статьи 129 НК РФ установлена налоговая ответственность за дачу экспертом заведомо ложного заключения при проведении налогового контроля.

Таким образом, в рассматриваемом случае эксперт должен был быть предупрежден о налоговой, а не об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом по смыслу взаимосвязанных положений статей 14, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт должен предупреждаться до начала проведения экспертизы, что предполагает наличие соответствующей подписки эксперта в виде отдельного документа.

Действительно, в самих заключениях эксперта № 315/9-7 от 02.03.2017 (т.7, л.д.47-76) и № 31/8/17 от 31.08.2017 (т.19, л.д.10-18) отсутствует запись о предупреждении  эксперта о налоговой ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако в материалах дела имеются подписки эксперта ФИО20 от 10.02.2017 (т.30, л.д.180) и эксперта ФИО21 от 16.08.2017 (т.29, л.д. 143) о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по части 2 статьи 129 НК РФ и пунктам 2, 4 статьи 102 НК РФ, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ.    

Ссылка заявителя на заключения специалиста ФИО22 по результатам рецензирования заключения компьютерно-технического исследования № 293.1/18 от 20.04.2018 и № 293.2./18 от 20.04.2018 (т.27, л.д.41-66) судом отклоняется, исходя из следующего.

В указанных заключениях  ФИО22 делает выводы о несоответствии экспертных заключений требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ в связи с отсутствием в рецензируемых заключениях сведений об использованных методах исследования и о научных методиках, которые эксперт мог бы использовать при проведении экспертизы.

Заключения специалиста ФИО22 по своей сути являются рецензиями на заключения экспертов и содержат частное мнение одного специалиста о выводах других экспертов.

При этом, какие-либо конкретные методы исследования, подлежавшие применению по мнению ФИО22 при производстве экспертизы, в заключениях № 293.1/18 от 20.04.2018 и № 293.2./18 от 20.04.2018 не приведены. Результаты исследований, опровергающие выводы экспертов, в указанных заключениях также не приведены.

Из положений статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт самостоятелен в выборе методик проведения экспертиз, соответственно, методики федеральных стандартов оценки применяются экспертом в составе прочих методов и подходов и имеют в этом смысле силу методических рекомендаций. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Доводы заявителя о том, что эксперту для исследования были представлены электронные носители информации в незапечатанном виде, что не исключает возможности изменения информации, содержащейся на данных носителях, а также о том, что экспертами исследовались файлы, которые не изымались с носителей ООО «Грос», судом также отклоняются как бездоказательные

Как следует из материалов дела, с целью подтверждения факта отсутствия стороннего вмешательства в указанные базы данных с даты их изъятия (получения) в постановлении о назначении экспертизы был указан вопрос: «Указать дату последнего изменения, внесенного в каждую из представленных баз данных». На данный вопрос экспертом в заключении № 315/9-7 от 02.03.2017 дан ответ: «Согласно журналу регистрации базы данных ИС-1 последние изменения в нее внесены 26.10.2016. Последнее действие в базе данных зафиксировано 27.10.2016. Согласно журналу регистрации базы данных ИС-2 последние изменения в нее внесены 03.03.2016. Последнее действие в базе данных зафиксировано 03.03.2016». Выемка документов и предметов у ООО «ГРОС» была произведена налоговым органом 27.10.2016, то есть после совершения последнего действия в базе данных. 

Расхождения в наименовании файла «1CBases_10_27_06_28_19_554F.TIB от 27.10.2016» или «1CBases_2016_10_27_06_28_19_554F.TIB от 27.10.2016» являются опечаткой, что подтверждается иллюстративными материалами, приведенными в заключении эксперта № 315/9-7 от 02.03.2017. Доказательств существования в базе данных 1С двух различных файлов с указанными наименованиями заявителем суду не представлено.

Якобы имеющиеся расхождения в размерах изъятых и исследованных файлов обусловлены тем, что в заключении эксперта размер файлов указан в байтах, а в протоколе копирования информации от 01.11.2016 в гигабайтах с обычно применяемым округлением до целого числа в десятичной системе исчислений.   

Как следует из материалов дела, замечаний от экспертов по материалам, представленным для экспертизы, или отказа от проведения экспертизы не поступало. Выводы экспертов являются однозначными, не содержат противоречий либо неясностей, представленные экспертные заключения содержат ответы на все поставленные вопросы. 

При этом выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, полученным инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.  

Таким образом, заключения экспертов № 315/9-7 от 02.03.2017 и № 31/8/17 от 31.08.2017 отвечают требованиям действующего законодательства и признаются судом  допустимыми доказательствами по делу.

Суд также учитывает, что вывод о внесении задним числом изменений в первичные документы, был сделан налоговым органом самостоятельно на основании анализа первичных документов, представленных налогоплательщиком, и баз данных 1С, компьютерно-техническая экспертиза назначалась для проверки указанного вывода.

Кроме того, недостоверность сведений, отраженных в спорных документах по реализации товара в адрес ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «ТТ-Транс» подтверждается и косвенными доказательствами.

Так, из анализа банковских выписок ООО «Грос» следует, что в назначении платежа в платежных документах от спорных контрагентов указан иной товар, отличный от спорных товарных позиций.

Например, согласно спорным (исправленным) накладным в адрес ИП ФИО7 было реализовано 10838 шт. листов шифера на сумму 1491641,11 руб., 3810 листов профнастила на сумму 923441, 66 руб., 11136 упаковок утеплителя на сумму 2458946,83 руб.

В то же время  из анализа движения денежных средств по расчетным счетам и отчета по продажам ТМЦ рабочей базы 1С следует, что ИП ФИО7 в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 кроме блока ПГС не приобретал и не оплачивал ООО «Грос» иных рассматриваемых товаров (шифер 8 волн, OSB 9 мм, блок-хаус, утеплитель БЕЛТЕП ЛАЙТ ЭКСТРА, профнастил С8 оцинкованный).

О недостоверности сведений в исправленных документах свидетельствуют также цены, примененные к рассматриваемым позициям товара. 

Так, согласно первичной документации ООО «Грос» в проверяемом периоде закупочная цена товарной позиции: «Шифер 8 волн (5,2*1,75*1,13м) Белгород /112/» сложилась в пределах 129 – 136 рублей за лист. Согласно отчету по продажам ТМЦ ООО «Грос» средняя цена реализации листа шифера в 2013 – 2015 году составила 188,2 руб. с НДС или 159,49 руб. без НДС.

Согласно же исправленным документам, при реализации в адрес ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «ТТ-Транс» средняя цена одного листа указанного шифера составила 137,29 руб., что значительно ниже средней цены реализации в адрес иных покупателей.

При этом цена реализации, указанная в исправленных документах, значительно ниже цен на идентичный товар, реализуемый в том же периоде тем же покупателям.

Так, согласно товарной накладной № 4517 от 06.09.2015 (содержащей достоверные данные) ИП ФИО8 приобрел у ООО «Грос» «Шифер 8 - волн (1,75*1,13) Белгород» по цене 163,55 руб. за лист. В спорных товарных накладных № 3683 от 24.08.2015 и №4583 от 08.09.2015 на реализацию  ИП ФИО8 того же товара цена реализации составила 135 и 143 руб. за единицу товара соответственно. 

ИП ФИО7 в течении всего проверяемого периода приобретал у ООО «Грос» «Блок ПГС 298*200*600 поддон 48 шт., Гомель» по цене 92 руб. за единицу товара. Согласно исправленным документам цена реализации в адрес ИП ФИО7 указанного Блока ПГС составила 72 руб. за единицу товара, что ниже закупочных цен ООО «Грос», составивших в среднем 76 руб. 

Аналогичные ценовые отклонения имеют место по всем товарным позициям в спорных документах.

С учетом вышеизложенного суд находит, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается вывод ИНФС о внесении изменений в спорные товарные накладные и счета-фактуры недостоверных сведений с целью искусственного сокращения разницы между приобретением и реализацией по спорным товарным позициям.

По тем же основаниям подлежит отклонению и довод налогоплательщика о необходимости учета в товарной накладной № 1053 от 27.03.2013, выставленной в адрес ООО ТК Стройбат».

Так, например,  товарная накладная № 1053 от 27.03.2013, содержащаяся  в рабочей базе данных 1С ООО «Грос», содержит сведения о реализации в адрес ООО ТК Стройбат» товара «доска обрезная» на сумму 212 800 руб., 

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Грос» в платежном документе на оплату указанной товарной накладной в качестве назначения платежа указано:  «оплата за доску по счету № 1598 от 22.03.13 основной договор сумма  212800-00 в т.ч. НДС  (18%) 32461-02», что соответствует наименованию товара в указанной товарной накладной.

Представленная же налогоплательщиком товарная накладная № 1053 содержит сведения о реализации товара «шифер плоский (1,75х1,2м) Белгород», то есть также содержит исправленные и недостоверные сведения.

Реализация товара за 2016 год

Представленный налогоплательщиком контррасчет содержит сведения о реализации остатков товаров, сформировавшихся на дату, следующую за датой окончания проверяемого периода (01.01.2016), и указывает на полную реализацию остатков товаров самое позднее к 16.09.2016 (шифер), в то время как по результатам проведенной в ходе налоговой проверки инвентаризации установлено наличие остатков по всем рассматриваемым позициям на более позднюю дату.

При этом налогоплательщиком не представлено документов по приобретению спорного товара в 2016 году при наличии в указанном году платежей в адрес поставщиков данных товаров.

Таким образом, неполнота представленных налогоплательщиком документов и их несоответствие результатам инвентаризации не позволяют принять указанные документы в качестве доказательства реализации именно тех товаров, в отношении которых произведено доначисление оспариваемых сумм налогов.

В ходе судебного разбирательства налоговому органу было предложено произвести перерасчет налоговых обязательств заявителя с учетом доводов налогоплательщика, принятых судом и не оспариваемых ответчиком.

Согласно представленному ИФНС расчету размер корректировки (размер излишне начисленных сумм налогов, пеней и штрафов) составляет: НДС в размере 146 040 руб., пени по НДС в размере 7 023 руб. 56 коп., штраф за неуплату НДС в размере 61 558 руб., налог на прибыль в размере 40 600 руб., пени по налогу на прибыль в размере 914 руб. 34 коп. и штраф за неуплату налога на прибыль в размере 15 881 руб.

Из материалов дела и пояснений представителей ответчика следует, что уменьшение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по данному эпизоду в ходе проверки не производилось, налоговая база по спорному эпизоду определялась инспекцией расчетным путем, исходя из средней цены реализации товара каждого наименования в соответствующем квартале.

Расчеты доначисленных налогов, пеней и штрафов с учетом корректировки судом проверены и признаны соответствующими закону.   

Таким образом, решение ИФНС № 29 от 27.09.2017 признается судом недействительным в части доначисления НДС в размере 146 040 руб., налога на прибыль в размере 40 600 руб., пени по НДС в размере 7 023 руб. 56 коп., пени по налогу на прибыль в размере 914 руб. 34 коп., а также взыскания штрафа в размере 61 558 руб. за неуплату НДС, и штрафа в размере 15 881 руб. за неуплату налога на прибыль.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд заявителем была уплачена  государственная пошлина в размере 6000 руб., в том числе 3000 руб. по платежному поручению № 183 от 08.02.2018 за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта и 3000 руб. по платежному поручению № 184 от 08.02.2018 за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Поскольку часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная  по платежному поручению № 184 от 08.02.2018, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 15.02.2018 по настоящему делу были применены обеспечительные меры в виде приостановления действия требования Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России  № 5 по Брянской области № 23937 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 30.01.2018 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.  

Согласно части 5 статьи 96  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, с момента вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры в виде приостановления действия требования № 23937 от 30.01.2018 подлежат отмене в необжалуемой части, а также в той части, в которой требования Общества оставлены без удовлетворения, то есть в части предложения уплатить налоги на общую сумму 9 722 013 руб., пени на общую сумму 2 297 212 руб. 38 коп. и штрафы на общую сумму 3 170 137 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Грос» удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области № 29 от 27.09.2017 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 146 040 руб., налога на прибыль в размере 40 600 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 7 023 руб. 56 коп., пени по налогу на прибыль в размере 914 руб. 34 коп., а также взыскания штрафа в размере 61 558 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, и штрафа в размере 15 881 руб. за неуплату налога на прибыль

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грос» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гросс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Обеспечительные меры, установленные определением суда об обеспечении заявления от 15.02.2018, с момента вступления решения суда в законную силу отменить в части приостановления действия требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области № 23937 от 30.01.2018  в части предложения уплатить налоги на общую сумму 9 722 013 руб., пени на общую сумму 2 297 212 руб. 38 коп. и штрафы на общую сумму 3 170 137 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                              Халепо В.В.