ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7712/2020

19 марта 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Эверест» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2020 по делу № А79-7712/2020,

 

по иску акционерного общества «Эверест», 428003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 428014, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ОГРНИП 310212429300012, ИНН 

<

***>, о взыскании 100 078 руб. 65 коп., 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Акционерное общество «Эверест» (далее – АО «Эверест», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 100 078 руб. 65 коп. долга за май – июнь 2020 года.

Решением от 10.11.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Эверест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указал, что истцом доказана необходимость оплаты ответчиком арендных платежей. Не согласился с выводом суда о том, что ответчик правомерно приостановил исполнение обязательств по оплате аренды с мая 2020 года. Истец должным образом выполнил все обязательства по договору аренды, помещение в спорный период находилось в пользовании ответчика. Договор был расторгнут 28.06.2020, на основании пункта 3.1.14 договора аренды, части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. АО «Эверест» исполнило свою обязанность предусмотренную статьей 19 Закона № 98-ФЗ, а именно предложил арендатору уменьшение и отсрочку платы, от чего ИП ФИО2 отказалась. В силу указа Главы Чувашской Республики от 03.04.2020 N 92 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Чувашской Республики» арендодателям по заявлению субъекта малого и среднего предпринимательства лишь рекомендовано предоставить отсрочку оплаты арендных платежей. От ответчика в адрес истца таких заявление не поступало.

Вопреки выводам суда, истцом представлены распечатки с официального сайта торгового центра, согласно которым в период с мая по июнь 2020 года торговый центр был открыт, что также нашло отражение в протоколе об административном правонарушении от 29.05.2020. Доводы ответчика об обратном не подтверждены надлежащими доказательствами.

В пояснениях к апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за спорный период, в соответствии с судебной практикой, нарушает баланс интересов сторон договора аренды.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и пояснении к ней.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании от 09.03.2021 по заявлению ответчика в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.03.2021. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.02.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения № 360-2-20, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату  право временного возмездного пользования  частью нежилого помещения № 290 общей площадью 37,9 кв.м, расположенной на 2-м этаже  ТРЦ Мега Молл  по адресу: 

<

...> , в целях  организации  магазина  розничной торговли  товарами, согласно ассортиментному перечню, прилагаемому к данному договору, на срок с 01.03.2020 по 30.11.2020.

Пунктом 2.1. предусмотрено, что плата за аренду объекта состоит из постоянной и переменной части арендной платы.

Постоянная часть арендной платы определяется исходя: 

- из арендной ставки 1 350 руб., в т.ч НДС 20 % за 1 кв.м общей площади объекта в месяц, что составляет  51 165 руб., в т.ч НДС 20 % за 1 календарный месяц; 

- маркетингового сбора в размере 600 руб., в том числе  НДС 20 % в календарный месяц. Итого 51 765 руб. в месяц в т.ч. НДС 20 %.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что переменная часть арендной платы по договору начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи Объекта, но не позднее даты, установленной пунктом 3.1.2 настоящего договора.  

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что арендатор обязуется в течение 5  календарных дней с момента подписания  настоящего договора произвести предварительную оплату в размере 51 675 руб.  в т.ч. НДС 20 % . Указанная сумма засчитывается арендодателем в оплату за время пользования объектом за первый полный месяц аренды.

Пунктом 3.1.14 установлена обязанность арендатора не позднее, чем за 60 календарных дней сообщить арендодателю о предстоящем освобождении объекта в связи с окончанием срока аренды по настоящему договору или в связи с досрочным расторжением договора, по окончанию срока рассчитаться по всем предусмотренным договором платежам.

Пунктом 3.1.15 предусмотрено, что  по истечении срока аренды по настоящему договору, а так же при досрочном его расторжении, передать арендодателю объект в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, свободным от имущества  арендатора, а так же  все произведенные на территории объекта результаты работ, и улучшений, составляющих принадлежность объекта и неотделимые без вреда полезным качествам и свойствам объекта, переданного по договору аренды на безвозмездной основе, по акту приема-передачи и выплатить все задолженности по денежным обязательствам, предусмотренным настоящим договором.

Так же пунктом 3.1.16 арендатор обязался  получить, ознакомиться и соблюдать  Правила внутреннего распорядка ТЦ, утвержденные арендодателем 23.07.2019, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Пунктом 4.27 договора установлено, что  стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по договору, сели оно является следствием непреодолимой силы, т.е.  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств:  пожар (в т.ч. поджог), наводнение, ураган и иные природные явления, а так же нормативные акты, принятые органами исполнительной  и законодательной власти, обладающие соответствующими полномочиями, если эти обстоятельства непосредственно  повлияли на исполнение данного договора. В случае наступления таких обстоятельств, срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали эти обстоятельства или договор подлежит расторжению по соглашению сторон.

Правилами внутреннего торгового центра «Мега Молл», являющимися приложение № 3 к договору № 360-2-20 от 15.02.2020 (далее Правила внутреннего распорядка) установлен режим работы торгового центра следующим образом:

Понедельник-суббота с 10-00 до 21-00 часов;

Воскресенье с 10-00 до 20-00 часов.

Продовольственный гипермаркет по отдельному согласованному графику.

Принятый в торговом центре выходной день – 1 января. (пункт 2.1).

Правилами внутреннего распорядка, пунктом 5.1 предусмотрено, что  арендатор обязан использовать  помещение лишь  для целей разрешенного использования в соответствии с договором аренды нежилого помещения, профилем коммерческой деятельности арендатора, ассортиментным перечнем и торговыми марками, связанными  с целями разрешенного использования. Исключается проживание на арендуемой территории, приготовление пищи, хранение вещей и товаров, за исключением тех, которые предусмотрены для разрешенного использования.

Приложение № 1 к договору № 360-2-20 от 15.02.2020 согласован ассортиментный перечень: брюки, джины, юбки, блузки, платья, толстовки, джемпера, футболки, юбки джинсовые, шорты джинсовые, куртки.

01.03.2020 арендодатель  АО «Эверенст» передало арендатору  ИП ФИО2 часть нежилого помещения № 290 общей площадью 37,9 кв.м, расположенного на 2-м этаже  ТРЦ Мега Молл  по адресу: 

<

...> , в целях  организации  магазина  розничной торговли  товарами.

23.04.2020 в адрес арендаторов  ТЦ «Мегамол» по электронной почте было направлено письмо в котором на обращения арендаторов о предоставлении арендных каникул и снижении арендной платы указало, что приостановление деятельности объектов розничной торговли, т.е. деятельности арендаторов, осуществляющих такую торговлю, не является приостановлением деятельности  торгового центра (арендодателя)  в части предоставления нежилых помещений в аренду. Так же указали, что невозможность выполнять обязательства  по оплате арендной платы напрямую не связана с закрытием объектов розничной торговли  (л.д. 83).

23.03.2020  истец направил в адрес арендаторов Дополнительное соглашение  о предоставлении отсрочки  по оплате арендной платы (л.д. 84). Пунктом 5 данного соглашения предусмотрено, что  в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора в любую из дат до окончания действия договора, задолженность по арендной плате, по которой предоставлена отсрочка, оплачивается  полностью на момент расторжения.

Так же в адрес арендатора ФИО2 направлено  дополнительное соглашение № 1 предусматривающее уменьшение арендной платы до  25 582 руб. 50 коп. из арендной ставки 675 руб. 00 коп. за 1 кв.м. общей площади объекта в месяц. 

29.04.2020 предприниматель направил арендодателю уведомление (л.д. 27)  о прекращении договора аренды в связи с ограничением с 28.03.2020  деятельности  арендатора в ТЦ «Мега Молл», указав, что доступ к объекту как самого арендатора, его персонала и покупателей ограничен перекрыт, чем нарушено арендодателем обязательство по предоставлению в возмездное пользование арендуемого объекта. Так же арендатор указал на  нарушение арендодателем пункта 4.27 договора (л.д. 27).

Письмом от 07.05.2020 истец сообщил ответчику о согласии с расторжением договора с учетом условий пункта 3.1.14 договора – с соблюдением 60-дневного срока – 28.06.2020 (л.д. 28).

09.06.2020  ответчик осуществил вывоз имущества, о чем составлен акт № 36 (л.д. 29).

28.06.2020 истцом составлен односторонний акт приема-передачи помещения (л.д. 30).

07.07.2020 в адрес ответчика направлена  претензия о погашении задолженности по арендной плате.

Полагая, что арендатор своими действиями по направлению уведомления об одностороннем отказе от договора, так же отказался и от предложения по уменьшению арендной платы и отсрочке платежей, а так же полагая договор расторгнутым 28.06.2020 истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы  в размере 100 078 руб. 65 коп. за май 2020 года и с 01 по 28 июня 2020 года.

Руководствуясь статьями 309, 310,, 328, 450.1, 606, 610, 611, 614, 619, 620,622, Указом Главы Чувашской Республики от 28.03.2020 N 84 "О дополнительных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", Указом Главы ЧР от 03.04.2020 N 92 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Чувашской Республики", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием встречного предоставления со стороны арендодателя и недопуска арендатора в арендуемые помещения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). 

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса). 

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Указом Главы Чувашской Республики от 28.03.2020 N 84 "О дополнительных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" на территории Чувашской Республики с 28.03. по 05.04.2020 приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, специализированных объектов розничной торговли, в которых осуществляются заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов), объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении к распоряжению Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 г. N 762-р, а также товаров, необходимых для проведения весенне-полевых работ, в том числе сельскохозяйственной техники и оборудования, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники и оборудования, удобрений, средств защиты растений, биологических препаратов и стимуляторов роста растений.

Указом Главы ЧР от 03.04.2020 N 92 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Чувашской Республики" на территории Чувашской Республики с 3 апреля 2020 г. до особого распоряжения при улучшении санитарно-эпидемиологической обстановки приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, ветеринарных аптек и ветеринарных аптечных пунктов, специализированных объектов розничной торговли, в которых осуществляются заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов), объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении N 1 к настоящему Указу, организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу птицы и сельскохозяйственных животных.

Нормы статей 328 и 606-611 Гражданского кодекса Российской Федерации в своей взаимосвязи  предполагают наличие обязательственных отношений между арендодателем и арендатором, при этом в силу длящейся природы арендных правоотношений обязанность арендатора состоит не в том, чтобы предоставить объект аренды, а именно в том, чтобы предоставлять его на протяжении действия договора. Следовательно, в случае непредставления  объекта аренды по обстоятельствам, зависящим от арендодателя, арендатор вправе приостановить исполнение своего обязательства по внесению арендной платы. 

Судом первой инстанции сделан вывод, что в период с 28.03.2020 использование помещения  переданного по договору аренды от 15.02.2020 № 360-2-20, согласно целевому назначению, а именно  организации  магазина  розничной торговли  товарами, не представлялось возможным. По условиям договора аренды  и акта приема передачи использование помещения предполагалось исключительно в целях организации  магазина  розничной торговли  товарами. Суд также на основании исследованных доказательств сделал вывод, что отсутствие встречного предоставление со стороны арендодателя явилась не следствием непреодолимой силы, вызванной ограничительными мерами в связи с пандемией коронавирусной инфекции, а именно действиями арендодателя по закрытию торгового центра.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку он сделан при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции указал, что из фотографий, представленных в материалы дела ответчиком следует, что на входе в торговый центр было размещено объявление следующего содержания «Внимание! Деятельность ТЦ «Мега Молл» временно приостановлена по 30 апреля 2020», а так же фотография с размещенным на входе в торговый центр объявлением «допуск  арендаторов ОА « Эверест» на территорию ТЦ  «Мега Молл» для частичного вывоза товара будет осуществляться только с 15.04.2020  по утвержденному графику». Ответчик также указал, что до 30.04.2020  доступа в торговый центр он не имел, и не мог использовать помещение в соответствии с условиями договора аренды. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что спорный период, за который истцом взыскивалась арендная плата с 01.06.2020 по 28.06.2020. Надлежащих доказательств того, что в указанный период ответчик не имел возможности попасть в арендуемое помещение не представлено.

Наоборот, из многочисленных информационных сообщений, представленных истцом следует, что доступ арендаторов возможен по предварительному согласованию с администрацией торгового центра. Данная позиция признается судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку на арендодателе лежала обязанность по соблюдению ограничений, наложенных Указом Главы Чувашской Республики от 28.03.2020 N 84 и определению количества граждан, которые одновременно могут находиться в торговом центре. Предварительное согласование на возможность прохода к арендуемому имуществу в условиях пандемии не может быть признана запретом доступа арендатору.

Кроме того, в качестве доказательства функционирования торгового центра, оставленного судом первой инстанции без должной оценки, представлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2020, свидетельствующим о том, что торговый центр был открыт и покупатели и продавцы имели свободный доступ в помещения и осуществляли розничную торговлю

Ответчиком на электронном носителе – CD-диске были представлены дополнительные фотографии из которых усматривается, что с 22.05.2020 арендодателем были так же предприняты меры по ограничению доступа арендатора в арендованное им помещение. Вместе с тем, опечатывание бумажным стикером двери не препятствовало арендатору в случае необходимости в него проникнуть, то есть не являлось препятствием по смыслу закона по использованию арендованного помещения Более того, из самих фотографий, представленных ответчиком усматривается, что он либо его представитель 22.05.2020 при фотографировании находились внутри торгового центра перед дверями арендованного помещения, что также свидетельствует о наличии доступа внутрь торгового центра.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 1 Требований отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях: задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Несмотря на то, что основной вид деятельности предпринимателя  не включен в перечень, утвержденный Постановлением правительства №434,предметом договора аренды являлось помещение в торговом центре для торговли непродовольственными товарами, что относится к дополнительным видам деятельности предпринимателя и он ее осуществлял. Указанный код ОКВЭД поименован  в Постановлении, следовательно предпринимательская деятельность арендатора фактически входит в перечень, установленный Постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020 «Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что индивидуальный предприниматель ФИО2, перед направлением уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, в письменном обращении к истцу выразила намерение воспользоваться мерами поддержки, установленными частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ. (т.1 л.д.80)

АО «Эверест» письмом от 23.04.2020 исх.№256 (т.1 л.д.83) сообщило арендаторам, что несмотря на «узконаправленное» предоставление Правительством РФ мер поддержки фактически никоим образом не учитывающей обстоятельств в которых оказалась большая часть арендодателей и арендаторов, в целях поддержания коммерческой деятельности арендаторов торгового центра продолжения арендных отношений, принимая во внимание сложность экономического положения арендаторов торгового центра, АО «Эверест» предлагает в срок до 30.04.2020 подписать дополнительное соглашение об изменении условий договора аренды.

Таким образом, исходя из указанных положений действующего нормативно-правового регулирования применительно к фактически возникшим правоотношениям сторон, суд приходит к выводу, что в связи с наличием у ответчика права на отсрочку, на момент вынесения судом первой инстанции решения, обязанность по оплате арендной платы за спорный период не наступила, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В связи с истечением срока, на которым Правительском Российской Федерации приняты меры поддержки, истец не лишен права на обращение в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобы, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенная в жалобе судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку при принятии судебных актов суды учитывают обстоятельства, присущие каждому делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами в каждом конкретном деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.11.2020 по делу № А79-7712/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Эверест» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н.Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В.Устинова