ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-15807/2021

г. Киров

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бекан» 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2022 по делу № А31-15807/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бекан» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов, 

по иску ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Лесинвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о признании незаключенными договоров банковского счета и об обязании закрыть банковские счета, 

с участием в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Бекан», ФИО4, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Лесинвест» обратились в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – АО КБ «Модульбанк», Банк) с требованиями:

1. Признать незаключенными или недействительными договоры банковского счета, на основании которых АО КБ «Модульбанк» открыл расчетные счета ИП ФИО2 №40802810870010322513 от 22.09.2021 и №40802810670010321882 от 21.09.2021;

2. Признать незаключенными или недействительными договоры банковского счета, на основании которых АО КБ «Модульбанк» открыл расчетные счета ООО «Лесинвест» №407028104700102288814 от 15.09.2021 и №40702810270014382233 от 15.09.2021; 

3. Обязать АО КБ «Модульбанк» закрыть указанные расчетные счета. 

Определением суда от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Бекан» (далее – ООО «Бекан»); межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу. Определением суда от 14.04.2022 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4. 

Решением суда от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены, спорные договоры банковского счета признаны недействительными (ничтожными). 

18.07.2022 ООО «Бекан» подало апелляционную жалобу на решение суда. 09.09.2022 определением Второго арбитражного апелляционного суда принят отказ от апелляционной жалобы ООО «Бекан», производство по апелляционной жалобе прекращено. 

06.10.2022 ООО «Бекан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 176 531 руб. 85 коп., в том числе 150 000 рублей на оплату услуг представителя, 26 531 руб. 85 коп. транспортных расходов и расходов на проживание.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2022 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Бекан» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу. Общество пояснило, что вступило в процесс не по своей инициативе, а было привлечено судом; участвовало в рассмотрении дела на стороне истца, требования которого были удовлетворены. Указало, что представило в материалы дела документы, на основании которых судом был сделан вывод о том, что спорные банковские счета были открыты ответчиком по документам, не соответствующим действительности. Также ООО «Бекан» не согласно с оценкой судом первой инстанции объема участия представителя по критерию активности процессуальной позиции, пояснило, что представителем были подготовлены: отзыв на исковое заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, дополнение к отзыву, апелляционная жалоба, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, заявление о взыскании судебных расходов, также представитель участвовал в пяти судебных заседаниях.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Банк заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, также просит оставить определение без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От заявителя также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Бекан» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь при рассмотрении судебного дела № А31-15807/2021, в том числе обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Костромской области, вплоть до вынесения судом первой инстанции решения по делу, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Согласно пункту 6 названного договора вознаграждение исполнителя за фактически оказанные им услуги по настоящему договору исчисляется по следующим ценам (расценкам): 

- за консультирование по делу о судебной перспективе дела, об эффективной правовой позиции заказчика, с обоснованием, после изучения материалов дела, и иной документации предоставленной заказчиком – 20 000 рублей, в т.ч. НПД-6%; 

- за подбор документов, обосновывающих и доказывающих позицию заказчика по спору, составление отзыва на исковое заявление и приложений к  нему, с направлением документов сторонам по делу и подачей в суд – 15 000 рублей, в т.ч. в т.ч. НПД - 6%; 

- за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, включая подготовку к - заседанию – 25 000 рублей, в т.ч. НПД - 6%. 

Заказчик вносит исполнителю аванс в размере 54 000 рублей, оставшаяся часть вознаграждения выплачивается заказчиком исполнителю в течение 5-ти дней с даты вынесения судом первой инстанции решения по делу. 

Помимо выплаты вознаграждения Заказчик несет расходы, связанные с поездками исполнителя в г. Кострому (транспортные расходы, питание, проживание), либо компенсирует исполнителю такие документально подтвержденные расходы. 

03.06.2022 сторонами подписан акт об оказанных услугах, согласно которому заказчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате услуг исполнителя по заключённому сторонами договору на оказание юридических услуг.

В рамках настоящего дела представителем подготовлены: отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, апелляционная жалоба, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, заявление о взыскании судебных расходов. Представителем принято участие в судебном заседании суда первой инстанции 15.03.2022, 14.04.2022, 27.05.2022, 03.06.2022, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.09.2022.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что участие представителя ООО «Бекан» в ходе рассмотрения спора фактически ограничивалось изложением обстоятельств, связанных с перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Лесинвест», открытый в АО КБ «Модульбанк», а впоследствии поддержкой позиции истца по спору в части признания незаключенным договора банковского счета. При этом, каких-либо доказательств или же самостоятельных пояснений, имеющих существенное значение для принятия судебного акта по спору, третьим лицом не предоставлялось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений статей 40, 51 АПК РФ следует, что к лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, и таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Данная позиция изложена в определении от 04.10.2012 № 1851-О.

По смыслу изложенных нормативных положений судебные расходы в пользу третьего лица могут быть взысканы, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица и если указанным лицом осуществлена активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, способствовавшая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Материалами дела установлено, что предметом иска ИП ФИО2 и ООО «Лесинвест» к АО КБ «Модульбанк» являлось требование о признании недействительными или незаключенными договоров банковского счета.

ООО «Бекан» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку был установлен факт перечисления ООО «Бекан» денежных средств на открытый ООО «Лесинвест» по оспариваемому договору банковский счет.

Поскольку важным условием взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, как указывалось выше, является то, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица, подлежит установлению данное обстоятельство.

Как следует из материалов дела, а также указывается ООО «Бекан» в апелляционной жалобе, оно как третье лицо участвовало в рассмотрении дела на стороне истца.

Предметом иска ИП ФИО2 и ООО «Лесинвест» к АО КБ «Модульбанк» являлось требование о признании недействительными или незаключенными договоров банковского счета. 

Решением суда от 15.06.2022 спорные договоры банковского счета признаны недействительными (ничтожными).

Между тем, ООО «Бекан» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части признания недействительным (ничтожным) договора банковского счета, заключенного между Банком и ООО «Лесинвест» на открытие банковских счетов №№ 4070 2810 4700 1028 8814, 4070 2810 2700 1438 2233, и признать указанный договор незаключенным.

Таким образом, подавая указанную жалобу, ООО «Бекан» не считало, что вынесение судебного акта по делу фактически состоялось в защиту его интересов. Действительно, третье лицо полагало, что только признание договоров незаключенными позволяет защитить его имущественные интересы.

Кроме того, предпринятые ООО «Бекан» процессуальные действия, связанные с изложением обстоятельств, связанных с перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Лесинвест», являлись обычными, на принятие судебного акта по настоящему делу не повлияли, самостоятельных пояснений, имеющих существенное значение для принятия судебного акта по спору, третьим лицом не предоставлялось.

В отзыве на исковое заявление от 05.02.2022 ООО «Бекан» пояснило обстоятельства перечисления спорных денежных средств на счет ООО «Лесинвест». Также в отзыве указано, что ООО «Бекан» не известны обстоятельства открытия ООО «Лесинвест» и ИП ФИО2 расчетных счетов в АО КБ «Модульбанк». При этом высказано мнение, что действия (бездействия) генерального директора и единственного участника  (учредителя) ООО «Лесинвест» нельзя считать добросовестными и разумными.

В дополнении к отзыву от 27.05.2022 ООО «Бекан» указало, что ознакомившись с материалами дела, а также выслушав пояснения истца и ответчика, оно соглашается с исковыми требованиями ООО «Лесинвест». 

В материалах дела не имеется доказательств того, что в судебных заседаниях представитель ООО «Бекан» излагал дополнительную позицию, помимо той, которая изложена в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. 

Вопреки доводам ООО «Бекан» из материалов дела не следует, что явка представителя ООО «Бекан» в судебные заседания была признана судом обязательной. Таким образом, объективная необходимость участия в судебных заседаниях представителя ООО «Бекан» из материалов дела не усматривается.

Исходя из качественной характеристики участия третьего лица, из содержания правовой позиции, изложенной в судебных заседаниях и представленного отзыва и дополнения к нему, судебная коллегия приходит к выводу, что поведение третьего лица не влияло и не могло повлиять на раскрытие и установление обстоятельств дела, не было сопряжено с предоставлением доказательств или изложением правовой позиции, которая существенно отличалась и/или была более обоснованной по своему содержанию позиции истца. Более того, позиция третьего лица полностью соотносилась с позицией истца, в дополнении к отзыву приведены аналогичные доводы. 

ООО «Бекан» считает, что в основу решения суда положен вывод ООО «Бекан» о том, что при сопоставлении представленных в материалы дела документов видно, что подписи ФИО2 в документах, представленных истцу, явно отличаются от подписей, имеющихся в документах, предоставленных банку. На указанное отличие подписей третье лицо указало в дополнение к отзыву.

Между тем, из текста решения такого вывода не следует, из текста решения усматривается, что судом проведен анализ представленной в материалы дела Банком копии паспорта на имя ФИО2, предъявленной при обращении лица с заявлением о присоединении к условиям договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и приложений к нему от 15.09.2021, и представленной в материалы дела истцами нотариальной заверенной копии паспорта ФИО2 На основе анализа данных документов суд пришел к выводу, что спорные банковские счета открыты по документам, не соответствующим действительности.

В силу сказанного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Бекан» о взыскании судебных расходов.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы истец в качестве подтверждения оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в материалы дела копию платежного поручения от 13.07.2022 № 2455.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 денежные средства в размере 3000 рублей, оплаченные на основании указанного платежного поручения, были возвращены ООО «Бекан». 

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Исходя из разъяснений, изложенных абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины по заявлению плательщика с приложением подлинного документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета.

Между тем, в суд апелляционной инстанции подлинное платежное поручение от 13.07.2022 № 2455 не представлено, равно как и не представлена справка на возврат указанной госпошлины. 

С учетом изложенного государственная пошлина возврату из федерального бюджета ООО «Бекан» по настоящему судебному акту не подлежит, так как указанное платежное поручение может быть самостоятельно вновь предъявлено к зачету при ином обращении в государственные органы или предъявлено в налоговый орган для возврата денежных средств из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2022 по делу № А31-15807/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бекан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                             

 

Т.А. Щелокаева