ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14066/2019

25 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15866/2019) общества с ограниченной ответственностью «Югра-Автотрансстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2019 по делу № А75-14066/2019 (судья Намятова А.Р.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317861700090580, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Автотрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Югра-Автотрансстрой» - ФИО3 (паспорт), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Автотрансстрой» (далее – ответчик, ООО «Югра-Автотрансстрой», Общество) о взыскании 773 010 руб. 02 коп. задолженности по договору от 30.01.2019 № А 004-2019, 6 643 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела, предприниматель ФИО2, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, просил взыскать с ООО «Югра-Автотрансстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 958 руб. 41 коп. 

Уточнение суд первой инстанции принято.

Решением от 18.10.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Югра-Автотрансстрой» в пользу предпринимателя ФИО2 13 893 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1990 руб. 69 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, 19 906 руб. 85 коп. – судебных издержек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югра-Автотрансстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие неправомерного удержания денежных средств и уклонение от их возврата, поскольку истцом в нарушение пункта 4.4. договора № А004-2019 от 30.01.2019 несвоевременно оформлены путевые листы, в связи с чем ответчик вправе был отложить первый платеж до момента предоставления первичных документов (путевых листов). 

Кроме того, Общество указывает на необоснованное взыскание 13 893 руб. 40 коп., при том, что в мотивировочной части решения суд пришел к вводу о правомерности исковых требований о взыскании неустойки в сумме 5691 руб. 98 коп.

Предприниматель ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Югра-Автотрансстрой» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между ООО «Югра-АвтоТрансСтрой» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № А 004-2019 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора предприниматель ФИО2 (далее – исполнитель) обязался организовать перевозку грузов автотранспортом Тягач с полуприцепом, а ООО «Югра-АвтоТрансСтрой» оплатить оказанные услуги.

Разделом 4 Договора определен порядок расчета по договору. 

Как указывает истец, с начала действия Договора до 30.04.2019 им оказаны транспортные услуги на общую сумму 1 219 050 руб., в подтверждение представлены двусторонние акты выполненных работ № 01 от 28.02.2019, № 02 от 31.03.2019, № 03 от 31.03.2019, № 04 от 30.04.2019, однако их оплата не осуществлена.

26.06.2019 предприниматель ФИО2 направил в адрес ООО «Югра-Автотрансстрой» претензию с требованием об оплате имающейся задолженности.

Отсутствие действий со стороны ООО «Югра-Автотрансстрой» по оплате оказанных услуг послужило основанием для предприниматель ФИО2 для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также тем, что задолженность за оказанные услуги предпринимателем ФИО2 была погашена ООО «Югра-Автотрансстрой» только после предъявления искового заявления в арбитражный суд, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользовании е чужими денежными средствами, однако, удовлетворяя требование частично, признал расчет процентов ошибочным.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3, главой 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Факт оказания услуг и просрочки их оплаты подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 4.4. договора от 30.01.2019 № А004-2019 ответчик вправе был отложить первый платеж до момента предоставления первичных документов (путевых листов), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4.4 договора оказанные услуги подтверждаются справками, путевыми листами и/или актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными, выполненными в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае отсутствия или несоответствия документов, оплата по договору откладывается до момента оформления документов в соответствии с НК РФ.

То есть стороны предусмотрели, что оказание услуг подтверждается или путевыми листами или актам выполненных работ.

В данном случае акты сторонами подписаны, замечаний не содержат, соответственно факт оказания услуг подтвержден.

Кроме того, пунктом 4.6 договора предусмотрено, что акт оказанных услуг без первичных документов не принимается к исполнению.

Между тем, акты ответчиком приняты, подписаны.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о просрочке исполнения обязательства ответчиком в виде несвоевременной оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет процентов за пользовании е чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 01.07.2019 по 02.10.2019 является ошибочным, поскольку произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 02.10.2019, с учетом положений статьи 193 ГК РФ составляет 5 691 руб. 98 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции за период с 02.07.2019 по 02.10.2019, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, а также соглашается с тем, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 01.05.2019 по 16.07.2019 и с 01.06.2019 по 01.09.2019, является арифметически верными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию составляет 13 893 руб. 40 коп., в том числе: за период с 01.05.2019 по 16.07.2019 – 2644 руб. 24 коп., за период с 01.06.2019 по 01.09.2019 – 5557 руб. 18 коп., за период с 02.07.2019 по 02.10.2019 – 5691 руб. 98 коп.

Предпринимателем ФИО2 также заявлено требование о взыскании с истца 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, удовлетворил заявленное требование в размере 19 906 руб. 85 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2019 по делу № А75-14066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Е.П. Кливер

Е.Б. Краецкая