ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.05.2021

Дело № А40-150070/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  18.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 25.02.2021, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 30.04.2021 № 44-21/ИД,

от третьих лиц: от ООО «Рубеж-РемСтрой» - ФИО3 дов-ть от 11.01.2021 № РРС-123, 

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» 

на постановление от 29.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг»

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

третьи лица: публичное акционерное общество «БМ-Банк», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-РемСтрой», о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 700 757 991 рубль 81 копейка.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки по договору в размере 734 805 321 рубль.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 535 350 013 рублей 85 копеек, в остальной части иска отказано; по встречному иску взыскана неустойка в размере 143 835 098 рублей 09 копеек, в остальной части встречных требований отказано. 

Определением от 01.12.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе коллегиальным составом суда,  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рубеж-РемСтрой».

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, решение суда от 01.09.2020 отменено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 3 792 252 рубля 18 копеек, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 143 835 098 рублей 09 копеек, судебные расходы, в остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанций актом, истец (по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, права и обязанности ООО «Рубеж-РемСтрой» не затрагиваются решением от 01.09.2020; судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части вывода о недоказанности сдачи спорных работ, в материалах дела имеются доказательства предъявления истцом спорных работ к приемке, в отсутствие мотивированных возражений ответчика на приемку работ; решение суда первой инстанции основано на надлежащей оценке и исследовании судом имеющихся в материалах настоящего дела доказательствах, подтверждающих выполнение спорного объема работ именно истцом; судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим закупку истцом и поставку каждой позиции оборудования, отраженного в товарной накладной №6 от 16.03.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица ООО «Рубеж-РемСтрой» против удовлетворения кассационной жалобы возражали. 

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 15.09.2008 № 345/ИН на выполнение работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220/110/35/10/6 кВ «Цементная».

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы, обусловленные договором, а заказчик обязался производить приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 24.04.2012 стоимость работ по договору составляет 2 449 351 070 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению обязательств по договору с даты его подписания. В соответствии с пунктом 3.2 договора работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее декабря 2010 года.

Согласно пункту 18.2 договора за нарушение конечного срока выполнения всех работ подрядчик уплачивает пеню в размере 0,2% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что заказчиком приняты работы у подрядчика по указанному выше договору, с учетом поставленного оборудования, на сумму 836 327 207 рублей 37 копеек, из которых: стоимость выполненных и принятых строительно-монтажных и пуско-наладочных работ составляет 368 357 751 рубль 54 копейки, стоимость поставленного и принятого оборудования - 465 267 741 рубль 30 копеек, затраты на страхование - 2 701 714 рублей 52 копеек.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в дело документами, в том числе подписанными подрядчиком и заказчиком справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 1-19 (в частности справка КС-3 № 19 от 10.06.2013) и соответствующими актами выполненных работ по форме КС-2, актами сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 1-9, товарной накладной № 60 от 12.12.2014.

В соответствии с пунктом 21.6 договора при нарушении сроков выполнения работ заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления подрядчику за тридцать дней до предполагаемого отказа.

Заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора, направив в адрес подрядчика уведомление от 16.03.2015 № ЦО/ПН/389 об одностороннем отказе от исполнения договора, в соответствии с которым договор расторгается в одностороннем порядке с 17.04.2015.

Обращаясь в суд с первоначальными требованиями, истец указал на наличие задолженности по оплате выполненных работ и поставленного оборудования, ссылаясь на односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 № 1-8 от 16.03.2015, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.03.2015, товарную накладную № 4 от 16.03.2015 в размере 700 757 991 рубль 81 копейка.

Объемы были также зафиксированы в акте по форме КС-17 № 197/РИ от 07.05.2015 в редакции подрядчика, который письмом исх. № 221 от 12.05.2015  был направлен в адрес заказчика. 

От ответчика в его адрес возражений по качеству выполненных работ не поступало.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.05.2015 оставлена без ответа.

По встречному иску указано, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по договору, в связи с чем начислена неустойка за период с 04.07.2014 по 01.12.2014 в сумме 734 805 321 рубль.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401, 408, 411, 421, 702, 708, 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов проведенной судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел  к выводу о частичной обоснованности заявленных первоначальных и встречных требований.

В отношении требований первоначального иска, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные истцом документы по закупке и поставке оборудования не могут быть признаны надлежащим доказательством поставки истцом оборудования. Факт поставки истцом в пользу ответчика и фактическое нахождение на объекте оборудования, указанного в односторонней товарной накладной № 6 от 15.03.2015 не установлены. Часть оборудования, имеющегося на объекте, поставлена новым подрядчиком в рамках замещающего договора. Какое-либо иное оборудование, относящееся к истцу, на объекте отсутствует. Материалы дела также не содержат информации о предъявлении истцом к приемке какого-либо оборудования ответчику (в том числе, указанного в спорной товарной накладной). Таким образом, поставка оборудования в заявленной истцом сумме по спорной товарной накладной не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Относительно факта выполнения работ апелляционным судом указано, что по представленным спорным односторонним актам выполненных работ (КС-2 № 1-8 от 16.03.2015) подтверждено выполнение работ истцом на сумму 3 792 252 рубля 18 копеек (КС-2 № 4 от 16.03.2015), работы по актам выполненных работ (КС-2 № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8) истцом не выполнялись, поскольку установлено отсутствие исполнительно-технической документации на указанные в актах выполненных работ (КС-2 № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8) работы, по части заявленных истцом работ объемы превышают объемы сметного расчета,  часть заявленных работ была принята ранее по имеющимся у сторон договора двусторонним актам выполненных работ.

Кроме того, факт неисполнения обязательств истца по направлению односторонних актов в адрес ответчика установлен вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел № А40-102364/17-29-997, № А56-80562/2015. Все представленные истцом доказательства (в том числе, спорная квитанция), подтверждающие, по мнению последнего, направление актов выполненных работ (подтверждение отправки товарной накладной отсутствует - она не значится в описи вложения к почтовой квитанции от 20.04.2015 № 02702), датированы после даты расторжения договора, следовательно, основания по оплате работ, предъявленных к приемке после даты расторжения договора, отсутствуют.

С учетом изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, выводов, сделанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд признал обоснованными первоначальные требования о взыскании задолженности доказанности в размере 3 792 252 рубля 18 копеек.

Удовлетворяя встречные требования о взыскании неустойки в сумме 143 835 098 рублей 09 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако истцом произведен неверный расчет неустойки, поскольку начисление неустойки, исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ, является злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

При этом апелляционный суд установил, что заявленное в рамках встречного иска требование не подлежит зачету с первоначальными исковыми требованиями, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу № А40-159279/13, в отношении ООО «Русинжиниринг» введена процедура наблюдения, проведение зачета может повлечь нарушение прав кредиторов истца и предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А40-150070/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                   Е.Ю. Воронина

 

Л.А. Тутубалина