﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года

Дело №

А21-12284/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 28.10.2021 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А21-12284/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Военторг-Запад», адрес: 191180, Санкт- Петербург, Загородный пр., д. 35, корп. 3, лит. Н, ОГРН 1097847204795, ИНН 7838429337 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745  (далее – Учреждение), о взыскании              62 300 руб. ущерба. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Маммадов Сагиф Нариман Оглы. 

Решением суда первой инстанции от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального  права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество является собственником нежилого помещения площадью 630,7 кв.м с кадастровым номером 39:02:010013:739, этаж      № 1, подвал № 1 по адресу: Калининградская обл., Гвардейский р-н, г. Гвардейск,    ул. Тельмана, д. 21, литера I из литера А (далее - нежилое помещение, объект).

Объект находится в здании общежития с кадастровым номером 39:02:010013:301. 

Здание общежития является собственностью Российской Федерации, находящейся в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. 

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 обязанность по обеспечению и поддержанию надлежащего функционирования объектов имущественного комплекса с апреля 2017 года возложена на Учреждение. 

Сотрудниками Общества 13.12.2018 был обнаружен залив объекта, который произошел по вине ответчика. 

Представителем обособленного подразделения Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 3 (далее ЖЭ (К) О № 3) филиала Учреждения (по Балтийскому флоту) - аварийным мастером Бобровой С.И. 16.01.2019 произведен осмотр с составлением акта осмотра объекта недвижимости с целью освидетельствования повреждений, возникших в результате залития с верхних этажей здания. 

В результате осмотра были установлены следующие повреждения в помещениях объекта истца: обширные повреждения отделочного покрытия потолков, повреждение оконного откоса, откос отслоился и обвис, возможны скрытые повреждения электропроводки. 

Как установлено комиссией, причиной залития явилось нарушение целостности мягкого покрытия кровли в результате штормового ветра. 

Экземпляр акта осмотра объекта был вручен представителю ЖЭ (К) О № 3. 

В соответствии с Уставом ответчика основной целью деятельности является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. 

В целях установления объема и суммы нанесенного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Стандарт оценка». 

Согласно отчету № 215-02/2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 62 300 руб. 

Общество 29.05.2019 направило в адрес Учреждения претензию № 1397 о возмещении ущерба в размере 62 300 руб. 

Отказ Учреждения возместить ущерб явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Факт залития объекта подтверждается материалами дела и не оспаривается Учреждением. Причиной залития нежилого помещения явилось нарушение целостности мягкого покрытия кровли в результате штормового ветра. Кроме того, суд принял во внимание и факт повторного залития нежилого помещения  в результате прорыва системы отопления на 2 этаже, что, как правильно отмечено судом,  свидетельствует о ненадлежащем содержании объекта Учреждением.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А21-12284/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев