773/2017-2415(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения 

«

Дело № А65-30715/2015

г. Самара

16» января 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 16 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, без участия  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и  времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года  по заявлению должника об исключении из конкурсной массы земельного участка № 38 по  делу № А65-30715/2015 (судья Г.Ф. Абульханова) о несостоятельности (банкротстве)  гражданина ФИО2,  

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 гражданин  ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим гражданки утвержден ФИО4. Указанным решением судом назначен вопрос о завершении или  продлении процедуры банкротства гражданина ФИО2.  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликовано в газете «Коммерсантъ» на сайте 22.07.2016, в печатной версии 23.07.2016.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2016  продлен срок процедуры банкротства (реализации имущества) должника - ФИО2 на пять месяцев, до 13 марта 2017.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством  об исключении из конкурсной массы земельного участка № 38.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное  применение норм права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016  года по заявлению должника об исключении из конкурсной массы земельного участка №  38 по делу № А65-30715/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился в суд с заявлением  об исключении из конкурсной массы земельного участка № 38 указав на то, что состоял в  зарегистрированном браке с ФИО3 в период с 14.07.1994 по  10.01.2014 (свидетельство о расторжении брака от 10.01.2014) и в период совместного  проживания приобретены: земельный участок № 16:18:230101:205, общей площадью 545  кв.м., расположенный по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, муниципальное  образование «город Елабуга», СНТ ОАО «Нижнекамскнефтехим», массив «Дорожник,  участок № 35 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии  16-АЕ № 955802, выданное 28.10.2010) (далее – участок № 35), кадастровой стоимостью 16  557,10 руб., а также земельный участок № 16:18:230101:185, общей площадью 410 кв.м.,  расположенный по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, муниципальное  образование «город Елабуга», СНТ ОАО «Нижнекамскнефтехим», массив «Дорожник,  участок № 38 (далее – участок № 38), кадастровой стоимостью 50 499,70 руб.  

Согласно соглашению о разделе общего имущества супругов от 11.02.2015, участок   № 35 перешел в собственность ФИО3, земельный участок № 38 перешел в  собственность ФИО2  

Между вышеуказанными сторонами также заключено дополнение к соглашению,  согласно которому, земельный участок № 38 принадлежит по ½ доли в праве  собственности ФИО3 и ФИО2.  

По мнению заявителя, реализация вышеуказанного земельного участка в ходе  процедуры банкротства ФИО2 приведет к нарушению его прав и законных  интересов в отношении этого имущества.  

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 205 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд вправе  по мотивированному ходатайству гражданина или иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в  соответствии с гражданским законодательством не может быть обращено взыскание.  

Согласно статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам  одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.  При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества  супругов, для обращения на нее взыскания.  

Суд первой инстанции установил, что 11.02.2015 между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, по которому Юрковец  

Л.В. стала собственником земельного участка общей площадью 410 кв.м., с кадастровым  номером 16:18:230101:185, расположенный по адресу: РТ, Елабужский р-н, МО «город  Елабуга», садовое некоммерческое товарищество ОАО «Нижнекамскнефтехим», массив  «Дорожник», участок № 38.  

В тоже время, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок № 38 12.02.2015 наложено  ограничение (обременение) права, а именно: запрещение сделок с имуществом, запрет на  совершение регистрационных действий, запрещение сделок с имуществом.  

Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал на то, что соглашение  о разделе общего имущества супругов между ФИО2 и ФИО3 заключено  11.02.2015, то есть за один день до наложения на указанное имущество ареста.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, обосновано приняв во внимание положения  статей 35 и 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а также положения статей 8.1 и  163 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что в деле отсутствуют  доказательств нотариального удостоверения сделки по переходу от ФИО2 к  ФИО3 права на ½ долю этого земельного участка, а также внесения в Единый  государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними  соответствующих изменений, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Суд первой инстанции также установил, что 20.07.2016 между ФИО2 и  ФИО3 заключено дополнительное соглашение к соглашению о разделе общего  имущества супругов от 11.02.2015 по которому с момента подписания в личную  собственность ФИО3 переходит ½ права собственности на земельный участок  общей площадью 410 кв.м., кадастровым номером 16:18:230101:185, расположенный по  адресу: РТ, Елабужский р-н, МО «город Елабуга», садовое некоммерческое товарищество  ОАО «Нижнекамскнефтехим», массив «Дорожник», участок № 38, тогда как  определением по делу № А65-30715/2015 от 12.04.2016 в отношении ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов, а решением от 23.06.2016 должник признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации  имущества.  

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с  23.06.2016 все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том  числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени  гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные  гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, ничтожны.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что  дополнительное соглашение от 20.07.2015 к соглашению о разделе общего имущества  супругов от 11.02.2015 ничтожно, а согласно выписке из ЕГРП данный спорный  земельный участок принадлежит только должнику.  

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией изучены и отклоняются, как  основанные на неправильном токовании норм материального права.  

Указание заявителя на существенную разницу в стоимости участков правового  значения для рассмотрения настоящего требования не имеет.  

Ссылка ФИО2 на положения пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве  с указанием на то, что исключение земельного участка № 38 из конкурсной массы не  нарушит права кредиторов за незначительностью его стоимости, судебной коллегией  отклоняется как несостоятельная.  

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности  имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не  усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет  

доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку налоговым законодательством уплата государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не предусмотрена, она  подлежит возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года по  заявлению должника об исключении из конкурсной массы земельного участка № 38 по  делу № А65-30715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.,  перечисленную по чеку – ордеру от 07.12.2016. Выдать справку.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи А.И. Александров  

 Г.М. Садило