АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-228/2025

г. Салехард

14 марта 2025 года

Решение путём подписания резолютивной части решения принято 11 марта 2025 года. 

Текст мотивированного решения составлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску муниципального казённого учреждения «Управление организации строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 268 670,19 руб. неустойки по муниципальному контракту, без вызова сторон, протоколирование не ведётся,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление организации строительства» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Групп» (далее – общество, ответчик) о взыскании пени в размере 263 670,19 руб. за период с 01.05.2023 по 25.05.2023, штрафа в размере 5 000,00 руб. по муниципальному контракту на поставку дорожных плит (партия 2) от 19.12.2022 № 122-К.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) мотивированы тем, что ответчик не поставил товар по муниципальному контракту. 

Определением от 17.01.2025 исковое заявление учреждения принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, возбуждено производство по делу.

В ходе производства по делу, от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, заявленные требования по существу не оспорены. 

Решение путём подписания резолютивной части решения принято 11.03.2025.

По заявлению ответчика от 14.03.2025 суд изготавливает настоящее  мотивированное решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён муниципальный контракт на поставку дорожных плит (партия 2) от 19.12.2022 № 122-К (далее – контракт), по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется по запросу покупателя отгрузить товар в количестве и в ассортименте, установленном техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и спецификацией (приложение № 2 к контракту), а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.3 контракта). Идентификационный код закупки: 223891300785089130100101900022361244 (пункт 1.5 контракта). 

Цена всех работ по контракту составляет 15 066 868,00 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 3.2 контракта место поставки товара: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, территория Пурпе, земельный участок 89:05:030801:3640 вблизи дома № 13 по ул. Векшина. Условия и сроки поставки: поставка осуществляется с момента заключения контракта по 30.04.2023 (пункт 3.3 контракта).

Как указывает истец, по окончании установленных сроков ответчиком товар не поставлен.

Истцом принято решение о расторжении контракта, которые вступили в силу 26.05.2023.

Согласно пункту 7.6.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истцом направлено ответчику требования от 16.05.2024 № 89-172-25/1-04/2237 об уплате неустойки (пени и штрафа) по контракту. 

Ответчик оплату неустойки не произвёл, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, между сторонами заключён контракт. Поскольку ответчиком обязательства не исполнялись надлежащим образом, контракт расторгнут учреждением в одностороннем порядке, что подтверждается решением заказчика об одностороннем расторжении контракта от 15.05.2023 № 89-172-25/1-04/2312.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Решение об одностороннем расторжении контракта вступило в силу 26.05.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 263 670,19 руб. за период с 01.05.2023 по 25.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчёт пени истца судом проверен и принят.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, контррасчёт пени не представлен.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени в размере 263 670,19 руб. за период с 01.05.2023 по 25.05.2023 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 000,00 руб. 

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключённым по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (пункта 4 Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Расчёт пени истца судом проверен и принят. 

Ответчиком контррасчёт штрафа не представлен.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, допускается взыскание неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательства оплаты ответчиком штрафа в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в размере 5 000,00 руб. также подлежит удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, а также в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 18 434,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 АПК РФ, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.02.2021, адрес: 111524, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, улица Электродная, дом 2, строение 34, помещение 4/2, офис А4Ю) в пользу муниципального казённого учреждения «Управление организации строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 04.05.2007, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) неустойку в размере 268 670,19 руб. за период с 01.05.2023 по 25.05.2023 по муниципальному контракту поставки дорожных плит (партия 2) от 19.12.2022 № 122-К.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 434,00 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Судья

М.В. Голощапов