Дело № А79-1601/2023

21 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 21.07.2023. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-48 Конструктив» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.04.2023 по делу № А79-1601/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медведевская ПМК» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-48 Конструктив» (ОГРН1192130003020) о взыскании 10 086 752 руб. 47 коп.,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медведевская ПМК» (далее -ООО «Медведевская ПМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-48 Конструктив» (далее - ООО «СМУ-48 Конструктив», ответчик) о взыскании 8 769 000 руб. долга, 1 227 660 руб. процентов за пользование займом за период с 01.01.2022 по 28.02.2023 и с 01.03.2023 по день фактического возврата займа по ставке 1 % в месяц, 90 092 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 28.02.2023 и с 01.03.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением от 24.04.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил.

         Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-48 Конструктив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медведевская ПМК» 8 769 000 руб. долга, 1 380 937  руб. 32 коп. процентов за пользование займом за период с 01.01.2022 по 24.04.2023 и с 25.04.2023 по день фактического возврата займа с учетом погашения остатка суммы основного долга по ставке 1% в месяц, 189 194  руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 24.04.2023 и с 25.04.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга с учетом погашения остатка суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 73 434  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец не согласен с вынесенным решением суда в части установленного механизма взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, полагает, что при вынесении решения судом в этой части нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В резолютивной части решения суда указано, что проценты за пользование суммой займа, равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваются по день фактической уплаты суммы основного долга.

В тоже время в решении суда не указано, на какую именно задолженность начисляются проценты  по статьям 809, 811 ГК РФ, что может, во-первых, сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда в будущим, во-вторых, нарушает права ответчика и может привести к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, поскольку в решении не указано, что проценты должны начисляться на остаток задолженности по основному долгу с учетом его погашения в будущем; по какой ставке начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов в будущем может изменяться, в том числе и в сторону его снижения. Поскольку сумма оставшегося основного долга имеет существенный размер, неуказание в резолютивной части решения суда вышеуказанных моментов нарушает права ответчика.

Истец просил оставить решение суда без изменения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производственный кооператив «Медведевская ПМК» (займодавец) и ООО «СМУ-48 Конструктив» (заемщик) заключили договор займа от 25.05.2021, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику беспроцентный денежный заем на сумму                                  20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 01.07.2021 включительно и подлежит возврату. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Исполнение заимодавцем обязательств по выдаче займа подтверждается платежным поручением от 25.05.2021 № 1018.

Платежными поручениями от 14.07.2021 № 230, от 16.07.2021 № 232 и от 04.08.2021 № 266 ООО «СМУ-48 Конструктив» во исполнение договора возвратило денежные средства в сумме 11 231 000 руб.

31.12.2021 стороны подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа продлили до 31.12.2022, договорились, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты по ставке 1 % в месяц.

ПК «Медведевская ПМК» 01.04.2022 прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Медведевская ПМК».

Права и обязанности по договору займа от 25.05.2021 перешли к ООО «Медведевская ПМК», как универсальному правопреемнику ПК «Медведевская ПМК».

19.01.21023 истец направил в адрес ответчика претензию в адрес ответчика с требованием уплатить сумму долга.

Требование до настоящего времени не исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-48 Конструктив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медведевская ПМК» 8 769 000  руб. долга, 1 380 937 руб. 32 коп. процентов за пользование займом за период с 01.01.2022 по 24.04.2023 и с 25.04.2023 по день фактического возврата займа по ставке 1 % в месяц, 189194 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 24.04.2023 и с 25.04.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга, 73 434  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-48 Конструктив» в доход федерального бюджета 1262  руб. государственной пошлины.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору в сумме 8 769 000 руб. материалы дела не содержат.

Условиями договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2021) предусмотрена обязанность ответчика уплачивать за пользование займом проценты из расчета 1 % в месяц.

Доказательства возврата истребуемой суммы займа в материалах дела отсутствуют. С 25.04.2023 проценты подлежат взысканию по день фактического возврата суммы займа.

Ответчик нарушил условия договора в части срока возврата займа. С 25.04.2023 проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения денежного обязательства.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта,  по представленным  в жалобе доводам.

Позиция заявителя судом оценена и отклонена, как основанная на неверном толковании обстоятельств дела. Из содержания резолютивной части обжалуемого судебного акта следует, что проценты подлежат начислению с учетом фактически существующего долга. 

При этом, положения статьи 179 АПК РФ предусматривают возможность судебному приставу-исполнителю в случае неясности решения  обратиться за разъяснением судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии от 24.04.2023 по делу № А79-1601/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-48 Конструктив» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.И. Тарасова

 

           Н.А. Назарова