ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157320/17

г. Москва

16 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу 

Акционерного общества  «Специализированное управление

«ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 года, 

принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-1431)  

в порядке упрощенного производства по делу № А40-157320/17

по иску Акционерного общества  «Специализированное управление

«ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ» (ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы 

«Жилищник района Капотня» (ОГРН 

<

***>) 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СУ «ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Капотня» основного долга по государственному контракту № 210/225-15 от 18.12.2015 года в сумме 298 215 руб. 78 коп., неустойки по договору в сумме 7 484 руб. 05 коп.

Решением суда 23.10.2017 года требования АО «СУ «ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ» оставлены без удовлетворения. 

АО «СУ «ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 года между АО «СУ «ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ» (исполнитель) и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Капотня» (заказчик) заключен договор № 210/225-15 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем срабатывания при чрезвычайных ситуациях в многоквартирных домах, находящихся в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Капотня» в 2016 году, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем срабатывания при чрезвычайных ситуациях в многоквартирных домах, находящихся в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Капотня» в 2016 году в объеме, установленном в техническом задании (приложение 3 к договору, являющееся неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Цена договора и порядок расчетов оговорены сторонами в статье 2 договора. 

Порядок сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) определен сторонами в статье 4 договора. В соответствии с пунктом 4.7 договора подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ (услуг) и предъявленный подрядчиком (исполнителем) заказчику счет на оплату цены договора являются основанием для оплаты подрядчику (исполнителю) выполненных работ (оказанных услуг). 

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора заказчик вправе требовать от подрядчика (исполнителя) надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором и иными нормами, регулирующими сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. 

Согласно пункту 5.4.1 договора подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы (оказать услуги) и предоставить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора.

Поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт выполнения работ, а также доказательства устранения нарушений при выполнении работ, факт наличия которых подтверждается актом от 20.12.2016 года, подписанным сторонами и представленным в материалы дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Поэтому истец необоснованно ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. 

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 года по делу № А40-157320/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества  «Специализированное управление «ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                         Л.А.Яремчук