АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-2722/2024

«10» сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.08.2024. Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2024.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОНСТРОЙ" (664531, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, УРИК СЕЛО, ФИО2 УЛИЦА, ДОМ 89, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 150 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности № юр-116 от 29.06.2023, паспорт, диплом, 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 13.052024 б/н, паспорт, диплом, 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, АО «ИЭСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОНСТРОЙ" (далее – ответчик, ООО «Юнионстрой») о взыскании штрафных санкций по договору подряда № 2-ЮЭС-2022 от 29.06.2022 в размере 150 000 руб. 00 коп., из них: 50 000 руб. 00 коп. - за неисполнение подпункта 4 пункта 29.7 договора, 50 000 руб. 00 коп. - за неисполнение подпункта 11 пункта 29.7 договора, 50 000 руб. 00 коп. - за неисполнение подпункта 3 пункта 29.7 договора.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу заявленных требований в отношении каждого требования о взыскании штрафа, просил рассмотреть иск по существу. 

Ответчик требования истца оспорил, согласно представленным в материалы дела возражениям на иск и дополнениям к нему указал, что исковые требования необоснованны, поскольку работы выполнены и приняты истцом в полном объеме без замечаний, указал на выполнение работ с использованием давальческого материала истца, в связи с чем требование предоставления от подрядчика акта входного контроля является неправомерным. Также ответчик указал, что акты освидетельствования скрытых работ были предоставлены истцу по факту выполнения всего объема работ, подписывались непосредственно перед переходом к выполнению следующего этапа работ. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Между АО «ИЭСК» (заказчик) и ООО «Юнионстрой» (подрядчик) 29.06.2022 заключен договор подряда №2-ЮЭС-2022 (далее - договор), предметом которого является выполнение подрядчиком проектной, рабочей документации, инженерных изысканий, строительно-монтажных, наладочных работ, исполнительной съемки прочих работ, поставка оборудования, по титулу «Строительство новых объектов электросетевого хозяйства для усиления электрической сети в целях осуществления технологического присоединения (ШЭСК)» Лот 2 на условиях «под ключ» в соответствии с договором, по заявкам заказчика с прилагаемой к ним технической документацией.

В рамках договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с заявкой № 1 в срок до 01 ноября 2022 года.

Как указало АО «ИЭСК» в исковом заявлении, при производстве работ ответчиком допущены нарушения требований договора, что явилось основанием для привлечения его к финансовой ответственности в виде штрафов, предусмотренных подпунктами 3, 4, 11 пункта 29.7 договора. В частности, ответчик не осуществил контроль за качеством используемых материалов и оборудования, применяемых при строительстве объекта, не обеспечил поставляемые материалы и оборудование соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество и соответствие рабочей документации, не составил акты освидетельствования скрытых работ, приступил к выполнению последующей работы без освидетельствования предыдущих скрываемых работ,

АО «ИЭСК» в адрес подрядчика направлена претензия № 08-601 от 07.11.2023, в которой предложено в течение 10 дней с даты получения претензии произвести оплату штрафных санкций в размере 150 000 руб. 00 коп.

В ответном письме № 50/2023 от 15.11.2023 ООО «Юнионстрой» отказало в удовлетворении требований претензии, сославшись на надлежащее исполнение обязательств по договору в части оформления и направления истцу всей необходимой документации после выполнения работ.

Указанное послужило основанием для обращения АО «ИЭСК» с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

В ходе судебного разбирательства, ответчик, выражая несогласие с вменяемыми ему нарушениями и оспаривая правомерность заявленного требования, указал на то, что работы по спорному договору выполнялись с использованием давальческого материала истца, в связи с чем входной контроль не требовался. Кроме того, на использованные материалы имеются документы о качестве, которые были переданы заказчику совместно с исполнительной документацией. Также ответчик представил акты освидетельствования скрытых работ, которыми составлялись по факту закрытия определенного этапа выполненных работ, ответчик  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения по которым регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив с позиции статей 432, 702, 708, 740, 743, 758 ГК РФ условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем считает договор заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Факт выполнения работ на объекте и их приемка заказчиком сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных №№ 1 от 28.02.2023 на сумму 101 935 руб. 38 коп., 1 от 28.10.2022 на сумму 4 713 861 руб. 14 коп., 2 от 28.10.2022 на сумму 1 766 249 руб. 63 коп., 3 от 28.10.2022 на сумму 1 287 589 руб. 58 коп., 4 от 28.10.2022 на сумму 211 466 руб. 75 коп., 5 от 28.10.2022 на сумму 1 651 692 руб. 21 коп., 6 от 28.10.2022 на сумму 605 352 руб. 90 коп., 7 от 28.10.2022 на сумму 170 418 руб. 29 коп., 8 от 28.10.2022 на сумму 1 051 756 руб. 00 коп., 9 от 28.10.2022 на сумму 211 466 руб. 75 коп., 10 от 28.10.2022 на сумму 309 158 руб. 60 коп., 11 от 28.10.2022 на сумму 411 929 руб. 48 коп., 12 от 28.10.2022 на сумму 513 557 руб. 10 коп., 13 от 28.10.2022 на сумму 674 607 руб. 86 коп., 1 от 30.07.2022 на сумму 671 574 руб. 00 коп., 1 от 31.01.2023 на сумму 94 542 руб. 13 коп., 2 от 31.01.2023 на сумму 110 096 руб. 48 коп., 3 от 31.01.2023 на сумму 736 916 руб. 00 коп., 1 от 31.08.2022 на сумму 5 375 036 руб. 58 коп., 2 от 31.08.2022 на сумму 333 283 руб. 16 коп., 3 от 31.08.2022 на сумму 1 212 509 руб. 78 коп., справками о стоимости выполненных работ затрат № 1 от 28.02.2023 на сумму 122 322 руб. 70 коп., 1 от 28.10.2022 на сумму 16 294 927 руб. 55 коп., 1 от 30.07.2022 на сумму 805 888 руб. 80 коп., 1 от 31.01.2023 на сумму 1 129 865 руб. 53 коп., 1 от 31.08.2022 на сумму 8 304 995 руб. 42 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, ответчику вменяются следующие нарушения требований договора.  

В соответствии с пунктом 14.1.1 договора работы по договору выполняются из материалов, а также с использованием строительной техники и оборудования подрядчика, если договором не предусмотрено, что обеспечение производства работ в определенной части осуществляет заказчик или иные привлеченные им лица. Все предоставляемые подрядчиком материалы должны быть новыми, ранее не использованными, соответствовать требованиям рабочей документации, утвержденной заказчиком, обязательным техническим правилам, а также образцам, одобренным заказчиком, иметь соответствующие сертификаты и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов и других документов, подтверждающих качество предоставляемых материалов, должны быть представлены заказчику за 10 рабочих дней до начала выполнения работ, а также должны предоставляться в любое иное время по требованию заказчика.

Согласно пункту 14.1.7 договора подрядчик организует и обеспечивает осуществление комиссионного входного контроля качества материалов и оборудования с привлечением специалистов, по результатам которого составляется акт входного контроля. Подрядчик заблаговременно письменно уведомляет заказчика о планируемой дате осуществления входного комиссионного контроля и обеспечивает возможность участия в нем представителя заказчика. 

Ссылаясь на несоблюдение приведенных выше положений договора и не составление актов входного контроля в отношении используемого при производстве работ кабеля, истец на основании подпункта 3 пункта 29.7 договора, предусматривающего ответственность за неосуществление контроля за качеством используемых материалов и оборудования, применяемых при строительстве объекта; за необеспечение поставляемых подрядчиком материалов и оборудования соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество и соответствие рабочей документации, начислил и предъявил к взысканию штраф в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая в данной части иска, указал, что при производстве работ использовались давальческие материалы заказчика, в связи с чем проведение входного контроля не требовалось. В отношении иных материалов ответчиком представлены в дело технические паспорта № 06/22 от 16.05.2022 на плиту защиты кабеля, паспорта качества на кабельную продукцию, на песчано-гравийную смесь, сертификаты соответствия № 04ИДЮ 106.RU.С00905 на кабельную арматуру.

Из анализа представленных в дело товарно-транспортных накладных следует, что  материал, применяемый при выполнении работ (провод АПВ) получен подрядчиком на складе заказчика, что истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось. 

В этой связи, учитывая, что положения пунктов 14.1.1, 14.1.2, 14.1.6, 14.1.7, 14.1.8, ссылка на которые приведена в исковом заявлении, регламентируют правоотношения сторон при выполнении работ из материалов и оборудования подрядчика, суд полагает, что основания для привлечения ООО «Юнионстрой» к ответственности за несоблюдение данных требований договора в данном конкретном случае, когда работы подлежали выполнению с использованием давальческих материалов заказчика, отсутствуют. 

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафов в сумме 100 000 руб. 00 коп. за отсутствие актов освидетельствования скрытых работ и выполнение последующих работ без освидетельствования предыдущих скрываемых работ, оснований для удовлетворения которого судом также не установлено, в связи со следующим.

Согласно подпунктам 4 и 11 пункта 29.7 договора заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки: за не составление актов освидетельствования скрытых работ; если подрядчик приступает к выполнению последующей работы без освидетельствования предыдущих скрываемых работ - в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения. 

Согласно пункту 1.1.14 договора в состав исполнительной документации помимо прочих документов входят акты освидетельствования скрытых работ.

Согласно рабочей документации по объекту ШИФР.2216/22-ЭС - технологическая последовательность строительства кабельной линии электропередачи предусматривает выполнение следующих работ: разработка траншеи вручную; подготовка песчаной подушки; прокладка кабеля; защита кабеля плитами; обратная засыпка траншеи. 

Таким образом, скрытыми работами в данном контексте являются работы по разработке траншеи и работы по прокладке кабеля в траншее.

В составе технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ по спорному объекту, сформированной и представленной подрядчиком в соответствии с инструкцией по оформлению приемосдаточной документации по электромонтажным работам И.1.13-2007 были представлены акты приемки траншей, каналов, туннелей и блоков перед прокладкой кабеля (форма 14а), акты приемки траншей, каналов, туннелей и блоков перед засыпкой траншеи (форма 146), акты осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием (форма 17). Указанные документы фиксируют перечень и объем выполненных работ. Осмотр произведен комиссией, акты подписаны представителем заказчика ФИО5 и подтверждают фактическое составление актов освидетельствования скрытых работ.

В актах по форме 14 отмечено, что отступления от проекта отсутствуют, ширина и глубина траншеи соответствуют требованиям проекта и ПЭУ-6. В актах по форме 17 указано, что работы выполнены в соответствии с проектом, радиусы изгибов соответствуют требованиям ГОСТ 24183-Г0СТ, ГОСТ 16441-78, ГОСТ-24334-80, ГОСТ 78*Е, глубина заложения кабелей отвечает требованиям п. 2.3.84 ПУЭ-2003, в заключение отмечено, что траншея со смонтированной в ней кабельной линией принята для закрытия.

Из вышеизложенного следует, что строительно-монтажные работы предъявлены к освидетельствованию представителю заказчика и подрядчик не приступал к выполнению последующих работ, что подтверждается вышеуказанными акты за подписью старшего Шелеховского РЭС АО «ИЭСК» «ЮЭС» - ФИО6 

Более того, ответчиком в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 10.08.2022 № 1-01, от 22.08.2022 № 2-01, от 29.08.2022 № 3-01, от 15.09.2022 № 1-01, от 03.10.2022 № 2-01, от 26.10.222 № 3-01, от 16.01.2023 № 1-01, лот 13.02.2023 № 2-01, от 24.02.2023 № 3-01, за подписью представителей подрядной организации и заказчика. 

Указанные акты согласно пояснениям подрядчика, не опровергнутым заказчиком, были предоставлены заказчику по окончании работ в составе технической (исполнительной) документации. 

Исследовав представленные акты освидетельствования скрытых работ и сопоставив их с актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, судом установлено полное освидетельствование скрытых работ. 

Согласно представленным актам усматривается, что работы выполнялись последовательно, имело место ручная разработка траншеи, прокладка кабеля и последующая засыпка траншеи. Акты освидетельствования скрытых работ отражают закрытие каждого из этапов работ с указанием на получение разрешения перейти к следующему этапу работ.  

Так, например, акты освидетельствования скрытых работ от 10.08.2022 № 1-01, от 22.08.2022 № 2-01, от 29.08.2022 № 3-01 отражают последовательно следующие действия: 

- выполнение работ по разработке траншеи вручную, устройству песчаной подушки, прокладке труб гофрированных для защиты кабеля (пункт 1), получение разрешения на прокладку кабеля (пункт 7) – акт от 10.08.2022 № 1-01; 

- выполнение работ по прокладке кабеля (пункт 1), получение разрешения на засыпку траншеи грунтом (пункт 7) – акт от 22.08.2022 № 2-01; 

- выполнение работ по засыпке траншеи на объекте (пункт 1) – акт от 29.08.2022 № 3-01. 

Последующее освидетельствование скрытых работ не требовалось, поскольку работ по засыпке траншеи на объекте являются завершающим этапом работ. 

Указанные работы нашли своё отражение в акте о приемке выполненных работ от 31.08.2022 № 1 – пункт 1 «Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2м без креплений с откосами, группа грунтов: 3 -7,2373 м3», пункт 14 - «песок (мытый) - 223,02 м3», пункт 2 «Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 2-5,0066 м3.». 

Аналогичным образом прослеживается последовательность освидетельствования выполненных ответчиком работ в актах от 15.09.2022 № 1-01, от 03.10.2022 № 2-01, от 26.10.222 № 3-01, от 16.01.2023 № 1-01, лот 13.02.2023 № 2-01, от 24.02.2023 № 3-01, что подтверждается приемкой данных работ в представленных в материалы дела актах формы КС-2.  

Таким образом, из представленных документов вопреки позиции истца усматривается, что подрядчик не приступал к последующему этапу выполнения работ без освидетельствования скрытых работ по предыдущему этапу, тем самым применение к нему ответственности по подпункту 11 пункта 29.7 договора является необоснованным. 

Указывая на то, что акты освидетельствования скрытых работ были представлены только в составе исполнительной документации, истец настаивал на применении к ответчику штрафной санкции за данное нарушение применительно к подпункту 4 пункта 297.7 договора, поскольку данные акты должны быть предоставлены своевременно.

Более того, истец указывал на неисполнение условий пункта 19.1.19 договора, согласно которому к каждому акту освидетельствования скрытых работ во всех случаях прилагаются ведомости контрольных измерений, исполнительная схема (чертеж), результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта на материалы. Акты приемки (освидетельствования) скрытых работ составляются в трех экземплярах. Каждому акту приемки (освидетельствования) скрытых работ присваивается номер, акт регистрируется в общем журнале. 

Оценив данные доводы истца в совокупном толковании с положениями договора, суд пришел к выводу о их несостоятельности, в связи со следующим. 

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Как прямо следует из подпункта 4 пункта 29.7 договора, штраф может быть начислен за не составление актов освидетельствования скрытых работ, а не за их несвоевременное представление, либо непредставление обязательных приложений к актам согласно пункту 19.1.19 договора, что позволило бы истцу ссылаться на данный пункт договора. 

Суд исходит из буквального толкования условия подпункта 4 пункта 29.7 договора, согласно которому штраф может быть начислен исключительно за не составление актов освидетельствования скрытых работ. 

На отсутствие документов, отраженных в пункте 19.1.19 договора, являющихся приложениями к актам освидетельствования скрытых работ, как основание применения штрафных санкций в подпункте 4 пункта 29.7 договора не указано, в связи с чем истец не вправе ссылаться на данные обстоятельства.  

Поскольку из материалов дела следует, что акты освидетельствования скрытых работ составлялись, более того как установлено выше составлялись в процессе производства работ, обстоятельство их передачи заказчику в составе исполнительной документации не свидетельствует об их отсутствии на момент производства работ, применение к ответчику штрафной санкции по данному пункту договора также является неправомерным. 

С учетом изложенного, все вменяемые истцом нарушения договорных условий не находят своего подтверждения исходя их представленных в материалы дела доказательств, соответственно требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, в общем размере 150 000 руб. 00 коп. является необоснованным, в удовлетворении иска суд отказывает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 2532 от 06.02.2024); с уточненных требований оплате подлежит госпошлина в сумме 5 500 руб. 00 коп. 

Поскольку в удовлетворение требований отказано в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 500 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                      А.Э. Зырянова