АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Дело №  А65-22682/2019

г. Казань

10 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.Г. Абдуллаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г.Казань к акционерному обществу «АльфаСтрахование» г.Казань о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения и неустойку по день фактической уплаты долга, установил следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявит страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 16.07.2016 возле дома № 73 по улице Ленина д. Пурех Чкаловского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёнде-акцент г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Хонда Цивик г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «СО «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «Сургутнефтегаз»).

Непосредственно ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

По договору уступки права требования от 02.11.2018 право требования выплаты страхового возмещения В.А. Романчуком уступлено обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп», которое, в свою очередь, по договору уступки права требования от 22.04.2019 уступило полученное право обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее – ООО «ЛК ГАзинвестгрупп»), истцу по настоящему делу.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») 06.05.2019, о чём свидетельствует копия заявления и отчёт курьера о его доставке.

В последующем истец 02.07.2019 обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией от 03.07.2019. Отказ в удовлетворении требований истца явился основанием для обращения в арбитражный суд.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) потерпевшего выдан ООО «Сургутнефтегаз». Между ООО «Сургутнефтегаз» (страховщик) и АО «АльфаСтрахование» (представитель) заключен договор № 12/14 от 27.08.2014, предметом которого является осуществление представителем от имени и за счёт страховщика действий по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале). При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению, или другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и по их осуществлению от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и (или) полномочия по рассмотрению требований о прямом возмещении убытков и по осуществлению страхового возмещения от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего (абзац 14 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведённых положений закона, а также содержания договора № 12/14 от 27.08.2014, надлежащим ответчиком является АО «АльфаСтрахование». Именно такой вывод в толковании и применении закона сформирован постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2017 по делу № А65-10605/2017 по аналогичному спору, в котором АО «АльфаСтрахование» выступает представителем страховщика.

Непосредственно сам потерпевший (ФИО2) обращался с иском к ООО «Сургутнефтегаз» в рамках гражданского дела № 2-12864/2016. Определением Советского районного суда г. Казани от 22.12.2016 иск ФИО2 оставлен без рассмотрения. 

Судом установлено, что ФИО2 не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, несмотря на наличие вызовов (телеграмм) страховщика (ООО «Сургутнефтегаз).

Истец (ФИО2) после дорожно-транспортного происшествия и до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате самостоятельно организовал осмотр автомобиля. Приложенная истцом копия экспертного заключения ООО «Независимая оценка «Сувар-Оценка» № 1007-07-16 от 01.08.2016 произведена В.А. Романчуком в нарушение установленного Законом об ОСАГО порядка взаимодействия со страховщиком.

Кроме того, оценка проведена также без извещения страховщика о времени и месте проведения осмотра (доказательств извещения в деле нет).

Суд общий юрисдикции признал правомерным произведенный страховщиком 21.09.2016 возврат заявления потерпевшего.

Неисполнение В.А. Романчуком обязанности, установленной пунктами 4 – 6 статьи 11 Закона об ОСАГО, явилось основанием для оставления судом общей юрисдикции его иска без рассмотрения.

После заключения договора уступки права требования это же самое экспертное заключение ООО «Независимая оценка «Сувар-Оценка» № 1007-07-16 от 01.08.2016 ООО «ЛК Газинвестгрупп» приложило к рассматриваемому иску.

Приложенная к экспертному заключению копия акта осмотра составлена в отсутствие и самого владельца транспортного средства – в акте подпись ФИО2 отсутствует.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В свою очередь, ООО «ЛК Газинвестгрупп» обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр также не исполнена, несмотря на соответствующие требования страховщика (телеграмма с уведомлением о доставке истцу 14.05.2019). На осмотр транспортного средства 15.05.2019 и 17.05.2019 истец не явился, транспортное средство не предоставил, о чём в актах сделана соответствующая отметка. 

Факт не представления транспортного средства на осмотр ни истцом ни третьим лицом (В.А.Романчуком) не оспорен и документально не опровергнут.

В ответе страховщика исх. № 14-01-1113 от 20.05.2019 указано о невозможности удовлетворения требования потерпевшего по причине не представления транспортного средства на осмотр.

Таким образом, потерпевшей стороной (в лице правопреемника) повторно не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. Наличие договоров уступки права требования не исключает обязательность требования Закона об ОСАГО о предоставлении транспортного средства на осмотр. Неисполнение указанной обязанности освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку истцом нарушен установленный Законом об ОСАГО порядок взаимодействия со страховщиком и, как следствие, у последнего отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения (страховой выплаты). Истцом  в установленном Законом об ОСАГО порядке не доказана как неправомерность отказа страховщика в страховой выплате, так и размер страховой выплаты (размер ущерба, причинённого транспортному средству потерпевшего). Отказ страховой компании от страховой выплаты обусловлен не представлением транспортного средства на осмотр и является правомерным. Как указано выше, нарушение порядка взаимодействия со страховой компанией в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО лишает доказательственного значения представленного истцом экспертного заключения. Иных надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба истцом арбитражному суду не представлено, несмотря на то, что обязанность по доказыванию основания и предмета иска лежит именно на истце. Истец фактически уклоняется от необходимости соблюдения требований закона в части взаимодействия со страховой компанией, в том числе по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Отказ в удовлетворении иска не лишает истца права на повторное обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате с соблюдением установленного Законом об ОСАГО порядка обращения (абзац 6 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.Г. Абдуллаев