АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск      Дело № А42-2455/2016

«13» марта 2019 года 

Арбитражный суд Мурманской области  в составе  судьи  Камаловой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В., 

рассмотрев в судебном  заседании дело по иску 

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, конкурсный управляющий ФИО1, 

<

...>)

к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании 375 908,51 руб.,

при участии в судебном заседании  представителей: 

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманский домовой эксплуатационный участок №3» (далее - ООО «МДЭУ №3») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 331 942,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 965,92 руб., всего 375 908,51 руб.

В обоснование иска истец сослался на неисполнение собственником нежилого помещения в многоквартирном доме обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования ООО «МДЭУ №3» основаны на договоре уступки права требования, заключенного 10.01.2015 между ООО «Октябрьское ЖЭУ» и ООО «МДЭУ 3».

Поскольку договор цессии был признан недействительным, суд определением от 30.01.2019 произвел замену ООО «МДЭУ №3» на правопреемника – ООО «Октябрьское ЖЭУ» (далее – истец).

Кроме того, в соответствии с решением Совета депутатов города Мурманска от 13.12.2018 №52-907 «О бюджете муниципального образования город Мурманск на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» (приложение №10 «Ведомственная структура расходов бюджета муниципального образования г. Мурманск»», целевая статья 78 6 02 00000), согласно которому главным распорядителем бюджетных средств бюджета муниципального образования город Мурманск на 2019 год на внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные уполномоченными юридическими лицами, является Комитет, суд произвел замену лица, уполномоченного осуществлять права и исполнять обязанности от имени муниципального образования, с Администрации города Мурманска на Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

С учетом обстоятельств дела, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, представил контррасчет иска. Указал, что спорные помещения являются неотапливаемыми.

По материалам дела установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, муниципальному образованию город Мурманск на праве собственности принадлежат нежилые помещения №4а (2-12, 14, 15) общей площадью 484,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В многоквартирном доме №51 по проспекту Ленина в г.Мурманске было проведено общее собрание собственников помещений. В результате голосования была выбрана управляющая организация ООО «Октябрьское ЖЭУ». 

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.04.2011 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 16,54 руб./м².

В период с 01.11.2013 по 28.02.2014 ООО «Октябрьское ЖЭУ» предоставляло в отношении указанных нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома рассчитаны истцом, исходя из утвержденного размера платы и площади помещения, принадлежащего ответчику. Стоимость услуг за спорный период составила 32 081 руб.

ООО «Октябрьское ЖЭУ» на основании договора с теплоснабжающей организацией оказывал услуги по теплоснабжению многоквартирного жилого дома, в том числе, в отношении спорных нежилых помещений. 

Согласно расчету истца, стоимость услуги теплоснабжения за период с 01.03.2013 по 28.02.2014 составила 289 508,93 руб. 

Кроме того, истец предоставлял коммунальные услуги на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме, в котором находятся спорные нежилые помещения. Стоимость услуги по теплоснабжению, предоставленному на общедомовые нужды, составила 5 648,01 руб. (за период с 01.03.2013 по 28.02.2014), по подогреву воды – 1 612,11 руб. (с 01.06.2013 – 31.12.2013), электроэнергии – 2 623,14 руб. (с 01.03.2013 – 28.02.2014).

Неисполнение собственником нежилых помещений в многоквартирном доме обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее - ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2015 по 29.09.2016 в размере 43 965,92 руб. и предъявил ко взысканию с основным долгом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39, пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Как установлено по материалам дела, решением собственников помещений в многоквартирном доме №51 по проспекту Ленина в г.Мурманске выбран способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Следовательно, муниципальное образования г.Мурманск, как собственник нежилых помещений в указанном жилом доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статьей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ. 

Лицо, которому принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10.

Факт оказания ООО «Октябрьское ЖЭУ» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов подтвержден материалами дела, судом установлен.  

Задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту подлежит удовлетворению в размере 32 081 руб. 

Истцом предъявлена к оплате стоимость услуг по отоплению принадлежащего  ответчику спорного помещения в размере 289 508,93 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В материалы дела представлен акт обследования нежилого помещения от 16.11.2015.

При обследовании спорного нежилого помещения №4а (2-12, 14, 15) установлено следующее.

Помещения находятся в подвале МКД; выявлена общедомовая система отопления: подающий и обратный розливы отопления с отводками к стоякам; в изоляции; приборы отопления отсутствуют. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что услуга по отоплению нежилого помещения ответчику истцом не оказывается. 

Согласно пункту 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» отопительными приборами являются  радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.

В данном случае материалами дела подтверждено, что радиаторы в помещении отсутствуют.

Учитывая, что в помещении, находящемся в подвале многоквартирного дома, отсутствуют приборы отопления, проходит трубопровод отопления, на трубопроводе отопления (розливе) имеется изоляция, указанное помещение является неотапливаемым подвалом.

Факт прохождения через нежилое помещение трубопровода отопления, сам по себе, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

При отсутствии в помещении приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу. 

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания стоимости отопления удовлетворению не подлежат.

Истцом также оказывались коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, обосновано, соответствует действующему законодательству. 

Вместе с тем, суд полагает, что истцом неверно произведен расчет стоимости электроэнергии на ОДН (за март, апрель, май 2013 года). В этой части требований суд принимает контррасчет ответчика на сумму 2 259,77 руб. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в размере 9 519,89 руб. (по теплоснабжению - 5 648,01 руб., по подогреву воды – 1 612,11 руб., электроэнергии – 2 259,77 руб.).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг. 

Суд находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 41 600,89 руб., из которых  32 081 руб. - стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, 9 519,89 руб. – стоимость услуг на общедомовые нужды.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Расчет процентов произведен истцом с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, на общий размер задолженности за период с 09.04.2015 по 29.09.2016.

Вместе с тем, поскольку суд удовлетворил требования истца частично, проценты следует начислять на сумму 41 600,89 руб. 

По расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 510,06 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

41 600,89 р.

09.04.2015

31.05.2015

53

8,25

41 600,89 × 53 × 8.25% / 365

498,36 р.

41 600,89 р.

01.06.2015

14.06.2015

14

11,44

41 600,89 × 14 × 11.44% / 365

182,54 р.

41 600,89 р.

15.06.2015

14.07.2015

30

11,37

41 600,89 × 30 × 11.37% / 365

388,77 р.

41 600,89 р.

15.07.2015

16.08.2015

33

10,36

41 600,89 × 33 × 10.36% / 365

389,66 р.

41 600,89 р.

17.08.2015

14.09.2015

29

10,11

41 600,89 × 29 × 10.11% / 365

334,16 р.

41 600,89 р.

15.09.2015

14.10.2015

30

9,55

41 600,89 × 30 × 9.55% / 365

326,54 р.

41 600,89 р.

15.10.2015

16.11.2015

33

9,29

41 600,89 × 33 × 9.29% / 365

349,41 р.

41 600,89 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

9,25

41 600,89 × 28 × 9.25% / 365

295,20 р.

41 600,89 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

7,08

41 600,89 × 17 × 7.08% / 365

137,18 р.

41 600,89 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

7,08

41 600,89 × 24 × 7.08% / 366

193,14 р.

41 600,89 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,72

41 600,89 × 25 × 7.72% / 366

219,37 р.

41 600,89 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,72

41 600,89 × 27 × 8.72% / 366

267,61 р.

41 600,89 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,41

41 600,89 × 29 × 8.41% / 366

277,21 р.

41 600,89 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

7,85

41 600,89 × 34 × 7.85% / 366

303,37 р.

41 600,89 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,58

41 600,89 × 28 × 7.58% / 366

241,24 р.

41 600,89 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,86

41 600,89 × 29 × 7.86% / 366

259,08 р.

41 600,89 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,11

41 600,89 × 17 × 7.11% / 366

137,39 р.

41 600,89 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

41 600,89 × 49 × 10.5% / 366

584,80 р.

41 600,89 р.

19.09.2016

29.09.2016

11

10,00

41 600,89 × 11 × 10% / 366

125,03 р.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 47 110,95 руб., из которых 41 600,89 руб. – сумма основного долга, 5 510,06 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец чеком-ордером от 08.04.2016 произвел оплату государственной пошлины в размере 10 485 руб. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 314,04 руб. 

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Поскольку заявленное истцом увеличение иска принято судом, требования удовлетворены частично, подлежащая доплате государственная пошлина в размере 4,14 руб. подлежит взысканию с ответчика, а 28,86 руб. – с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» основной долг в размере 41 600 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 510 руб. 06 коп., всего 47 110 руб. 95 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 314 руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении отказать.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда

Судья                              Е.С. Камалова