Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3239/2022

г. Благовещенск

23 июля 2022 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

муниципальному унитарному предприятию города Тынды Амурской области «Тында» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 203 109,50 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Тынды Амурской области «Тында»  (далее – ответчик) о взыскании основного долга за потребленную в период с 01.12..2021 по 28.02.2022 электроэнергию в размере 200 407,44 руб., пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за  период с 21.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 2 702,06 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств оплаты потребленной по договору № ТУООЭ0002618  от 01.02.2020  электроэнергии.

  Определением суда 05.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

25 мая 2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому  ответчик признак сумму основного долга за декабрь 2021- февраль 2022, объяснив наличие задолженности трудным финансовым положением предприятия; просил отказать в иске в части взыскания неустойки в связи с введением моратория на основании Постановления Правительства РФ  № 497 от 28.03.2022.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение от 25.06.2022 судом принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

19.07.2022 от ответчика,  с нарушением установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока, в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения, в котором заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о составлении мотивированного решения.

На основании ст. 117 АПК РФ  суд считает возможным по заявлению ответчика восстановлении срока подачи заявления о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьями 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»  (гарантирующий поставщик) и МУП «Тында» (покупатель)  заключен договор энергоснабжения № ТУООЭ0002618 от 01.02.2020 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией покупателю, а покупатель  обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с разделом 5 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Покупатель  осуществляет окончательный расчет до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчику для оплаты были предъявлены счета-фактуры за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 на общую сумму 200 407,44 руб. (№ 20387/5/09 от 31.12.2021 на сумму 65 283,08 руб., № 172/5/09 от 31.01.2022 на сумму 75 447,44 руб., № 2054/5/09 от 28.02.2022 на сумму 59 676,92 руб.), которые в нарушение договора энергоснабжения ответчиком оплачены не были.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии истец направлял претензии с требованием об уплате задолженности за спорный преиод.

Требования претензий оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для начисления пени  и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует названный договор энергоснабжения, регулируемый параграфом 6 Главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в период с 01.12.2021 по 28.02.2022 поставил ответчику электроэнергию на сумму 200 407,44 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 20387/5/09 от 31.12.2021, № 172/5/09 от 31.01.2022, № 2054/5/09 от 28.02.2022, ведомостями энергопотребления за декабрь 2021, январь 2022, февраль 2022 года, подписанными сторонами  актами приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период,  доказательств оплаты которой ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал  исковые требования в части взыскания основного долга, данное признание не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает требование ПАО «ДЭК» о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2021 по 28.02.2022  в размере 200 407,44 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательства за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2 702,06 руб., судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ). 

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, рассчитанная в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», составляет 2 702,06  руб.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 2 702,06  руб.

Довод ответчика о необоснованности требований истца в части взыскания пени судом рассмотрен и признан необоснованным по следующим основаниям: 

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Указанный запрет на применение финансовых санкций в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не поставлен в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, названный мораторий действует в отношении процентов, неустоек, пеней, штрафов, подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022, независимо от расчетного периода (даты возникновения обязательства), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, мораторий на начисление неустойки, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 действует в отношении неустойки, начисленной за период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022; истцом  заявлено взыскании неустойки на период  с 21.01.2022 по 31.03.2022, т.е. за период, предшествующих введению моратория.

Тяжелое финансовое положение предприятия, отсутствие у него  денежных средств  по смыслу ст. 401 ГК РФ не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу составляет 7 062  руб. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 091 руб. по платежному поручению № 24759 от 20.04.2022.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 29 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Согласно  абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ,  при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из подлежащих отнесению на ответчика  расходов по уплате госпошлины  в сумме 7 062 руб.,  на признанную ответчиком сумму исковых требований в размере 200 407,44 руб. относятся расходы по госпошлине в сумме 6 968 руб. (7062 руб. х 200407,44 руб.: 203109,50 руб.), из них 2 090 руб. (30% от суммы 6 968 руб.) относятся на ответчика в связи с признанием части иска, 4 878 руб. (70% от суммы 6 968  руб.) подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Всего истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 4 907 руб. (29 + 4 878).

В связи с тем, что ответчиком требования о взыскании неустойки не признаны, расходы по уплате госпошлины в сумме 94  руб. относятся на ответчика (7 062 руб. – 6 968 руб.).

Следовательно, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2 184 руб. (2 090 +94).

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

1. Принять признание муниципальным унитарным предприятием города Тынды Амурской области «Тында» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исковых требования в части взыскания основного долга в сумме 200 407 руб. 44 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия  города Тынды Амурской области «Тында» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  по договору энергоснабжения № ТУООЭ0002618 от 01.02.2020 основной долг за потребленную электроэнергию в период с 01.12.2021 по 28.02.2022 в сумме 200 407 руб. 44 коп., пени за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2 702 руб. 06коп. (всего 203 109,50 руб.), расходы по уплате госпошлины в сумме 2 184  руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 24759 от 20.04.2022 госпошлину в сумме 4 907 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

СудьяН.С. Заноза