№ 09АП-42404/2018

Дело № А40-3086/15-24-18

г. Москва

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова 

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

ЗАО «МЕНЕДЖМЕНТ ПАРТНЕР», ООО «ЗБС Финанс», ООО «Арави1», ФИО1, ООО «ИК «Прогресс-Капитал» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.

по заявлению конкурсного управляющего ООО ИК «Финансовая стратегия» 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с ООО «Арави1», ООО «ЗБС Финанс» 

и заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО «ИК «Прогресс-Капитал» и применении последствий недействительности сделки 

 

по делу № А40-3086/15-24-18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИК «Финансовая стратегия»

 

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО2, дов. от 07.12.2017, 

от ФИО1 -  ФИО3, дов. от 26.07.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 в отношении ООО ИК «Финансовая стратегия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115114, 

<

...>) введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

 

Конкурсный управляющий ООО ИК «Финансовая стратегия» обратился в суд с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Арави1», ООО «ЗБС Финанс» и ООО «ИК «Прогресс-Капитал» о признании недействительными договоров купли-продажи №3009/14/ФГ-ДУ от 30.09.2014, № ЗБС/2811/2014-ДУ от 28.11.2014, № ЗБС/0812/2014-ДУ от 08.12.2014 и сделки по приобретению векселей на основании генерального соглашения на брокерское обслуживание № 091 от 07.11.2013 и применении последствий недействительности сделок.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 июля 2018 года:

признал частично недействительным Договор купли-продажи №3009/14/ФГ-ДУ от 30.09.2014г. в части покупки векселя, эмитированного ООО «Петролеум» серия ПМ №003637, дата составления 30.09.2014г., срок платежа - 30.09.2017 г., номинальная стоимость 30 675 344,00руб.,

Применил последствия недействительности сделки: 

Обязал ООО «Арави1» возвратить в конкурсную массу ООО ИК «Финансовая стратегия» денежные средства, переданные по Договору № 3009/14/ФГ-ДУ от 30.09.2014г. в размере 24 585 000,00 руб., 

Обязал ООО ИК «Финансовая стратегия» возвратить ООО «Арави1» вексель, переданный по Договору купли-продажи № 3009/14/ФГ-ДУ от 30.09.2014г., эмитированный ООО «Петролеум», серия ПМ № 003637, дата составления - 30.09.2014г., срок платежа - 30.09.2017г., номинальная стоимость 30 675 344,00 руб.,

Признал частично недействительным Договор купли-продажи № ЗБС/2811/2014-ДУ от 28.11.2014г. в части покупки векселей, эмитированных ООО «Петролеум»: 

- серия ПМ № 003641, дата составления 03.10.2014г., срок платежа - 31.12.2017г., номинальная стоимость - 27 813 161,00 руб.,

- серия ПМ № 003642, дата составления 03.10.2014г., срок платежа - 31.12.2017г., номинальная стоимость - 34 556 716,00 руб.,

Применил последствия недействительности сделки: 

Обязал ООО «ЗБС Финанс» возвратить в конкурсную массу ООО ИК «Финансовая стратегия» денежные средства, переданные по Договору № ЗБС/2811/2014-ДУ от 28.11.2014г., в размере 49 816 383,00 руб.,

Обязал ООО ИК «Финансовая стратегия» возвратить ООО «ЗБС Финанс» векселя, переданные по Договору купли-продажи № ЗБС/2811/2014-ДУ от 28.11.2014г.:

- вексель, эмитированный ООО «Петролеум», серия ПМ № 003641, дата составления 03.10.2014г., срок платежа - 31.12.2017г., номинальная стоимость - 27 813 161,00 р., 

вексель, эмитированный ООО «Петролеум», серия № 003642, дата составления 03.10.2014г., срок платежа- 31.12.2017г., номинальная стоимость - 34 556 716,00 руб.;

Признал недействительным Договор купли-продажи № ЗБС/0812/2014-ДУ от 08.12.2014г.,

Применил последствия недействительности сделки: 

Обязал ООО «ЗБС Финанс» возвратить в конкурсную массу ООО ИК «Финансовая стратегия» денежные средства, переданные по Договору от 08.12.2014 № ЗБС/0812/2014-ДУ, в размере 14 243 000,00 руб.,

Обязал ООО ИК «Финансовая стратегия» возвратить ООО «ЗБС Финанс» вексель, переданный по Договору купли-продажи № ЗБС/0812/2014-ДУ от 08.12.2014г., эмитированный ООО «Петролеум», серия ПМ № 003653, дата составления 06.10.2014г., срок платежа - 31.12.2017г., номинальная стоимость - 17 794 829,00 руб.,

Признал недействительной сделку по приобретению векселей: 

серия ПМ № 003639 от 03.10.2014г., номинальной стоимостью 16 574 141 руб., 

серия ПМ № 003640 от 03.10.2014г., номинальной стоимостью 28 007 649 руб.,

Применил последствия недействительности сделки: 

Обязал ООО ИК «Прогресс Капитал» возвратить в конкурсную массу ООО ИК «Финансовая стратегия» денежную сумму в размере 35 640 384 руб.,

Обязал ООО ИК «Финансовая стратегия» возвратить ООО ИК «Прогресс Капитал» векселя ООО «Петролеум»:

- серия ПМ № 003639 от 03.10.2014г., номинальной стоимостью 16 574 141 руб.; 

- серия ПМ № 003640 от 03.10.2014г., номинальной стоимостью 28 007 649 руб.;

Взыскал с ООО «ЗБС Финанс» 2 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета,

Взыскал с ООО «Арави1» 2 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета,

Взыскал с ООО ИК «Прогресс Капитал» 2 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета,

Взыскал с ООО «ЗБС Финанс» в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №50 по г. Москве 11 666,67 руб. в счет расходов по оплате экспертизы, 

Взыскал с ООО «Арави1» в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №50 по г. Москве 11 666,67 руб. в счет расходов по оплате экспертизы,

Взыскал с ООО ИК «Прогресс Капитал» в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №50 по г. Москве 11 666,67 руб. в счет расходов по оплате экспертизы.

 

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «МЕНЕДЖМЕНТ ПАРТНЕР», ООО «ЗБС Финанс», ООО «Арави1», ФИО1, ООО «ИК «Прогресс-Капитал» подали апелляционные жалобы, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 г. по делу №А40-3086/2015-24-18Б отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

В обоснование своей позиции ЗАО «МЕНЕДЖМЕНТ ПАРТНЕР», ООО «ЗБС Финанс», ООО «Арави1», ФИО1 и ООО «ИК «Прогресс-Капитал» указывают, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

В оспариваемом определении Арбитражного суда г. Москвы судом были использованы доказательства, не относящиеся к предмету рассматриваемого спора, также судом не были установлены все необходимые обстоятельства, а именно не была проведена повторная экспертиза рыночной стоимости векселей ООО «Петролеум», а также была дана неверная оценка доказательств равноценности встречного представления по оспариваемым сделкам на основе недостоверных данных о финансовом состоянии эмитента векселей.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 г. незаконно в виду того, что решением Арбитражного суда Респ. Татарстан от 30.03.2018 г. по делу №А65-39960/2017, с ООО «Арави1» в пользу ООО «Финансовая стратегия» было взыскано                  30 675 344 руб. вексельного долга по векселю серии МП №003637, дата составления векселя 30.09.2014г.

Судебное решение Арбитражного суда Респ. Татарстан вступило в законную силу 30.04.2018 г. Таким образом, с ООО «Арави1» дважды взысканы денежные средства по одному и тому же основанию.

 

Через канцелярию суда от МИФНС России № 50 по г. Москве поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на незавершенную процедуру смены конкурсного управляющего.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении поступившего ходатайства, поскольку не усматривает наличие оснований, препятствующих рассмотрению жалоб.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, представитель УФНС России по г. Москве возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2013 между ООО ИК «Финансовая стратегия» в лице ФИО1 и ЗАО «Менеджмент Партнер» в лице ФИО5 был заключен договор доверительного управления № ДУ 06/11-13, согласно которому должник является учредителем управления, а ЗАО «Менеджмент Партнер» - доверительным управляющим. 

Согласно письму должника от 30.09.2014, подписанному ФИО1, организация просит доверительного управляющего приобрести векселя ООО «Петролеум» на сумму принадлежащих должнику активов в виде денежных средств в размере 122 870 514 рублей 47 копеек. 

Как следует из отчета о деятельности доверительного управляющего по управлению ценными бумагами за отчетный период с 01.10.2014 по 10.12.2014, должник посредством управляющего приобрел следующие векселя ООО «Петролеум»: 

серия ПМ № 003637 от 30.09.2014, номинальной стоимостью 30 675 344 рублей; 

серия ПМ № 003639 от 03.10.2014, номинальной стоимостью 16 574 141 рублей; 

серия ПМ № 003638 от 03.10.2014, номинальной стоимостью 19 879 рублей; 

серия ПМ № 003653 от 06.10.2014, номинальной стоимостью 17 794 829 рублей; 

серия ПМ № 003642 от 03.10.2014, номинальной стоимостью 34 556 716 рублей; 

серия ПМ № 003641 от 03.10.2014, номинальной стоимостью 27 813 161 рублей; 

серия ПМ № 003640 от 03.10.2014, номинальной стоимостью 28 007 649 рублей. 

Срок погашения указанных векселей определен 31.12.2017 (за исключением векселя серии ПМ № 003638 от 03.10.2014 номинальной стоимостью 19 879 рублей и сроком погашения 31.01.2015). 

Согласно акту приема-передачи объектов доверительного управления от 12.12.2014 доверительный управляющий передал оригиналы дисконтных векселей ООО «Петролеум». В качестве основания приобретения векселей ООО «Петролеум» в акте указаны договоры от 30.09.2014 № 3009/14ФГ-ДУ, от 28.11.2014 № ЗБС/2811/2014-ДУ и от 08.12.2014 №ЗБС/0812/2014-ДУ, отчет брокера ООО ИК «Прогресс-Капитал» от 02.12.2014.

 

По мнению конкурсного управляющего, указанные договоры, а также сделки по приобретению векселей серия ПМ № 003639 от 03.10.2014, серия ПМ № 003640 от 03.10.2014 на основании генерального соглашения на брокерское обслуживание № 091 от 07.11.2013 являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате заключения оспариваемых сделок, должник передал все свое имущество, при этом не получил равного встречного исполнения. 

 

Руководствуясь ст.ст. 61.2, 61.3, 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), статьями 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 к производству принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Таким образом, оспариваемые сделки были заключены менее чем за год до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. 

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

 Факт неравноценности встречного исполнения обязательства доказан заявителем и установлен судом на основании материалов дела.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость имущества в виде векселей, эмитированных ООО «Петролеум», которое должник приобрел посредством доверительного управляющего - ЗАО «Менеджмент Партнер», составила 82 373 574,00 руб., что значительно - на 42 272 401, 00 руб. меньше общей стоимости по сделкам связанным с приобретением указанных векселей. (Заключение эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы от 08.08.2017 №628/17 (уточненная редакция) (л.д. 2-17 т. 20).

Установлено отсутствие у векселедателя основных средств, запасов, отсутствие собственных средств и долгосрочных заемных средств, указывающих на возможность функционирования организации в долгосрочной перспективе, низкорентабельная деятельность и некотируемость векселей, длительный срок от даты выдачи векселей до даты предъявления, неспособность векселедателя погасить векселя и уплатить проценты в указанную в них дату (л.д. 98-123 т. 3, л.д. 124-139 т. 3, л.д. 140 т. 3, л.д. 146 т.4, л.д. 1-34 т.5, л.д. 25-31 т.7, л.д. 37 т.7, л.д. 38 т.7, л.д. 40-68 т. 7, л.д. 100-149 т.11, л.д. 1-4 т.12, л.д. 5-33 т.12).

В результате совершения оспариваемых сделок от 30.09.2014 № 3009/14/ФГ-ДУ, от 28.11.2014 № ЗБС/2811/2014-ДУ, от 08.12.2014 № ЗБС/0812/2014-ДУ должник приобрел высокорисковые ценные бумаги по цене безрискового актива и приобрел их в период, когда его финансовое положение было нестабильно, по истечении 15 дней с момента совершения последней из оспариваемых сделок у должника уже были отозваны лицензии.

Приобретая проблемные ценные бумаги в условиях ухудшающегося финансового положения, должник произвел фактическое замещение ликвидного актива (денежных средств) на неликвидный.

О том, что приобретенные ценные бумаги не являются безрисковым активом, должник должен был знать и из установленных сроков платежей по векселям (более чем через год), что при неплатежеспособности ООО ИК «Финансовая Стратегия» ухудшило условия данной сделки для должника.

Таким образом, учитывая наличие задолженности перед бюджетом в размере                   60 223 260,71 руб., в действиях должника по приобретению векселей, эмитированных ООО "Петролеум", на общую сумму 124 645 975 руб. имеется злоупотребление правом, в результате указанных сделок был причинен вред имущественным интересам ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве, ныне являющегося конкурсным кредитором.

 

Довод ФИО1 (руководителя должника) о том, что имущество у должника при завершении доверительного управления незначительно увеличилось, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Заявитель, ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу А40-63585/17-95-73, датированное до судебного заседания 18.04.2018, на котором рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО ИК «Финансовая стратегия» ФИО4 о признании сделок, совершенных должником, недействительными и на котором оглашена резолютивная часть судебного акта.

При рассмотрении указанного обособленного спора ответчики не заявляли довод в отношении указанного определения.

Приобретение векселей, эмитированных ООО «Строймагистраль», конкурсным управляющим не оспаривалось и не являлось предметом рассмотрения судом.

Таким образом, не может быть принят и рассмотрен довод в отношении ликвидности векселей, эмитированных ООО «Строймагистраль».

 

Судом по делу А40-158964/2013 установлен умысел в действиях руководства должника, в том числе ФИО1, связанных с приобретением векселей посредством схемных операций, не имеющих экономического смысла, направленных на уход от налогообложения и причинении должнику заведомого убытка.

Факты, установленные судом первой инстанции, подтверждают злоупотребление руководителя должника, связанные с проведением сделок с ценными бумагами и с целью причинить убыток должнику.

 

Судом на основании доказательств установлены отрицательные значения и показатели финансовой деятельности эмитента - ООО «Петролеум» (абз. 9, 10 стр. 4 и стр. 5 Определения от 09.07.2018 по делу №А40-3086/2015-24-18).

Заявители жалоб необоснованно заявляют о признании конкурсным управляющим и уполномоченным органом, что вид деятельности, связанный с приобретением векселя, несет риск, и что в данном случае было бы разумно снизить этот риск путем передачи активов в управление специализированной организации - ЗАО «Менеджмент Партнере». 

Уполномоченный орган, конкурсный управляющий таких заявлений не делали.

 

ФИО1 ссылаясь на факты, якобы установленные судом по делу А40-158964/2013, заявляет об устойчивости и положительном финансовом состоянии должника, однако не поясняет, по какой причине руководимая им организация вдруг, к моменту окончания рассмотрения указанного дела в суде кассационной инстанции (24.11.2014), выводит свои активы в виде денежных средств и приобретает неликвидные векселя, эмитированные ООО «Петролеум», которые при заявлении о своей несостоятельности (банкротстве) представляет суду по настоящему делу в виде своего единственного имущества (л.д. 102,103 т. 8).

 

Согласно отчету об определении рыночной стоимости простых векселей, эмитированных ООО «Петролеум», № 1710/2015 стоимость указанных векселей по состоянию на 31.07.2015 составила 17 002,00 руб. (л.д. 65-97 т. 3, л.д. 34, 55 т. 21).

Поскольку предметом рассмотрения судом по делу А40-158964/2013 являлось заявление ООО «ИК «Финансовая Стратегия» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №50 по г. Москве от 09.08.2013 № 1483 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 36 667 496,90 руб., соответствующих пеней и штрафов, но не установление устойчивого положительного финансового состояния должника, вывод должником имущества посредством приобретения неликвидных активов и последующее банкротство связано с нежеланием платить налоги. 

 

В отношении довода о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности сообщаем следующее.

Учитывая, что стоимость активов ООО «ИК «Финансовая Стратегия» по балансу за последний отчетный период - 2014 год составила 126 796 000,00 руб. (л.д. 39 т. 3), а общая стоимость оспариваемых сделок составила 124 284 767,00 руб., следует, что цена имущества, переданного по указанным сделкам, составила 124 284 767,00 руб., т.е. 98.02 % от стоимости активов должника, что превысило порог стоимости активов в 1% на 97,02%.

Таким образом, оспариваемые сделки не были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Более того, указанные сделки, учитывая наличие у должника на момент их совершения средств, достаточных для погашения задолженности перед бюджетом РФ, в размере 64 380 557, 34 руб., совершены с целью причинить вред кредиторам.

 

Новые доводы ФИО1, заявленные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом.

ФИО1, говоря об эмитенте векселей - ООО «Петролеум», приводит в пример доводы про самого должника - ООО «ИК «Финансовая стратегия» и его деятельность, подменяя при этом понятия должника и эмитента.

 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте СРО РОО, экспертом ФИО6 плановая проверка в период с 09.01.2017 по 09.02.2017 пройдена. Жалоб не имеет. В период проведения судебной экспертизы жалоб, нареканий не имел. Был допущен к деятельности эксперта.

Следовательно, довод о сомнениях в компетенции эксперта ФИО6, подтвержденной дипломами, свидетельствами и т.д. (т. 10, 11 л.д. 22-55 т.20), необоснован.

 

ООО ИК «Финансовая Стратегия» 07.11.2013 направило заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании Решения Межрайонной ИФНС России №50 по г. Москве от 09.08.2013 № 1483 незаконным (дело № А40-158964/2013).

06.11.2013 ООО ИК «Финансовая Стратегия» в лице ФИО1 заключило договор доверительного управления №ДУ 06/11-13 с ЗАО «Менеджмент Партнер» в лице ФИО7 (л.д. 80 т.2), согласно которому ООО ИК «Финансовая Стратегия» является учредителем управления, а ЗАО «Менеджмент Партнер» - доверительным управляющим. Указанный договор расторгнут 09.12.2014 сразу после приобретения векселей ООО «Петролеум» и вывода активов должника (л.д. 128-129, 148 т.2).

30.09.2014, в преддверии направления в Банк России заявления об аннулировании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, ООО ИК «Финансовая Стратегия» в лице ФИО1 направляет письменное обращение к доверительному управляющему - ЗАО «Менеджмент Партнер» с просьбой приобрести векселя ООО «Петролеум» и потратить на приобретение указанных векселей практически все денежные средства, которые числятся у Доверительного управляющего, в размере 122 870 514,47 руб. (л.д. 125 т. 2). 

Сделки по приобретению векселей доверительным управляющим были совершены 30.09.2014, 28.11.2014, 02.12.2014, 08.12.2014. Платежи между покупателями и продавцами производились через филиал ОАО АГРОИНКОМБАНК в г. Москве.

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 по делу NA40-3086/2015-24-18 ООО ИК «Финансовая стратегия» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражный суд г. Москвы от 01.09.2015 по делу №А40-3086/2015-24-18 задолженность в общей сумме 64 380 557,34 руб., указанная в требовании ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №50 по г. Москве от 09.06.2015 №21-12/08732, включена в реестр требований кредиторов ООО ИК «Финансовая стратегия».

В качестве единственного имущества, имеющегося у должника, ООО ИК «Финансовая стратегия» представило суду спорные векселя, эмитированные ООО «Петролеум» (ходатайство ООО ИК «Финансовая стратегия» о приобщении дополнительных документов в целях устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, направленного в Арбитражный суд г. Москвы 20.01.2015 - л.д. 103 - 105 т. 8).

Вексель серии ИМ № 003638 от 03.10.2014 номинальной стоимостью 19 879 руб. был погашен.

Остальные векселя находятся на хранении у конкурсного управляющего должника.

Согласно результатам проведенной экспертизы стоимость оцениваемых векселей существенно меньше стоимости, которую оплатил должник через доверительного управляющего.

Имея непогашенную задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере 60 223 260,71 руб., установленную судом, Должник посредством Доверительного управляющего выводит принадлежащие ему активы в виде денежных средств на общую сумму 124 284 767 руб. посредством приобретения простых дисконтных векселей, эмитированных ООО «Петролеум», со сроком погашения 30.09.2017 и 31.12.2017 и номинальной стоимостью на общую сумму 155 421 840 руб. (Отчет брокера за декабрь 2014 год – л.д. 119-122 т.2, Договор № 3009/14/ФГ-ДУ от 30.09.2014 и акт приема-передачи к указанному договору - л.д. 9 т. 1, Договор № ЗБС/2811/2014-ДУ от 28.11.2014 и акт приема-передачи к указанному договору - л.д. 10 т.1, Договор № ЗБС/0812/2014-ДУ от 08.12.2014 и акт приема-передачи к указанному договору - л.д. 11 т.1).

 

Так же, 12.09.2014 производится замена учредителей должника - ООО «Сток оф Кэпитал» и ФИО1 - на новые субъекты - ООО «Востоктранс» (ИНН 

<

***>, директор - ФИО8, согласно информации, размещенной в ресурсе КОНТУР-ФОКУС, является массовым директором в 144-х организациях) - 06.08.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Неон» (ИНН 

<

***>) и ООО «Союзнефтехим» (ИНН 

<

***>, директор - ФИО8) - 06.08.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Барнет» (ИНН 

<

***>) (л.л. 31-46 т.4).

Тем самым, должник вывел свои активы в виде денежных средств на счета продавца векселей, используя схему договора доверительного управления.

 

Эмитент векселей - ООО «Петролеум», имеет признаки фирмы-однодневки.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости простых векселей, эмитированных ООО «Петролеум», №0710/15, опубликованному конкурсным управляющим в ЕФРСБ, рыночная стоимость указанных векселей, оценка которых проводилась за период 31.12.2013 - 31.12.2014, составила 17 002,00 руб. (л.д. 65-47 т. 3).

Анализ бухгалтерской отчетности ООО «Петролеум» свидетельствует о том, что начиная с 2014 года финансовое положение указанного общества ухудшается, расходы превышают выручку, а полученная прибыль имеет отрицательное значение (л.д. 98-140 т.3)

Ценные бумаги указанного векселедателя не имеют обращения на фондовом рынке, их оборот не публичен, чистые активы меньше уставного капитала, вероятность выплаты по векселям зависит исключительно от объема заемных средств, деятельность векселедателя имеет высокорисковый характер.

 

Согласно информации, размещенной в ЕГРЮЛ, в ресурсе КОНТУР-ФОКУС, 24.02.2016 эмитент - ООО «Петролеум» (ИНН 

<

***>, дата регистрации - 25.02.2014) и индоссант - ООО «Финанс групп» (ИНН 

<

***>, дата регистрации - 19.09.2013) прекратили деятельность путем присоединения к ООО «Арави1» (ИНН 

<

***>) (л.д. 140 т. 3).

 

Купля-продажа векселей была совершена на невыгодных для должника условиях.

ООО ИК «Финансовая стратегия», уже являясь неплатежеспособным, приобрело у ООО «Финанс Групп» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЗБС Финанс» посредством доверительного управляющего ценные бумаги, фактическая стоимость которых существенно меньше цены, установленной договорами купли-продажи векселей от 30.09.2014 №3009/14/ФГ-ДУ, от 28.11.2014 №ЗБС/2811/2014-ДУ, от 08.12.2014 № ЗБС/0812/2014-ДУ. 

При этом у должника отсутствовала экономическая целесообразность в совершении сделки по приобретению векселей ООО «Петролеум», которые относятся к сомнительным активам.

Купля-продажа векселей была совершена на невыгодных для должника условиях, в частности, об этом свидетельствует включение в договор условия о наступлении срока оплаты по данным векселям не ранее 30.09.2017, 31.12.2017, т.е. сроки предъявления векселей ООО «Петролеум» к оплате наступают существенно позднее после того, как эмитент прекратил свою деятельность.

ООО «Петролеум», выдавшее оспариваемые векселя, не имело в наличии достаточных для оплаты векселей денежных средств в период с 30.09.2014 по 22.03.2015, что подтверждается бухгалтерским балансом (л.д. 47-146 т.4, л.д. 1-34 т.5), 24.02.2016 эмитент - ООО «Петролеум» и индоссант - ООО «Финанс групп» прекратили деятельность путем присоединения к ООО «Арави1». При этом дата образования ООО «Петролеум» - 25.02.2014, ООО «Финанс групп» - 19.09.2013 (л.д. 140 т.3).

Согласно результатам судебной оценочной экспертизы стоимость векселей на момент их приобретения составляла 82 373 574,00 руб.

 

Действия доверительного управляющего аналогичны действиям представителя по доверенности. Следовательно, приобретение векселей посредством Доверительного Управляющего в интересах ООО ИК «Финансовая Стратегия» можно считать как приобретение самим должником.

Из договора доверительного управления от 06.11.2013 № ДУ 06/11-13, заключенного должником - ООО ИК «Финансовая Стратегия» с доверительным управляющим - ЗАО «Менеджмент Партнер» (ИНН 

<

***>), следует, что функции доверительного управляющего аналогичны функциям посредника (агента), лица, действующего по доверенности в интересах учредителя управления - ООО ИК «Финансовая Стратегия». Целью указанного договора является получение прибыли (дохода) учредителем управления.

Согласно положениям п. 1 ст. 1012 ГК РФ, передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Следовательно, учитывая, что сделки совершены доверительным управляющим – ЗАО «Менеджмент Партнер» (ИНН 

<

***>) по просьбе, в интересах и на средства должника, указанные в поручении от 02.12.2014 к Договору доверительного управления от 06.11.2013 № 06/11-13 (л.д-124 т.2, л.д. 141 т.6) и в письме от 30.09.2014 (л.д. 125 т.2, л.д. 142 т.6), выгодоприобретателем по договорам купли-продажи векселей ООО «Петролеум» является должник.

 

Согласно последнему абзацу части 3 стр. 4 договора доверительного управления от 06.11.2013 № ДУ 06/11-13, оформление сделок с ценными бумагами Учредителя управления осуществляется доверительным управляющим от своего имени с указанием о том, что он действует в качестве такого управляющего путем проставления в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего пометки «Д.У.» (л.д.83 т.2).

В преамбуле договоров от 30.09.2014 №3009/14/ФГ-ДУ, от 28.11.2014 №ЗБС/2811/2014-ДУ, от 08.12.2014 № ЗБС/0812/2014-ДУ предусмотрено, что покупатель действует на основании договора доверительного управления от 06.11.2013 № ДУ 06/11-13 (приложения №1, №2, №3 к заявлению конкурсного управляющего ООО ИК «Финансовая Стратегия» о признании сделок должника недействительными (л.д. 121-126 т.1).

Письмо руководителя должника является практически распоряжением, которым ФИО1 завуалированно указывает ЗАО «Менеджмент Партиер», какие векселя приобрести и какие денежные средства потратить. Следовательно, приобретение векселей посредством Доверительного Управляющего в интересах ООО ИК «Финансовая Стратегия» можно считать как приобретение самим должником.

Таким образом, имеются основания для оспаривания сделок, заключенных в интересах ООО ИК «Финансовая Стратегия» и рассмотрения этих сделок как заключенных самим должником.

 

Признаки неплатежеспособности у должника возникли после вступления в силу Решения Межрайонной ИФНС России № 50 от 09.08.2013 № 1483 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 60 223 260,71 руб.

20.01.2014 Инспекцией было выставлено и направлено требование № 24979 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 60 223 260,71 руб.

Указанная зaдoлжeннocть ООО «ИК «Финансовая стратегия» не погашена.

Срок исполнения требования истек 30.01.2014.

В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Т.е. признаки банкротства появились у должника 30.04.2014.

 

Продавцы векселей, индоссант, ЗАО «Менеджмент Партнер» и ООО ИК «Прогресс-Капитал», руководитель должника действовали со злоупотреблением правом.

ООО «Финанс групп» учинило на обороте векселей индоссамент с оговоркой "без оборота на меня", тем самым исключив себя из числа лиц, обязанных по векселю. Учинение такого индоссамента в рассматриваемой ситуации свидетельствует о том, что и эмитент, индоссант и продавцы знали или должны были знать о степени риска будущего неплатежа по векселям, поскольку минимизировали собственные риски ответственности по спорным векселям, получив при этом от должника в качестве оплаты более 122 млн. руб.

Продавцы и покупатель векселей знали о данном обстоятельстве.

Эмитент «Петролеум» и ООО «Финанс групп» прекратили деятельность путем присоединения к ООО «Арави1».

Покупатель имел признаки неплатежеспособности.

 

Таким образом, сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов при наличии задолженности по уплате обязательных платежей в виде недоимки, пеней и штрафов в общей сумме 60 223 260,71 руб.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредитора в виде непоступления в бюджет РФ обязательных платежей.

Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, учитывая, что к моменту совершения сделки 23.07.2014 вступило в силу Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-158964/2013 от 16.04.2014 о признании решения Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве от 09.08.2013 № 1483 соответствующим налоговому законодательству 

Сделки совершены при наличии неравноценности встречного исполнения. 

Стоимость переданного в результате совершения сделок имущества либо принятых обязательств составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок (Активы, отраженные в бух. Балансе должника по состоянию на 31.12.2013 составляли 133 182 000 руб., сумма сделок 124 665 591,14 руб. - 93,61%).

Сделки превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

 

Ходатайство ФИО1 о проведении повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости векселей отклоняется судом как необоснованное.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 в рамках указанного обособленного спора была назначена судебная экспертиза по вопросу, какова рыночная стоимость спорных простых векселей, эмитированных ООО «Петролеум»:

серии ПМ № 003637 от 30.09.2014 номинальной стоимостью 30 675 344 руб. на дату приобретения - 30.09.2014;

серии ПМ № 003639 от 03.10.2014 номинальной стоимостью 16 574 141 руб. на дату приобретения - 30.09.2014;

серии ПМ № 003653 от 06.10.2014 номинальной стоимостью 17 794 829 руб. на дату приобретения - 08,12.2014;

серии ПМ № 003642 от 03.10.2014 номинальной стоимостью 34 556 716 руб. на дату приобретения - 28.11.2014;

серии ПМ № 003641 от 03.10.2014 номинальной стоимостью 27 813 161 руб. на дату приобретения - 28.11.2014;

серии ПМ № 003640 от 03.10,2014 номинальной стоимостью 28 007 649 руб. на дату приобретения - 30.09.2014.

Результаты проведенной экспертом ФИО9 экспертизы в виде Заключения от 08.08.2017 № 628/17 приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по настоящему делу исправлена опечатка, допущенная в определении суда от 17.07.2017 по делу А40-3086/15-24-18Б, абзац четвертый резолютивной части определения суда изложен в следующей редакции: серия ПМ № 003639 от 03.10.2014 номинальной стоимостью 16 574 141 руб. на дату приобретения - 02.12.2014; по всему тексту определения суда было указано читать правильное наименование - ООО «Петролеум» вместо неверного - ООО «Петролиум» (л.д. 123 т. 18, л.д. 92 т.19).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по настоящему делу, согласно которому абзац восьмой резолютивной части определения суда изложен в следующей редакции: «серия ПМ № 003640 от 03.10.2014 номинальной стоимостью 28 007 649 руб. на дату приобретения - 02.12.2014», была исправлена опечатка, допущенная в определении суда от 17.07.2017 по делу №А40- 3086/15-24-18Б (л.д. 74, 91 т.19).

09.02.2018 результаты проведенной экспертом ФИО6 экспертизы в виде Заключения от 08.08.2017 № 628/17 в уточненной редакции, были приобщены к материалам дела №А40- 3086/15-24-18Б.

 

Заявляя о проведении повторной экспертизы ФИО1 ссылался на опечатки в заключении эксперта. 

Однако в материалы дела экспертом было представлено заключение в уточненной редакции, которое было подготовлено на основании определений Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 и 29.12.2017.

Основаниия для проведения повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости простых векселей, эмитированных ООО «Петролеум», отсутствуют.

Расчеты эксперта произведены в соответствии с установленными методиками, в том числе с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методическими рекомендациями комитета по оценочной деятельности Ассоциации банков северо-запада по оценке стоимости долгов непубличных компаний, Федеральными стандартами оценки №1, №2, №3, утвержденными приказами Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 №297, от 20.05.2015 №298, от 20.05.2015 №299, а также на основании данных, представленных на ресурсе «Залог24» - российского портала непрофильных активов и залогового имущества Ассоциации Банков Северо-Запада.

 

Довод заявителя о том, что использование годовых показателей финансовой эффективности и годовых показателей баланса эмитента неправомерен.

В соответствии с поди. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики должны представлять в налоговый орган по своему месту нахождения годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402'-ФЗ) не обязана вести бухгалтерский учет или является религиозной организацией, у которой за отчетные (налоговые) периоды календарного года не возникало обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с указанной нормой, налогоплательщиком - ООО «Петролеум», был представлен бухгалтерский баланс за 2014 год. Иные обязанности по предоставлению в иные сроки и за иные периоды согласно Налоговому кодексу РФ у организации отсутствуют.

Таким образом, довод ФИО1 о неверном использовании экспертом бухгалтерских показателей, полученных по итогам 2014 года, является ошибочным.

ЗАО «Менеджмент Партнер», ООО ИК «Прогресс Капитал», ООО «Арави1», ООО «ЗБС Финанс», ФИО1 при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы свои варианты кандидатур экспертов не предложили.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по настоящему делу, при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы по вопросу «Какова рыночная стоимость простых векселей, эмитированных ООО «Петролеум»» ФИО1 пояснил суду об отсутствии у него кандидатов экспертных организаций (л.д. 94 т. 19).

Отчет о рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке, представленный в материалы дела ФИО1 (л.д. 58-94 т. 5) составлен во внесудебном порядке. Оценка рыночной стоимости имущества, проведенная не в рамках процесса, может быть признана в качестве ненадлежащего доказательства.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

 

В отношении довода о пропуске срока исковой давности следует отметить, что Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющих правом на обращение в суд с заявлениями, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. 

Из его ст. 61.9 и из п. 32 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 следует, что по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда внешний управляющий узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований, само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

11.07.2016 и 14.02.2017 в арбитражный суд г. Москвы поступили заявления конкурсного управляющего ООО «ИК «Финансовая Стратегия» о признании сделок должника недействительными.

02.05.2017 (резолютивная часть оглашена 21.04.2017) арбитражный суд г. Москвы определил объединить в одно производство указанные заявления конкурсного управляющего должника и назначил рассмотрение на 07.07.2017.

31.08.2016 и 17.03.2017 на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы были размещены определения о принятии к производству заявления конкурсного управляющего ООО «ИК «Финансовая Стратегия». 

Определениями от 13.10.2016, 16.12.2016, 20.02.2017, 02.05.2017, 17,07.2017,23.10.2017, 08.12.2017, 24.01.2018 по делу № А40-3086/2015-24-18 суд первой инстанции откладывал рассмотрение указанных заявлений конкурсного управляющего. Судебные акты об отложении рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, опубликованные в свободном доступе, направлялись в адрес ответчиков. На основании чего, ответчики признавались надлежаще уведомленными.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО10 и ФИО1 так же направляли сторонам, в том числе и ответчикам, свои письменные позиции. 

Таким образом, ЗАО «Менеджмент Партнер», ООО ИК «Прогресс Капитал», ООО «Арави1» и ООО «ЗБС Финанс» были осведомлены о рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок, совершенных должником, недействительными. В судебные заседания по рассмотрению заявлений они не являлись, письменные позиции в материалы дела не представляли, по существу предъявленного иска не возражали. 

ФИО1, ЗАО «Менеджмент Партнер», ООО ИК «Прогресс Капитал», ООО «Арави 1» и ООО «ЗБС Финанс» при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «Менеджмент Партнер», ООО ИК «Прогресс Капитал», ООО «Арави 1» и ООО «ЗБС Финанс», при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись.

Кроме того, в качестве приложений к апелляционной жалобе ФИО1 представлены документы, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, они не могут быть приняты во внимание (ст. 257, 268 АПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года по делу № А40-3086/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО «МЕНЕДЖМЕНТ ПАРТНЕР», ООО «ЗБС Финанс», ООО «Арави1», ФИО1 и ООО «ИК «Прогресс-Капитал» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова

 

А.Н. Григорьев